РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. № 33-1692
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Е.В. и В.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Жалобу К.Е.В. и К.В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани в связи с вынесением постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани от 16 августа 2010 года о возбуждении исполнительного производства № <...> (в настоящее время № <...>) и исполнительного производства № <...> (в настоящее время № <...>) - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя УФССП России по Рязанской области Советского районного отдела Р.А.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2010 года № <...>, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2010 года № <...> и указал, что в нарушение требований ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направила ему вместе с постановлением копию исполнительного листа № <...> от 18 июня 2010 года, вследствие чего он был лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка его исполнения, этим затруднен его доступ к правосудию. До настоящего времени копия исполнительного документа ему не вручена, поэтому у него имеются основания полагать, что исполнительный лист № <...> от 18 июня 2010 года не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должна была руководствоваться ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отказать в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав оказала на него психологическое давление, указав в постановлении, что в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта виновные могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В оспариваемом постановлении в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" не отражен вопрос, по которому выносится постановление, не указано, на основании какого решения и по какому делу вынесен исполнительный лист.
К.Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2010 года № <...>, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2010 года № <...> и указала, что в нарушение требований ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направила ей вместе с постановлением копию исполнительного листа № <...> от 18 июня 2010 года, вследствие чего она была лишена права обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка его исполнения, этим затруднен ее доступ к правосудию. До настоящего времени копия исполнительного документа ей не вручена, поэтому у нее имеются основания полагать, что исполнительный лист № <...> от 18 июня 2010 года не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должна была руководствоваться ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отказать в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав оказала на нее психологическое давление, указав в постановлении, что в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта виновные могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В оспариваемом постановлении в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" не отражен вопрос, по которому выносится постановление, не указано, на основании какого решения и по какому делу вынесен исполнительный лист.
Определением суда жалоба К.В.А. и К.Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, о чем постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель К.Е.В. и К.В.А. по доверенности Ш.С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому судье. В обоснование жалобы указано, что решение судом принято под принуждением председателя Рязанского областного суда М.А.П. в интересах процессуальных оппонентов. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного отвода судье К.Л.А., а также необоснованно отказано в отложении разбирательства дела в связи с тем, что указанное определение приостанавливает движение дела и в течение 10 дней будет подана жалоба. Кроме того, вывод суда о пропуске срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя является неправильным.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Д.Е.А. на основании исполнительных листов № <...> от 18 июня 2010 года, выданных Советским районным судом г. Рязани, принятых на исполнение 13 августа 2010 года, вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств № <...> о взыскании с К.В.А. в пользу Д.Л.В. задолженности в размере <...> руб. <...> коп, и № <...> о взыскании с К.Е.В. в пользу Д.Л.В. задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
Указанные исполнительные листы соответствовали всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к исполнительным документам, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями исполнительных листов, поскольку в них содержатся необходимые сведения, в том числе: наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, его номер; дата принятия решения суда; дата вступления в законную силу судебного решения; фамилия, имя, отчество, место жительства должника и взыскателя, а также год и место рождения должника, указание на то, что сведения о месте работы должника отсутствуют; резолютивная часть судебного решения, содержащая требование о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателя; дата выдачи исполнительного документа, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судом установлено, что при распечатывании копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем У.М.В. была допущена техническая ошибка, в связи с чем в копиях постановлений, врученных представителю должников К.В.А. и К.Е.В. неверно указаны фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя и номер исполнительного производства.
Из имеющихся материалов исполнительного производства следует, что копии оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств № <...> и № <...> были направлены по месту жительства должников К.В.А. и К.Е.В. по адресу: <<...>> заказным письмом с уведомлением, которое было получено К.Е.В. 1 сентября 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду уведомлением о вручении заказного письма, направленного 26 августа 2010 года, где в графе "для дополнительных отметок отправителя" указаны номера направляемых постановлений.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что об оспариваемых постановлениях заявителям стало известно в сентябре 2010 года.
В соответствии с действующим законодательством должник вправе обратиться в суд с заявлением о признании постановления незаконным в 10-дневный срок со дня его получения.
К.В.А. и Е.В. с жалобами о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2010 года обратились в суд только 4 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обязанность доказать уважительность причин пропуска процессуального срока возложена на заявителя.
Таких доказательств заявителями и их представителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 198 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе К.В.А. и К.Е.В. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани от 16 августа 2010 года о возбуждении исполнительного производства № <...> (в настоящее время № <...>) и исполнительного производства № <...> (в настоящее время № <...>).
Довод представителя заявителей о том, что о вынесенном постановлении К.В.А. и К.Е.В. стало известно лишь 28 апреля 2011 года, когда представителем заявителя Ш.С.И. была получена копия обжалуемого постановления, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассатора о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, также не могут быть приняты во внимание в связи с их несостоятельностью.
Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы представителя К.В.А. и Е.В. - Ш.С.И. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е.В. и В.А. - без удовлетворения.
