РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. № 33-1688
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ч.А.А. и представителя У.С.Н. по доверенности К.В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.С.А. к ОАО Страховая компания "Пари", У.С.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Страховая компания "Пари" в пользу Р.С.А. страховое возмещение в размере <...> рублей;
Взыскать с У.С.Н. в пользу Р.С.А. денежную сумму в возмещение ущерба в результате ДТП в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать в пользу Р.С.А. судебные расходы: с У.С.Н. - <...> руб., <...> руб. с ОАО СК "Пари" - <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителей: У.С.Н. по доверенности К.В.А., и Ч.А.А. по доверенности А.А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения против доводов кассационных жалоб Р.С.А., судебная коллегия
установила:
Р.С.А. обратился с иском к ОАО Страховая компания "ПАРИ", У.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указал, что 10 сентября 2010 года в г. Рязани на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "1", принадлежащим ФИО1, и "2", принадлежащим истцу. Управлявший автомобилем "1" по доверенности водитель У.С.Н., выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, не уступив при этом дорогу автомобилю "2" под его управлением, завершавшему в этот момент проезд перекрестка.
В результате ДТП автомобилю "2" причинены многочисленные механические повреждения: деформация капота, передних крыльев, радиатора, передней панели, усилителя бампера, разбит передний бампер, разбита передняя блок-фара, расколот бачок стеклоомывателя, пластиковая подкладка под дворниками, сорвана с креплений передняя правая блок-фара, вырван левый подкрылок, крепления капота, нарушение ЛКП - накладка переднего бампера, левых дверей, заднего бампера слева.
У.С.Н. привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением суда постановление по административному делу в отношении У.С.Н. отменено, производство прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.
Гражданская ответственность У.С.Н. застрахована в ООО Страховая компания "ПАРИ".
В связи с отсутствием бесспорных доказательств вины ответчика в ДТП, Р.С.А. отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно расчету ООО "<...>" № <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2" с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., без учета износа - <...> руб., утрата товарной стоимости - <...> руб.
Истец полагает, что с учетом положений Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО СК "ПАРИ" должен произвести страховую выплату в размере <...> руб. Оставшаяся сумма <...> руб. <...> коп. должна быть взыскана с У.С.Н.
Просил взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг ООО <...> - <...> руб., расходы по оплате юридической помощи <...> руб.
Суд удовлетворил исковые требования Р.С.А., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе третье лицо Ч.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в его отсутствие. Поскольку дело было рассмотрено без его участия, он был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными ему законом: заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Выводы суда первой инстанции не соответствуют, установленным по делу обстоятельствам. Данным решением нарушены его права, поскольку страховая сумма в размере <...> руб. полностью исчерпана, и, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, нуждается в повторном страховании.
В кассационной жалобе представитель У.С.Н. по доверенности К.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на кассационные жалобы Р.С.А. указывает на то, что при рассмотрении спора сторон судом не было допущено нарушений, дающих основания для его отмены. Решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Ответчик У.С.Н. и третье лицо Ч.А.А. в заседание судебной коллегии не явились. О времени, месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом. Указанное обстоятельство не отрицалось представителями указанных лиц, действующих от их имени на основании доверенностей: К.В.А. и А.А.А. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.
Учитывая вышеизложенное, и то, что в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела в кассационной инстанции, не является препятствием к разбирательству дела, поданные ответчиком У.С.Н. и третьим лицом Ч.А.А. кассационные жалобы, являются мотивированными, их представители присутствуют, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц.
В дополнениях к кассационной жалобе, с которой истец Р.С.А. был ознакомлен заблаговременно, и посчитал возможным давать объяснения по указанным в ней основаниям, Ч.А.А. указывает на то, что он не был приглашен на осмотр автомобиля Р.С.А. Оценка автомобиля произведена в его отсутствие, и он был лишен возможности оспорить размер причиненного ущерба. Считает, что оценка автомобиля истца произведена неправильно. К тому же, по данному делу необходимо провести трассологическую экспертизу на предмет установления скорости участников движения, положения автомобилей в момент удара.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При этом судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Р.С.А., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля "2", а, следовательно, и причинение ему материального ущерба, стало возможным в результате нарушения ответчиком У.С.Н. требований п. 6.2 Правил дорожного движения, поскольку водитель У.С.Н., управляя по доверенности автомобилем "1", принадлежащим Ч.А.А., двигаясь <...> в сторону площади <...>, на регулируемом перекрестке <...>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем "2" под управлением водителя Р.С.А.
Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован, основан на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательствах, в том числе, на письменных доказательствах, имеющихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место <...> года, в <...> час., на перекрестке улиц <...>, в том числе, схемы ДТП, схему работы светофоров на указанном участке дороги, консультации, данной специалистом ФИО1.
Вывод суда о том, что между допущенным ответчиком У.С.Н. нарушением требований Правил и причинением истцу материального ущерба существует прямая причинно-следственная связь, подтверждается, в частности, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, подтвердивших суду, что водитель Р.С.А. двигался по ул. Соборная на разрешающий сигнал светофора, что, безусловно, свидетельствует о том, что водитель У.С.Н. двигавшийся по ул. Семинарская, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие - причинения материального ущерба. К тому же, свидетель ФИО4, допрошенный по инициативе ответчика, заявил о том, что в указанное время он переходил дорогу по ул. <...> на зеленый свет. Дойдя до середины дороги, он увидел ответчика У.С.Н., с которым был знаком, махнул ему рукой, и пошел дальше. Затем он услышал характерный звук столкнувшихся машин. Фактически данные объяснения не опровергают показания вышеназванных свидетелей и объяснения истца.
Нарушения правил дорожного движения, допущенные У.С.Н., находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Доказательств, с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, ответчиком суду представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.
При этом доводы водителя У.С.Н. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, правильно не приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами, и противоречат другим доказательствам, исследованным судом.
В решении суд дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе, показаниям всех свидетелей дорожно-транспортного происшествия, допрошенных судом по инициативе, как истца, так и ответчика, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Суд подробно мотивировал, по каким основаниям он отверг в качестве доказательств показания указанных свидетелей. При этом выводы суда обстоятельствам дела не противоречат.
Также обоснованно суд первой инстанции исходил из положений 1072 ГК РФ предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ч.А.А. была застрахована в страховой компании "ПАРИ" без ограничения лиц, допущенных к управлению, в том числе, была застрахована и ответственность У.С.Н. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании, как У.С.Н., так и представителем ОАО СК "Пари", признавшего исковые требования в полном объеме.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке № <...>, проведенному ООО "<...>" составляет с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., без учета износа - <...> руб., утрата товарной стоимости - <...> руб.
Данный случай является страховым, в связи с чем, с ОАО СК "Пари" было взыскано страховое возмещение в размере <...> руб.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, и, взыскиваемой с ОАО СК "Пари" суммой страхового возмещения, составила <...> руб. <...> коп., которая, исходя из требований ст. 1072 ГК РФ, была взыскана судом с ответчика У.С.Н. Размер ущерба ответчиком не оспорен в суде первой инстанции.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и соответствует норме ст. 1064 ГК РФ. В данном случае, суд правильно указал на лицо, обязанное возместить ущерб, владеющее источником повышенной опасности У.С.Н., действия которого стали решающими в сложившейся дорожной обстановке.
Решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права, и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика У.С.Н. по доверенности К.В.А., не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Учитывая то, что на ответчика У.С.Н. была возложена обязанность по представлению в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП, но доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости в гражданском процессе, им суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению, причиненного истцу вреда, на ответчика У.С.Н.
Доводы кассационной жалобы третьего лица Ч.А.А. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не соответствуют материалам дела.
Так, в материалах настоящего дела имеются судебные повестки, адресованные на имя Ч.А.А. и телеграмма, направлявшиеся по адресу, указанному в процессуальных документах: <...>.
В соответствии с отношением суда от 10 марта 2011 года, в указанный день Ч.А.А. направлялись: копия определения судьи от 5 марта 2011 года о принятии заявления и подготовке гражданского дела к слушанию, и сообщением о том, что предварительное судебное заседание назначено на <...> час. <...> мин. 29 марта 2011 года. Указанные почтовые отправления были получены лично Ч.А.А. 18 марта 2011 года по адресу: <...>. О дне назначения дела к слушанию на 4 апреля и 11 мая 2011 года повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Однако, телеграмма, направленная судом по тому же адресу, о назначении дела к слушанию на 31 мая 2011 года, то есть в день, когда было вынесено судебное решение, получена отцом Ч.А.А. 20 мая 2011 года, который, в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, был обязан передать данное судебное извещение сыну. К тому же, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Ссылаясь на регистрацию с 2008 года по адресу <...>, Ч.А.А. не представил бесспорных доказательств, подтверждающих его проживание именно по этому адресу. Так, ксерокопия справки ТСЖ "Комфортный" не заверена надлежащим образом. Более того, получая страховой полис <...> "Пари", им указан адрес: <...>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2010 Ответчик У.С.Н., является работником ООО "Спецнефтепродукт", директором которого является Ч.А.А., не заявил суду об ином месте жительства Ч.А.А. К тому же, получив 18 марта 2011 года по адресу: <...>, почтовые отправления из суда, Ч.А.А., имел возможность сообщить суду об изменении места жительства, в соответствии с регистрацией, если такой факт имел место. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что третье лицо Ч.А.А. был надлежащим образом извещен о дне слушания дела в суде первой инстанции, и процессуальных нарушений, дающих основания для отмены решения суда, не имеется.
Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе Ч.А.А., о необходимости проведения трассологической экспертизы, также не могут быть приняты во внимание. Поскольку, при исследовании обстоятельств по делу, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе, провести и автотехническую экспертизу. Однако, ни ответчик У.С.Н., являвшийся непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, ни его представитель по доверенности К.В.Н., таким правом не воспользовались, отказавшись от проведения экспертизы. Ссылка на несогласие с оценкой автомобиля, а также и на то обстоятельство, что при проведении оценки автомобиля истца Ч.А.А. не присутствовал, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения. Так, из акта осмотра транспортного средства от 14.10.2010 следует, что заинтересованные лица, извещенные телеграммой, на осмотр не прибыли. К тому же, ответчик У.С.Н., чьи права и интересы, затронуты решением суда, а также его представитель по доверенности К.В.Н., не оспаривали стоимость восстановительного ремонта. Более того, как установлено судом, автомобили, ставшие участниками дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время отремонтированы.
Фактически доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Таким образом, решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ч.А.А. и представителя У.С.Н. по доверенности К.В.А. - без удовлетворения.
