РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. № 33-1649
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Агросоюз" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" о взыскании долга по арендной плате удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" в пользу Б.В.А. задолженность по арендной плате <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копейки и расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Б.В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее по тексту - ООО "Агросоюз") о взыскании денежного долга по арендной плате.
В обоснование своих требований истец указал, что согласно договору аренды автотранспортного средства № <...> от 01.01.2008 он предоставил ООО "Агросоюз", а последний принял в служебное пользование, автомобили марки "1" и "2" сроком на один год. Согласно условиям данного договора ответчик обязался выплачивать ему стоимость аренды транспортных средств из расчета <...> руб. за <...> км пробега. Аналогичный договор аренды транспортного средства был заключен между ним и ответчиком 01.01.2009 сроком по 31.12.2009. Согласно договору на аренду автомобиля от 01.01.2010 он передал в пользование ООО "Агросоюз" автомобиль марки "2", сроком по 31.12.2010. Стоимость аренды по условиям данного договора - за 1 км пробега <...> руб. <...> коп. В периоды аренды указанных транспортных средств с 01.01.2008 по 31.12.2010 подсчет пробега транспортных средств и подлежащей уплате суммы аренды осуществлялся бухгалтерией ООО "Агросоюз" по справкам, составленным истцом, и утвержденным работником ответчика. Исходя из приведенного истцом расчета, сумма подлежащей уплате арендной платы составила <...> руб. <...> коп. Истец указывает, что он неоднократно обращался к администрации ООО "Агросоюз" с просьбами выплатить задолженность по арендной плате, но ему в этом было отказано.
В связи с этим Б.В.А. просил суд взыскать с ответчика <...> рублей <...> копеек в счет причитающейся ему суммы арендной платы за использование в служебных целях принадлежащего ему автомобиля, <...> рубль <...> копейки уплаченной при подаче иска государственной пошлины и <...> рублей - расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Агросоюз" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в материалах дело отсутствуют доказательства факта использования автомобиля <...> обществом; полагают, что аренда автомобиля "2" не была оформлена надлежащим образом, истец использовал автомобили и в личных целях. Считают, что использование истцом бензина предприятия и являлось оплатой по договорам аренды.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая исковые требования Б.В.А., суд обоснованно принял во внимание положения ст. 606 ГК РФ, в силу которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, и транспортные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что истец Б.В.А. является собственником транспортных средств - автомобиля "1" и автомобиля "2", что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств <...>.
В период с 26.04.2007 по 15.03.2011 Б.В.А. работал главным агрономом в ООО "Агросоюз". В этот период между истцом Б.В.А. и ответчиком ООО "Агросоюз" были заключены три договора аренды транспортных средств:
1) от 01.01.2008 сроком по 31.12.2008, по условиям которого арендодатель (истец) предоставил, а арендатор (ответчик) принял в служебное пользование автомобили "1", "2". По условиям договора арендатор обеспечивает автомобиль ГСМ согласно путевых листов, оплачивает стоимость аренды автомобиля в размере <...> рублей за <...> км пробега (п. 1.3);
2) от 01.01.2009 сроком по 31.12.2009, по условиям которого Б.В.А. предоставил, а ООО "Агросоюз" приняло в служебное пользование автомобиль "2" и обязалось обеспечивать автомобиль ГСМ согласно путевым листам, оплачивать стоимость аренды автомобиля в размере <...> рублей за каждые <...> км пробега (п. 2.2 договора);
3) от 01.01.2010 сроком по 31.12.2010, по которому истец передал обществу во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки "2" выпуска. В соответствии с п. 3.1 указанного договора арендатор обязался заплатить за аренду автомобиля из расчета <...> руб. <...> коп. за 1 км пробега.
При рассмотрении дела суд правильно исходил из положений ст. 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установил суд первой инстанции, истец исполнил обязательство по договорам аренды надлежащим образом, предоставив принадлежащие ему транспортные средства в пользование ответчика. К данному выводу суд пришел на основе анализа всех представленных сторонами доказательств, в том числе справок о пробеге, путевых листов, показаний допрошенных судом свидетелей.
В нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договоров аренды ООО "Агросоюз" нарушил свою обязанность по внесению арендной платы.
Из расходно-кассовых ордеров ООО "Агросоюз" следует, что в марте, апреле, июне 2008 года Б.В.А. произведена оплата за аренду транспортного средства, однако впоследствии платежи были прекращены.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договорам аренды транспортных средств является обоснованным.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль "1" не использовался обществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка. При этом, суд правильно исходил из имеющихся справок о пробеге, подписанных надлежащими лицами ответчика, показаний допрошенных в суде работников ООО "Агросоюз". Также судом правильно отмечено, что непредставление ответчиком в суд всех путевых листов на арендованные автомобили не может ущемлять прав истца, поскольку данное обстоятельство от него не зависит.
Доводы кассатора, по сути, сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся доказательства. Однако, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.
Также судом рассмотрены и обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что имелась договоренность между Б. и обществом о получении арендной платы путем предоставления бензина, так как указанное обстоятельство ответчиком не доказано.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агросоюз" - без удовлетворения.
