|  |
Региональное законодательство / Алтайский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 22 ноября 2010 г. по делу № А03-11110/2010
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи И., при ведении протокола секретарем О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "О", ст. Озерки Тальменского района Алтайского края к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск об оспаривании Постановления от 30.09.2009 № 384 о назначении наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, при участии в заседании представителей сторон: от заявителя - С. по доверенности № 120 от 08.09.2010, от заинтересованного лица - Б. по доверенности № 5 от 14.01.2010,
установил:
Открытое акционерное общество "О", ст. Озерки Тальменского района Алтайского края (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Региональное отделение) об оспаривании Постановления от 30.09.2009 № 384 о назначении наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований указано, что административный орган оспариваемым постановлением нарушил права и законные интересы заявителя, поскольку в нем не дана оценка возражениям и пояснениям Общества, направленным 15.08.2009 в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, о том, что ежеквартальный отчет эмитента ценных бумаг за 2 квартал 2009 года был представлен несвоевременно в связи с командировкой директора Д. Вместе с тем, административным органом не доказана вина Общества в допущенном правонарушении, а протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления. В дополнении к заявлению указано, что административный орган нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности, при этом не учел положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с нарушением срока представления отчетности на один день при отсутствии вины Общества в этом. Также при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления со ссылкой на позднее получение Постановления от 30.09.2009 № 384. Административный орган в отзыве на заявление доводы общества отклонил как необоснованные. В обоснование возражений указал, что Общество привлечено к ответственности при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, а также, что Обществом нарушен установленный срок на обжалование Постановления от 30.09.2009 № 384. Заявитель в судебном заседании на признании Постановления от 30.09.2009 № 384 незаконным настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Пояснил, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а в почтовых уведомлениях от имени директора учинена подпись другого лица. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления обстоятельства, выполнены ли подписи от имени генерального директора ОАО "О" на уведомлениях о вручении - л.д. 40, 43, 46, 49. С учетом мнения заинтересованного лица суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении почерковедческой экспертизы за необоснованностью, поскольку суд полагает, что в настоящем деле отсутствуют вопросы, для выяснения которых требуются специальные познания, что определено статьей 82 АПК РФ как основание для назначения экспертизы. При этом в ходатайстве не указано, какие значимые для разрешения дела обстоятельства сможет разъяснить эксперт, при том, что в материалы дела к заявлению Обществом приложены документы (извещение - л.д. 15, протокол - л.д. 14, постановление - л.д. 11), свидетельствующие о получении их заявителем, а также пояснения от 07.09.2009 (л.д. 17), свидетельствующие о получении Обществом письма от 27.08.2009 № 51-09-ДТ-14/193 (л.д. 15). Представитель заявителя просил отменить Постановление от 30.09.2009 № 384, применив статью 2.9 КоАП РФ. Представитель административного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Как видно из материалов дела, ОАО "О" создано в порядке приватизации Озерского отдела рабочего снабжения "Озерский ОРС". Согласно Уставу Общества, утвержденному Председателем Комитета по управлению Госимуществом Алтайского края 17.02.1993, Заявитель учрежден в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 29.01.1992 № 66. При этом план приватизации Заявителя, утвержденный Председателем Комитета по управлению Госимуществом Алтайского края от 17.02.1993, являлся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций в соответствии с пунктом 14 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", абзацем 5 подпункта 1 пункта 2 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, которое утверждено постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 № 547 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 01.07.1992 № 721 (далее по тексту - Положение), требования Указа от 01.07.1992 № 721 и постановления от 04.08.1992 № 547 распространялись, в том числе, на Указ Президента РФ "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 29.01.1992 № 66. Согласно плану приватизации Заявителя 29% акций подлежали свободной продаже (на аукционе), т.е. размещению среди неограниченного круга лиц. Выпуск акций акционерного общества открытого типа Озерское зарегистрирован 13.04.1993, государственный регистрационный номер 17-1п-306. Исходя из изложенного, действие пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг распространяется на Заявителя на основании того, что общество создано в результате приватизации, план приватизации Заявителя, утвержденный в установленном порядке, являлся на дату его утверждения проспектом эмиссии его акций, и 29% акций эмитента подлежали свободной продаже, т.е. размещались среди заранее неопределенного круга лиц. В силу статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункта 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного периода. В связи с выявлением административным органом факта нарушения Обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в форме не представления в регистрирующий орган ежеквартального отчета до 14.08.2009, административным органом о данном факте 27.08.2009 составлен акт (л.д. 38) о нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг. По данному факту в отношении Общества начальником отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Алтайского края Т. 16.09.2009 составлен протокол № 384 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Постановлением и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе Ч. от 30.09.2009 № 384 ОАО "О" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Объективную сторону противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ образует нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации. Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в следующих формах: ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет); сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента эмиссионных ценных бумаг (сообщения о существенных фактах). В соответствии со статьей 30 и пунктами 4, 12 и 13 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Федеральной службой по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н было утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. Пункт 1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам. Как следует из подпункта "в" пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном данным Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц. Следовательно, в соответствии с п. 5.1 Положения, принятого ФСФР России в соответствии с Законом № 39-ФЗ и в пределах предоставленных полномочий, обязанность эмитента осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета связывается с фактом создания эмитента в результате приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий; созданием эмитента в соответствии с планом приватизации, являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций; возможностью отчуждения акций эмитента в соответствии с планом приватизации более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц. Действие пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг распространяется на Общество на основании того, что ОАО "О" создано в результате приватизации, план приватизации Заявителя, утвержденный в установленном порядке, являлся на дату его утверждения проспектом эмиссии его акций, и 29% акций эмитента подлежали свободной продаже, т.е. размещались среди заранее неопределенного круга лиц. Исходя из положений статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункта 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного периода. Материалами дела установлено, что Обществом в срок до 14.08.2009 включительно не представлен в Региональное отделение ежеквартальный отчет за 2 квартал 2009 года, что является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд пришел к выводу, что у административного органа имелись основания для привлечения ОАО "О" к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена возможность суда освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности. В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, так как состав части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Надлежащему исполнению обязанностей, связанных с соблюдением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, законодатель придает серьезное значение, о чем свидетельствует санкция части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая применительно к юридическим лицам минимальное наказание в размере 700 000 руб.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ пункт 8.1 отсутствует, имеется в виду пункт 18.1.
Пунктом 8.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" от 20.11.2008 № 60 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение положений о малозначительности должно быть мотивированно. Заявитель указал в качестве уважительной причины несвоевременного представления ежеквартального отчета с просрочкой на 1 день командировку директора ОАО "О" Д. в г. Москву, однако доказательств этого не представлено, командировочное удостоверение и билеты в подтверждение нахождения директора в г. Москве в материалах дела отсутствуют. Копия Приказа от 30.07.2009 № 5-к объективным доказательством поездки директора Общества в г. Москву не является, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вместе с тем, отъезд директора юридического лица в командировку не препятствует назначить исполняющего обязанности директора, либо иным образом поручить другому лицу - работнику организации исполнить обязанность о своевременном представлении отчетности. Изложенное позволяет суду сделать вывод о недобросовестности поведения Общества при выполнении им обязанности исполнения требований нормативных актов о порядке раскрытия информации на рынке ценных бумаг. В связи с чем, объективных предпосылок для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ и тем самым освобождение Общества от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода действий. Меру назначенного обществу наказания, которая определена в минимальном размере санкции части 2 статьи 15.19 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации суд считает обоснованной. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными в силу следующего. Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. Извещение юридического лица направляется по юридическому адресу. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами. КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение юридического лица о времени и месте составления протокола через работника, а также посредством почтовой, факсимильной связи, телетайпом не нарушает требования закона и свидетельствует о принятии надлежащих мер к извещению юридического лица. Из материалов дела следует, что извещение о вызове руководителя Общества для составления 16.09.2010 протокола об административном правонарушении Региональным отделением направлено письмом от 27.08.2009 № 51-09-ДТ-14/193 (л.д. 15, 39) посредством почтовой связи по юридическому адресу Общества и было полученоим, как указано в уведомлении представителем Д., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма № 65605617092089 (л.д. 40). О факте получения Обществом извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует и представление Обществом в административный орган 07.09.2009 Пояснений, в которых имеется ссылка на исходящий номер письма от 27.08.2009 № 51-09-ДТ-14/193 (л.д. 41), а также сам факт приложения к настоящему заявлению письма от 27.08.2009 № 51-09-ДТ-14/193 (л.д. 15). Поскольку Обществом 07.09.2009 были представлены в административный орган пояснения относительно письма от 27.08.2009 № 51-09-ДТ-14/193, у Регионального отделения отсутствовали основания сомневаться в том, что им не получено извещение на составление протокола. Следовательно, ОАО "О" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Участие в таком процессуальном действии, как составление протокола об административном правонарушении, является правом лица, привлекаемого к ответственности. В данном случае законный представитель ОАО "О" этим правом не воспользовался, в связи с чем, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении Общества в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Копия протокола была направлена посредством почтовой связи по юридическому адресу общества и получена им 22.09.2009 вместе с извещением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 43). О факте получения протокола также свидетельствует приложение его Обществом к настоящему заявлению (л.д. 14). Следовательно, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также уведомлено надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, которое было получено Обществом 22.09.2009 (л.д. 46). Пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассматривать дела об административном правонарушении и в отсутствие привлекаемого лица дело в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от привлекаемого лица не поступало. В связи с тем, что на почтовых уведомлениях о получении Обществом протокола от 16.09.2009 (л.д. 43), определения от 17.09.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 46), постановления от 30.09.2009 № 384 о назначении административного наказания (л.д. 49) в графе "Вручено" указана фамилия Д., от имени которой были подписаны Пояснения от 07.09.2009 как от директора ОАО "О", то у административного органа отсутствовали основания сомневаться в получении Обществом названных документов. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным органом всех мер по надлежащему уведомлению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и о соблюдении его прав в деле об административном правонарушении, а также подтверждают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении почерковедческой экспертизы. Отрицание заявителем фактов получения извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении суд оценивает как желание Общества уклониться от административной ответственности за недобросовестное исполнение своей обязанности по соблюдению требований нормативных актов о порядке раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Таким образом, нарушение процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, как и нарушений процедуры и порядка привлечения Общества к административной ответственности суд не усматривает. Исходя из изложенного, имеющихся в материалах дела документов, доводов сторон, суд пришел к выводу о соответствии обжалуемого постановления законодательству Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе заявлять ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Судом установлено и материалами дела подтверждается получение заявителем оспариваемого постановления 07.10.2009 (л.д. 49). Поскольку заявление ОАО "О" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.09.2009 № 384 поступило в арбитражный суд 20.08.2010, то срок для его обжалования Обществом пропущен. Из материалов дела видно, что Общество обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 1/70/6068/3/2010 от 08.02.2010, вынесенного на основании оспариваемого постановления от 30.09.2009 № 384, в феврале 2010 года, как это усматривается из определения суда от 15.03.2010 по делу № А03-2125/2010. Таким образом, даже в случае неполучения Обществом оспариваемого постановления 07.10.2009, оно знало о возбуждении судебным приставом на его основании исполнительного производства, следовательно, знало и о самом постановлении в феврале 2010 года. Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование Постановления от 30.09.2009 в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено. На основании изложенного, основания для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование Постановления от 30.09.2009 № 384 отсутствуют. Пропуск заявителем срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Открытому акционерному обществу "О", ст. Озерки в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 30.09.2009 № 384 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2011 по делу № А03-11110/2010 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 № 07АП-11736/10 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2010 по делу № А03-11110/2010
<Извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении через работника, а также посредством почтовой, факсимильной связи, телетайпом не нарушает требования закона и свидетельствует о принятии надлежащих мер к извещению юридического лица>
| | |
|
