ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу № 22-1098/2011г.
Судья: Белякова И.В.
Докладчик: Клепикова М.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.,
судей Клепиковой М.В., Ключниковой И.Л.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Д. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 апреля 2011 года, которым
постановлено считать Д. осужденным приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 21.01.2008 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В удовлетворении ходатайства Д. о снижении срока наказания, изменении вида наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Конституционного Суда РФ № 4-П издано 20.04.2006, а не 06.04.2006.
В кассационной жалобе осужденный Д. просит постановление суда отменить, снизить срок назначенного ему наказания с учетом изменений, внесенных в УК РФ ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Ссылается на то, что суд, применяя правила нового ФЗ и учитывая внесенные в ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 и ст. 166 ч. 4 УК РФ изменения, не нашел оснований для снижения назначенного наказания, при этом оставив в старой редакции ст. 161 ч. 1 УК РФ. Считает, что отказ суда в снижении срока назначенного ему наказания противоречит принципам нового закона, который улучшает его положение, и предписаниям, указанным в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 года № 4-П.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из представленных материалов усматривается следующее.
Согласно приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 января 2008 года, Д. признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Д. окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Д. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
20 апреля 2011 года суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в санкцию ч. 4 ст. 166 УК РФ внесены изменения, согласно которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, которое было назначено осужденному Д. по приговору суда.
Суд первой инстанции обоснованно постановил считать Д. осужденным приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 января 2008 по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), поскольку указанным Федеральным законом были внесены изменения в УК РФ, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ улучшающие положение осужденного. Однако, согласно положений ч. 2 ст. 10 УК РФ подлежало смягчению и назначенное осужденному Д. за данное преступление наказание, что не было сделано судом.
Кроме того, в санкции ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ вышеуказанным Федеральным законом внесены изменения относительно исключения нижнего предела наказания в виде ареста и исправительных работ. Суд первой инстанции сослался на данные изменения в ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем редакцию статей, в которые были внесены изменения, к осужденному не применил.
Также, судом нарушены требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ, согласно которой лица, учреждения и органы, участвующие при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Из материалов дела следует, что осужденный Д. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, а именно 06 апреля 2011 года судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 20 апреля 2011 года, копия данного постановления, согласно расписке, получена осужденным Д. 08 апреля 2011 года, однако, судебное заседание состоялось 20 апреля 2011 года.
Помимо этого суд в постановлении о назначении судебного заседания пришел к выводу о том, что непосредственное участие заявителя в судебном заседании не требуется. В то время как согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании, а суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного, и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 апреля 2011 года в отношении Д. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Д..
Председательствующий
И.И.МАРТЫНОВ
Судьи
М.В.КЛЕПИКОВА
И.Л.КЛЮЧНИКОВА
