ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу № 33-2033/2011г.
Судья Москалева Е.В.
Докладчик Москаленко Т.П.
18 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Москаленко Т.П., Курдюковой Н.А.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика "М" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08.06.2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ "М" № 1521 от 24.11.2010 года о простое по вине работодателя.
Решение суда в данной части в исполнение не приводить.
Взыскать с "М" в пользу М.И. недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. в сумме 18535 руб. 30 коп, проценты - 429 рублей 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Взыскать с "М" в пользу Г.Т. недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. в сумме 5372 руб. 68 коп. проценты - 220 рублей 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Взыскать с "М" в пользу Д.В. недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по март 2011 г. в сумме 11663 руб. 88 коп, проценты - 349 рублей 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Взыскать с "М" в пользу К.Т. недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. в сумме 17709 руб. 51 коп, проценты - 409 рублей 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Взыскать с "М" в пользу Е.А. недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. в сумме 12683 руб. 47 коп, проценты - 194 рублей 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Взыскать с "М" в пользу К.А. недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. в сумме 17297 руб. 88 коп., проценты - 295 рублей 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Обязать "М" обеспечить М.И., К.Т., Г.Т., К.А., Е.А. работой в соответствии с условиями трудового договора.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с "М" госпошлину в доход государства 6444 руб.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
М.И., К.Т., Г.Т., Д.В., К.А., Е.В. обратились в суд с иском к "М", указывая, что работают у ответчика в должностях водителей троллейбуса. В октябре - ноябре 2010 г. администрация предприятия стала принуждать их подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выполнение ими в дополнение к основным обязанностям обязанностей кондуктора. Поскольку они данное дополнительное соглашение к трудовому договору не подписали, то 12.11.2010 г. ответчик перестал выпускать их на линию и намеренно стал планировать в "простой". С ноября 2010 г. заработная плата им стала начисляться в меньшем размере. В связи с этим просили признать действия ответчика по принуждению подписания дополнительного соглашения о выполнении обязанностей кондуктора неправомерными, признать действия ответчика по планированию истцов в "простой" и не допуску к работе неправомерными, обязать ответчика обеспечить истцов работой в соответствии с условиями трудового договора, взыскать недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по февраль 2011 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей каждому.
В последующем истцы уточнили свои требования, просили взыскать недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г.
В судебном заседании истицы М.И., К.Т., Д.В., К.А., Е.А. и их представитель Т.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили взыскать с "М" в пользу М.И. недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. в сумме 18535 руб. 30 коп., проценты - 429 рублей 20 коп.; в пользу Г.Т. недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. в сумме 5372 руб. 68 коп., проценты - 220 рублей 03 коп.; в пользу Д.В. недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по март 2011 г. в сумме 11663 руб. 88 коп, проценты - 349 рублей 90 коп.; в пользу К.Т. недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. в сумме 17709 руб. 51 коп., проценты - 409 рублей 23 коп.; в пользу Е.А. недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. в сумме 12683 руб. 47 коп., проценты - 194 рублей 74 коп.; в пользу К.А. недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. в сумме 17297 руб. 88 коп., проценты - 295 рублей 43 коп. Также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей каждому.
Истица Г.Т. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Представители ответчика по доверенности М.Е. и Г.Е. исковые требования не признала, указывая, что приказ о простое был законно вынесен. На момент рассмотрения дела основания для простоя отпали и приказ отменен. В соответствии с постановлением
главы г. Липецка от 30.09.2008 г. № 2463 "Об утверждении городской целевой программы "Модернизации и развития городского пассажирского транспорта на 2009 г." было осуществлено внедрение автоматизированной системы оплаты проезда на муниципальном пассажирском транспорте. Приказами "М" постепенно на работу без кондуктора были переведены все троллейбусные маршруты г. Липецка. Маршруты, на которых работали истцы, были ранее других переведены на обслуживание без кондуктора. Так как истцы отказались выезжать на линию без кондуктора и не подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, то было принято решение о введении простоя в отношении данных работников.
Представитель третьего лица департамента городского транспорта администрации г. Липецка по доверенности Т.Е. поддержала позицию представителей ответчика.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик "М" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положения о сроке исковой давности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют действующим правовым нормам.
Выслушав представителя ответчика "М" по доверенности М.Е., просившую об отмене решения суда, истцов М.И., К.Т., Д.В., Е.А., К.А. и их представителя Т.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом, истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком: М.И. - с 19.07.2005 г., К.Т. - с 03.01.1996 г., Г.Т. - с 19.07.2005 г., К.А. - 07.08.2001 г., Е.А. - 27.07.2001 г., Д.В. - с 21.02.1977 г. на должностях водителей троллейбуса.
Заключенными с истцами трудовыми договорами не предусмотрена трудовая функция по продаже истцами билетов пассажирам.
Актом "М" от 12.11.2010 г. ввиду отсутствия договора о материальной ответственности, невозможности работать с наличными денежными средствами был зафиксирован простой по вине работодателя в отношении истцов.
Из приказа № 1521 от 24.11.2010 г. следует, что причинами простоя явилось не укомплектованность штата предприятия кондукторами, отсутствие договора о полной материальной ответственности у водителей пассажирского подвижного состава для необходимости работы без кондукторов, а также поэтапный переход на обслуживание пассажиров без кондуктора.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку истцы своего письменного согласия на изменение их должностных обязанностей, а именно на включение обязанности по продаже билетов пассажирам, не давали, то вправе были продолжать работать на прежних условиях.
В связи с тем, что приостановка работы истцов не была связана с обстоятельствами, предусмотренными ст. 72.2 ТК РФ, то оснований у ответчика для введения простоя в отношении истцов не имелось, равно как и не допускать истцов к работе.
Как установлено судом, всем истцам работодателем предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которым было предусмотрено выполнение обязанностей по продаже билетов пассажирам. Истцом Д.В. такое соглашение было подписано 01.03.2011 года. Остальные истцы от предложения подписать соглашение отказались.
Коль скоро доказательств того, что ответчик принуждал истцов подписать указанное соглашение, представлено не было, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании действий "М" по принуждению к подписанию дополнительного соглашения о выполнении обязанностей кондуктора неправомерными.
Поскольку сторонами не оспаривалось, что истцам была недоплачена заработная плата М.И. за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. в сумме 18535 руб. 30 коп., Г.Т. за период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. - 5372 руб. 68 коп, Д.В. за период с ноября 2010 г. по март 2011 г. - 11663 руб. 88 коп., К.Т. за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. - 17709 руб. 51 коп., Е.А. за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. - 12683 руб. 47 коп., К.А. за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. - 17297 руб. 88 коп., суд обоснованно взыскал недоплаченную заработную плату в указанных размерах в пользу истцов.
Коль скоро работодателем был нарушен срок выплаты работникам заработной платы, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу истцов денежной компенсации.
Принимая решение о необходимости компенсации истцам морального вреда в размере 500 рублей каждому, суд правильно исходил из характера допущенного со стороны работодателя нарушения, испытываемых работниками нравственных страданий и переживаний в связи с недопуском их к работе. Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку истцы обратились в суд по истечении трехмесячного срока, определенного ст. 392 ТК РФ, несостоятелен, основан на ошибочном толковании правовых норм.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из смысла данной статьи следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Кроме того, как следует из материалов дела, о нарушении права на получение заработной платы в полном размере с ноября 2010 года истцы узнали в декабре 2010 года при получении расчетных листов, в суд с исковым заявлением истцы обратились 15.03.2011 года. Таким образом, срок на обращение в суд истцами не был пропущен.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выводов суда, для чего оснований не имеется.
Решение суда законно и обоснованно, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 08.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу "М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
