ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу № 33-1802-2011
Судья Сарычев В.Д.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Игнатенковой Т.А., Малыка В.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчицы И. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с И. в пользу администрации Данковского муниципального района Липецкой области задолженность по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 995.5 кв. м.. в сумме 50198 (пятьдесят тысяч сто девяносто восемь) рублей 30 копеек.
Взыскать с негосударственной некоммерческой организации "К" в пользу администрации Данковского муниципального района Липецкой области задолженность по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 995.5 кв. м., в сумме 3561 (три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек.
Взыскать с И. в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в размере 1705 (одна тысяча семьсот пять) рублей 95 копеек.
Взыскать с негосударственной некоммерческой организации "К" в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
В иске И. к администрации Данковского муниципального района о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка незаключенным - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Данковского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к И. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований истец администрация Данковского муниципального района Липецкой области указал, что 23.01.2007 г. с ННО "К" был заключен договор аренды земельного участка <...> из земель поселений площадью 995,5 кв. м., расположенный по адресу: <...>, для общественно-деловых целей. Размер арендной платы установлен в размере 7% от кадастровой стоимости. 12.05.2009 г. И. приобрела у ННО "К" здание, расположенное на указанном земельном участке. На основании дополнительного соглашения к договору аренды от 16.11.2009 г. И. приняла на себя обязательства по оплате арендных платежей с 12.05.2009 г. С 01.01.2010 г. арендная плата установлена в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Ответчик И. не вносит своевременно арендную плату, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 59 385 руб.
Администрация Данковского района также предъявила исковые требования к ННО "К" о взыскании задолженности по арендной плате за землю за 1 - 2 кварталы 2009 года по 11 мая 2009 года включительно, в размере 3561 рубль 10 копеек.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с И. задолженность по арендной плате за землю за период с 12 мая до 25 сентября 2009 года в размере 29224,33 руб., с 25 сентября по 30 сентября 2009 года в размере 1284,12 руб., за 4-й квартал 2009 года в размере 19689,85 руб.
Возражая против предъявленного к ней иска, И. обратилась в суд со встречным иском к администрации Данковского муниципального района о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка незаключенным, ссылаясь на то, что в дополнительном соглашении не указано, какое имущество передается ей в аренду, имеются противоречия в сроках оплаты арендных платежей, а также не проведена его государственная регистрация.
В судебном заседании представители истца администрации Данковского муниципального района Липецкой области М. и К. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчица И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что собственником здания она стала только с 25.09.2009 года - с момента государственной регистрации права собственности, а поэтому не согласна с требованиями о взыскании с нее задолженности с 12.05.2009 года. Она оплатила задолженность в сумме 25 000 рублей. Свои исковые требования к администрации Данковского муниципального района поддержала.
Представитель ответчика ННО "К" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях председатель коллегии иск не признал, ссылаясь на нарушения правил подведомственности спора. Филиалом "Д" от имени "К" произведена арендная плата на сумму 25 000 рублей.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчица И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что она не согласна с суммой начисленной арендной платы за 2009 г., в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582 размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в два раза размере земельного налога в отношении таких земельных участков. Суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки ее довод о необходимости истребования данных о размере земельного налога в отношении спорного земельного участка, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 12 мая 2009 г. по 25 сентября 2009 г. она фактически пользовалась земельным участком, а потому обязана за указанный период уплатить арендную плату. Считает, что у нее лично не могло возникнуть ни обязанности по оплате арендной платы в данный период, ни неосновательного обогащения, собственником здания она стала с момента государственной регистрации перехода права собственности. Кассатор считает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, возражений на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Удовлетворяя предъявленные истцом к ответчику И. требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Материалами дела установлено, что 23.01.2007 г. между администрацией Данковского муниципального района Липецкой области и ННО "К" заключен договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером <...>, площадью 995,5 кв. м., расположенного по адресу: <...> для общественно-деловых целей сроком на 48 лет. Согласно п. 3.1 этого договора аренды ставка арендной платы за 1 кв. м. площади в год составляет 7% от кадастровой стоимости земельного участка. И. на основании договора купли-продажи от 12.05.2009 г., заключенного с ННО "К", является собственником здания, находящегося по адресу: <...>, расположенного на земельном участке площадью 995, 5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2009 года. В силу п. 9 данного договора И. приобрела право на использование части земельного участка, занятого зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В связи с переходом права собственности на строение 16.11.2009 года И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <...> от 23.01.2007 года, согласно которому И. приняла на себя права и обязанности арендатора по указанному договору.
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения ставка арендной платы установлена в размере 7% от кадастровой стоимости земельного участка, а с 01.01.2010 г. - в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Арендная плата вносится со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи земельного участка, вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на счет УФК по Липецкой области. (л.д. 13 - 14).
Из п. 1.3 названного дополнительного соглашения усматривается, что И., как арендатор, принимает на себя обязанность по уплате арендных платежей с 12.05.2009 г. (л.д. 13). По условиям упомянутого дополнительного соглашения его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами до его подписания с 01.01.2009 г., во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, действуют прежние условия Договора аренды земельного участка и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора аренды земельного участка <...> от 23.01.2007 г. (п. п. 2.2, 2.3, 2.4).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующим Земельным кодексом РФ действительно предусмотрено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ). В силу положений п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, размер которой является существенным условием договора аренды земельного участка.
Согласно п.п. 2 п. 10 ст. 3 упомянутого выше Федерального закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта принятия ответчицей на себя обязательств в результате подписания дополнительного соглашения от 16.11.20009 г. к договору аренды земельного участка <...> от 23.01.2007 г. (л.д. 13 - 14) на указанных в них условиях.
Возражая против исковых требований, а также оспаривая решение суда, И. указывает на несогласие с суммой начисленной истцом арендной платы за 2009 год, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582, полагая, что размер арендной платы в 2009 году в связи с переоформлением прав на спорный земельный участок должен быть меньше в несколько раз, чем ей предъявлено истцом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582, на которое в обоснование своей позиции ссылается ответчик И., установлены основные принципы определения платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением ими прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога, на что и ссылается в жалобе И.
Однако с этим доводом И. согласиться нельзя.
По смыслу данного постановления Правительства Российской Федерации названный принцип применяется только при переоформлении прав на земельный участок (ст. 3 Закона № 137-ФЗ). Под переоформлением понимается переоформление юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в соответствии с нормами Земельного кодекса на право аренды или приобретение этих земельных участков в собственность.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно отверг указанный довод И., как основание к отказу в иске или снижению размера арендной платы, поскольку на арендные правоотношения истца и ответчика И. относительно упомянутого земельного участка, приведенные положения названного постановления Правительства Российской Федерации не распространяется. Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что указанный принцип применяется только при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ на право аренды или приобретение этих земельных участков в собственность на земельный участок.
При названных обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из положений ст. 614 ГК РФ, обязывающей арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Ответчик И. свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнила, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представила, сумму задолженности не погасила.
Правомерно судом отвергнут, как не основанный на законе и материалах дела, довод кассатора о том, что за период с 12.05.2009 г. (даты заключения договора) до 25.09.2009 г. (даты государственной регистрации права собственности на здание, общей площадью 45.1 кв. м., по адресу: <...>) кассатор не должна вносить обусловленную упомянутым дополнительным соглашением от 16.11.2009 г. арендную плату с 12.05.2009 г.
Суд первой инстанции, установив тот факт, что в указанный период И. фактически пользовалась указанным земельным участком, при изложенных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений материального права, а также положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, условий заключенного сторонами 16.11.2009 г. дополнительного соглашения (п. 1.3) к договору аренды земельного участка от 23.01.2007 г., правомерно взыскал с ответчика И. в пользу истца арендную плату за период с 12.05.2009 г. по 31.12.2009 г., а с 01.01.2009 г. по 12.05.2009 г. - с ННО "К" в пользу администрации Данковского муниципального района Липецкой области.
Правомерно судом отказано в удовлетворении требований И. о признании незаключенным упомянутого дополнительного соглашения от 16.11.2009 г. по тем основаниям, что оно не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 15.01.2011 г. по заявлению администрации Данковского района (л.д. 95). Обоснованно судом отвергнуты, как не основанные на законе и материалах дела, иные доводы И., на которые она ссылалась в обоснование заявленного требования о признании указанного дополнительного соглашения не заключенным.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Требования положений статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика И., были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверена в пределах доводов кассационной жалобы. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
