ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу № 33-2065/2011
Судья: Маньшилина Е.И.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
18 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Степановой В.В.,
судей Курдюковой Н.А и Москаленко Т.П.,
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы С.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Я.Г. в пользу Ю.Н. долг по договору займа от 20.04.2006 года в сумме 750 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 577 500 руб., а всего 1 327 500 руб.
Взыскать с Я.Г. и С.А. в солидарном порядке в пользу Ю.Н. долг по договору займа от 20.04.2006 года в сумме 750 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 577 500 руб., а всего 1 327 500 руб., в пределах стоимости наследственного имущества Я.Е., умершего 14.01.2009 г., перешедшего к Я.Г. в сумме 1 352 581 руб. 33 коп, перешедшего к С.А. в сумме 676 290 руб. 67 коп.
Взыскать с С.А. в пользу В.В. долг по договору займа от 20.04.2006 года в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 81 366 руб. 66 коп., а всего в сумме 191 366 руб. 66 коп. в пределах стоимости наследственного имущества Я.Е., умершего 14.01.2009 г., перешедшего к С.А. в сумме 676 290 руб. 67 коп.
Взыскать с Я.Г. в пользу Ю.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 17 895 руб. 83 коп.
Взыскать с С.А. в пользу Ю.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 579 руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В.В. обратилась в суд с иском к Я.Г. и С.А. о взыскании долга в сумме 660 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 200 рублей. Ссылалась на то, что 20.04.2006 года она передала супругам Я-вым Г. и Е. денежные средства в сумме 660 000 рублей на строительство дома <...>, сроком до 20.04.2010 года. Договор займа был заключен с Я.Г., но до настоящего времени долг ответчики не вернули. 14.01.2009 года Я.Е. умер. Наследниками после его смерти являются Я.Г. и С.А. Поскольку сумма долга должна была быть возвращена обоими супругами, то она просит взыскать с Я.Г. 550 000 руб. в счет основного долга и 406 833 руб. - процентов предусмотренных договором, как с заемщика и наследника имущества Я.Е., а с С.А., как с наследника имущества Я.Е., 110 000 руб. в счет основного долга и 81 366 руб., в счет процентов предусмотренных договором.
Ю.Н. обратилась в суд с иском к Я.Г. и С.А. о взыскании долга в сумме 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1155 000 рублей. Ссылалась на то, что 20.04.2006 года она передала супругам Я-вым Г. и Е. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на строительство дома <...>, сроком до 20.04.2010 года. Договор займа был заключен с Я.Г., но до настоящего времени долг ответчики не вернули. 14.01.2009 года Я.Е. умер. Наследниками после его смерти являются Я.Г. и С.А. Поскольку сумма долга должна была быть возвращена обоими супругами, то она просит взыскать с Я.Г. 1 250 000 рублей в счет основного долга, 962 500 рублей, в счет процентов предусмотренных договором, как с заемщика и наследника имущества Я.Е., с С.А. - 250 000 рублей в счет основного долга, 192 500 рублей, в счет процентов предусмотренных договором, как с наследника имущества Я.Е.
Определением суда от 31.08.2010 года гражданские дела по иску В.В. к Я.Г., С.А. о взыскании долга по договору займа и по иску Ю.Н. к Я.Г., С.А. о взыскании долга по договору займа объединены в одно производство.
В судебном заседании истица В.В. от требований к Я.Г., в связи с добровольным исполнением обязательства, отказалась, и производство по делу в этой части требований было прекращено, исковые требования к С.А. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истица Ю.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель Ю.Н. - адвокат Морозов И.В. исковые требования своего доверителя уточнил и просил взыскать с ответчиков сумму долга и проценты по договору займа солидарно, в пределах наследственной массы, каждого из ответчиков.
Ответчица Я.Г. в судебном заседании исковые требования Ю.Н. признала в полном объеме, пояснив, что на достройку и отделку дома ею, по предварительной договоренности мужа с истцами, были оформлены договоры займа, которые оформлялись аудитором Т.В. В.В. в январе 2011 г. она возвратила 5/6 доли долга в сумме 956 833 руб. Полагает, что С.А. также, как наследница Я.Е., должна нести ответственность перед истцами.
Представитель ответчика Я.Г. - адвокат Шалютин А.С. в судебном заседании не возражал против признания его доверительницей исковых требований Ю.Н., при этом пояснил, что взятые в долг денежные средства пошли на строительство дома. Данный факт подтверждается пояснениями сторон и письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком Я.Г.
Ответчица С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика С.А. - адвокат Клычева И.С., исковые требования В.В. и Ю.Н. не признала. Суду пояснила, что взятые Я.Г. в долг денежные средства, не могут быть признаны общим долгом супругов, поскольку Я.Е. не являлся стороной по договору займа и не давал своего согласия на получение займов, договоры подписывались только Я.Г. и она обязана возмещать долг самостоятельно. Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки-передачи наследственного дома, из которого усматривается, что строительство дома было завершено до написания договоров займа. Кроме того ссылалась на то обстоятельство, что решением суда от 26.11.2009 г. с ее доверителя уже взыскана как с наследницы сумма другого долга наследодателя в размере 353 441,67 руб., который ею уплачивается путем удержания из пенсии.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчица С.А. просит отменить решение суда, как необоснованное, считая, что суд неправильно пришел к выводу о том, что долг Я.Г. по договорам займа, является общим долгом супругов, что отсутствует надлежащая оценка наследственного имущества, в пределах которого может быть возложена ответственность на наследников.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы С.А. - адвоката Клычеву И.С., поддержавшую доводы жалобы, истицу В.В., представителя истицы Ю.Н. - адвоката Морозова И.В., ответчицу Я.Г. и ее представителя - адвоката Шалютина А.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно части 2 статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что Я.Г. и Я.Е. с 25.12.1993 года состояли в зарегистрированном браке. 14.01.2009 года Я.Е. умер.
Материалами дела установлено, что Я.Г. на основании договора купли-продажи от 22.09.1994 года принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, который был приобретен в период брака Я-вых и являлся совместной собственностью супругов.
Судом установлено, что в объем наследственной массы после смерти Я.Е. вошло: по 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <...> и земельного участка при нем, а также 1/2 доля автомобиля Мицубиси-Поджеро регистрационный номер <...>.
Судом также установлено, что наследниками имущества Я.Е. являются супруга - Я.Г., его сын, который отказался от принятия наследства в пользу Я.Г., и дочь от предыдущего брака - С.А.
Решением Липецкого районного суда от 03.09.2009 года, вступившим в законную силу 22.09.2009 года, за С.А., в порядке наследования после смерти Я.Е., признано право собственности на 1/6 долю жилого дома расположенного по адресу: <...>.
Решением Липецкого районного суда от 22.04.2010 года, вступившим в законную силу, за С.А., признано право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 562 кв. м. расположенного по адресу: <...>.
На 5/6 долей дома и земельного участка сохранилось право собственности у Я.Г. (на 3/6 доли от дома, как пережившей супруги и на 2/6 доли наследственного имущества после смерти Я.Е.).
На 1/6 долю автомобиля свидетельство о праве на наследство по закону выдано С.А., а на 2/6 доли указанного автомобиля в порядке наследования право собственности у Я.Г.
Судом установлено, что стоимость наследственного имущества, согласно оценки дома и земельного участка от 08.10.2010 г. и оценки автомобиля от 12.05.2009 г., составляет 2 028 872 руб., с которой на день рассмотрения спора по существу, стороны согласились, от проведения дополнительной оценки отказались, что усматривается из протокола судебного заседания, в связи с чем, доля Я.Г. составляет 1 355 581,33 руб., а доля С.А. - 676 290,67 руб.
Как видно из материалов дела, 20.04.2006 года между В.В. и Я.Г. был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которого В.В. предоставила Я.Г. до 20.04.2010 года, деньги в сумме 660 000 рублей на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В этот же день, 20.04.2006 года Я.Г. заключила договор займа в простой письменной форме с Ю.Н., в соответствии с которым получила от Ю.Н. до 20.04.2010 года, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Согласно условий договоров займа, за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу ежемесячно 1,5% от суммы займа. Передача денежных средств по договорам произведена сторонами в момент подписания договоров. В случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Договоры составлены аудитором Т.В. и подписаны сторонами. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по сделкам и были подтверждены показаниями свидетеля Т.В.
Судом установлено, что долг по договорам займа, в том числе и проценты за пользование займом, заемщиком не возвращен.
Судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные Я.Г. по спорным договорам займа, не были использованы на нужды семьи, не установлено.
Судом установлено, что Я.Е. знал о заключении супругой договоров займа от 20.04.2006 г., сам поручал Т.В. подготовить проекты договоров займа на супругу в связи с тем, что на ее имя был оформлен дом и земельный участок, был согласен с условиями договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что долг Я.Г. перед истцами является общим долгом супругов и их доли равны.
Каких-либо доказательств о том, что заемные средства не были использованы на нужды семьи, а были использованы заемщиком на личные цели, а также доказательств о том, что договоры займа или один из них являются безденежными, или были заключены после смерти Я.Е., С.А., возражая против заявленных требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
Судом установлено, что ответчица Я.Г. исковые требования В.В. и Ю.Н., в размере 5/6 долей от общей суммы долга и процентов за пользование займом, признала.
При рассмотрении дела по существу Я.Г. долг В.В. в размере 965 833 руб. возвратила, в связи с чем, В.В. от исковых требований к Я.Г. отказалась.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что иск Ю.Н. о взыскании с Я.Г. как заемщика суммы долга и процентов по нему в размере 1 327 500 руб. подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит правомерным.
Исходя из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах наследственной массы, и исходя из признания Я.Г. иска Ю.Н., суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал оставшуюся сумму долга перед В.В. с С.А., а сумму долга перед Ю.Н. в солидарном порядке с обоих наследников в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении исков В.Г. и Ю.Н., судебная коллегия находит законным и обоснованным соответствующим действующему законодательству и установленных по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что заемные средства не были использованы на нужды семьи, о том, что наследодателю не было известно о спорных займах, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны судом не состоятельными, как и доводы о том, что договоры займа были заключены после смерти Я.Е. Доводы жалобы направленные на иную оценку показаний свидетелей, в том числе Т.В., не свидетельствуют об обоснованности выше указанных доводов кассатора.
Доводы жалобы о том, что отсутствует надлежащая оценка состава наследственного имущества являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется оценка наследственного имущества, с которой стороны были согласны и от проведения дополнительной оценки отказались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось и не доверять которому у судебной коллегии не имеется законных оснований.
То обстоятельство, что другим судебным решением с кассатора взыскана сумма долга наследодателя, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, поскольку ответственность наследников, в том числе и С.А., судом определена лишь в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда города Липецка от 16 мая 2011 года - оставить без изменения, а жалобу без изменения.
Председательствующий
Судьи
