ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу № 22-1388/2011г.
Судья: Сидоров В.Ф.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.,
судей: Фролова Ю.И., Чорненького В.Т.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
адвоката Лопатиной Л.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видео-конференц-связи материал по кассационной жалобе осужденного П. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 6 декабря 2004 года, которым удовлетворено представление начальника УИИ № 14 по Усманскому району от 26.10.2004 г. об отмене условного осуждения в отношении П. и исполнении наказания, назначенного ему приговором Усманского районного суда Липецкой области от 14.02.2002 г., в виде 2 лет лишения свободы; отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение осужденного П. и адвоката Лопатиной Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный П. просит отменить постановление суда, прекратить в отношении него производство об отмене условного осуждения по приговору Усманского районного суда от 14.02.2002 г., разрешить вопрос об освобождении его из-под стражи, поскольку от отбывания наказания по приговору он не уклонялся, о том, что он был объявлен в розыск, не знал.
Указывает, что материал об отмене его условного осуждения был ошибочно уничтожен в Усманском районном суде. После чего, без наличия законных оснований, создан новый материал, в который вошло: "восстановленное по памяти" представление УИИ № 21 от 26.10.2002 г., текст которого не соответствует сведениями, изложенным в постановлениях суда от 04.11.2002 г. и 06.12.2004 г., заверенное печатью нового образца; копия страниц из журнала учета условно-осужденных лиц; обложка к материалу за 2004 г. с указанием номера, оформленная секретарем председателя суда, принятым на работу в 2011 году; в материале отсутствует протокол судебного заседания. Считает, что утраченное производство было восстановлено судом незаконно, без проведения судебного заседания и без указания о восстановлении материала. Кроме того, отсутствует материал по представлению УИИ от 23.05.2002 г., по которому было вынесено постановление от 21.06.2002 г., а также постановление от 04.11.2002 г., на которые ссылался суд в постановлениях от 06.12.2004 г. и 23.03.2011 года.
Также указывает, что был освобожден из-под стражи 14.02.2002 г. в зале суда после оглашения приговора и, поскольку приговор ему не разъяснялся и копию приговора ему не вручили, он понял только то, что его отпустили, в связи с чем в мае 2002 года он уехал в Ростовскую область, где жили его жена и дети. О том, что ему было необходимо являться в УИИ, он не знал, его туда не вызывали, намеренно от контроля УИИ он не скрывался. Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ мог продлить ему испытательный срок, однако этого не сделал.
Считает, что, поскольку представление об отмене условного осуждения было подано только 26.10.2004 г., а постановление суда вынесено 06.12.2004 г., то есть по истечении его испытательного срока, который закончился 14.02.2004 г., условное осуждение ему было отменено судом незаконно.
Кроме того, постановление суда не содержит полных данных о его личности, в связи с чем исправительное учреждение не принимало его для отбывания наказания до вынесения судом постановления от 23.03.2011 г., которым в постановление от 06.12.2004 г. незаконно были внесены уточнения в этой части.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
П. осужден приговором Усманского районного суда Липецкой области от 14.02.2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно без штрафа с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей: не совершать правонарушений, периодически являться для отметки в Усманский РОВД, не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания.
По представлению УИИ № 14 по Усманскому району постановлением Усманского районного суда от 21.06.2002 г. П. был объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.
04.11.2002 г. постановлением Усманского районного суда Липецкой области П. объявлен в розыск; в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
06.12.2004 г. постановлением Усманского районного суда Липецкой области условное осуждение П. отменено ввиду того, что осужденный П. скрылся от контроля, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Усманского районного суда Липецкой области от 14.02.2002 г. в виде 2 лет лишения свободы, которые постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2004 г. № 78-ФЗ) в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
При этом, в соответствии с требованиями ст. 190 ч. 6 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Из представленных материалов усматривается, что приговором суда П. была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, после провозглашения приговора П. был освобожден из-под стражи в зале суда. Таким образом, сомнения в том, что П. присутствовал при провозглашении приговора, у коллегии отсутствуют.
При этом, назначая осужденному наказание в виде условного лишения свободы, суд возложил на него перечисленные в приговоре обязанности. Указанные обязанности, таким образом, были доведены до сведения осужденного при провозглашении приговора.
После провозглашения приговора и вступления его в законную силу П. 11.03 2002 г. был поставлен на учет в УИИ, 18.03.2002 г., ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, после чего П. ни разу на регистрацию в УИИ № 14 не явился, о своем местонахождении не сообщил, в связи с чем 21.06.2002 г. был объявлен в розыск.
Таким образом, доводы осужденного о том, что приговор ему не разъяснялся, и о том, что ему было необходимо являться в УИИ, он не знал - являются голословными и не принимаются во внимание коллегией.
С учетом того обстоятельства, что до 06.12.2004 г., то есть более 30 дней, местонахождение осужденного установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П. скрылся от контроля, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 3 УК РФ отменил ему условное осуждение и постановил отбывать назначенное ему приговором суда наказание реально.
Ссылки осужденного на возможность продления ему испытательного срока на 1 год, являются несостоятельными. Поскольку такое продление, в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 2 УК РФ, было возможно в случаях, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание. Т.е. на случаи, когда осужденный скрылся от контроля, положения ст. 74 ч. 2 УК РФ в ред. от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ, так же как и положения ст. 74 ч. 2 УК РФ в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ не распространяются.
Не основаны на требованиях закона и доводы осужденного о том, что, поскольку представление об отмене условного осуждения было подано только 26.10.2004 г, то есть по истечении его испытательного срока, условное осуждение ему было отменено судом незаконно.
Так, согласно ст. 83 ч. 2 УК течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.
Поскольку осужденный П. скрылся от контроля, то есть уклонился от отбывания наказания, то в соответствии с правилами ст. 83 ч. 2 УК РФ течение сроков давности исполнения приговора было приостановлено постановлением суда от 21.06.2002 г. совместно с объявлением П. в розыск.
Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела, обоснованны и мотивированны.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о необоснованном восстановлении судом утраченного в отношении него материала об отмене условного осуждения - проверены коллегией, однако оснований их удовлетворения не установлено.
Как следует из содержащейся в материале копии приказа № 12/од от 31.13.2011 г. за подписью председателя Усманского районного суда Липецкой области, восстановление ошибочно утраченного материала № 4/9-977/2004 г. в отношении П. поручено и.о. начальника общего отдела суда.
В ходе восстановления материала сделаны копии судебных решений, хранящихся в архиве Усманского районного суда Липецкой области, а также сделан запрос в УИИ № 14 по Усманскому району. Достоверность представленных в материале копий судебных решений сомнения у коллегии не вызывает. Из пояснений допрошенного в судебном заседании представителя УИИ № 14 следует, что копия представления УИИ от 26.10.2004 г. была восстановлена с использованием компьютера, копия страниц из журнала учета условно-осужденных лиц получена из этого журнала, который до настоящего времени находится на хранении в УИИ, содержание постановления суда от 21.06.2002 г. указано во вступившем в законную силу постановлении суда от 04.11.2002 г. и сомнений у коллегии также не вызывает. При этом, вопреки доводам осужденного, каких-либо нарушений требований закона при восстановлении материала допущено не было, а на новой обложке материала указано о его восстановлении.
Таким образом, коллегия считает, что содержащихся в материале данных достаточно для разрешения по существу ходатайства УИИ № 14 об отмене условного осуждения П.
Вместе с тем коллегия находит основания для внесения в постановление суда изменений, поскольку в нем отсутствуют полные данные о личности П., не указано о ранее избранной в отношении него постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 04.11.2002 г. меры пресечения в виде заключения под стражей, а также не решен вопрос об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него срока содержания П. под стражей по уголовному делу с 26.12.2001 г. по 14.02.2002 г. включительно.
Доводы осужденного в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 6 декабря 2004 года в отношении П. изменить:
дополнить вводную часть постановления указанием данных о личности П.: "<...>, со средним образованием, женатого, имеющего детей 1992 и 1998 года рождения, зарегистрированного <...>";
дополнить резолютивную часть постановления указанием: "Меру пресечения П. оставить прежней - заключение под, стражей. Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 16.03.2011 г., с зачетом периода содержания его под стражей по уголовному делу с 26.12.2001 г. по 14.02.2002 г. включительно".
Кассационную жалобу осужденного в этой части удовлетворить.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
