ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. № 44А-134/2011
Исполняющий обязанности председателя Липецкого областного суда Мартынов И.И., рассмотрев надзорную жалобу Б.А. на постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 17 марта 2011 года, и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 17 марта 2011 года Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2011 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.А. просит об отмене судебных постановлений, считая вывод о наличии состава административного правонарушения не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также указывает на процессуальные нарушения при составлении протоколов.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право контроля за безопасностью дорожного движения, если такое требование является законным.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 26 января 2011 года в 19 час. 50 мин., управляя автомобилем "Нисан-Тиида" рег. знак <...> в районе дома № 8 по ул. Ленинской в с. Хлевное Хлевенского района Липецкой области, Б.А. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 января 2011 года, рапортами сотрудников ГИБДД П.Е., Ш.А., показаниями последнего в судебном заседании.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит заявление о несогласии прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении содержит объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело: "Я, Б.А., 26.01.2011 выпил 0,5 пива, управлял автомобилем, от мед. освидетельствования отказываюсь" (л.д. 2).
По форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Протоколы подписаны лицом их составившим, а также самим Б.А. При этом, Б.А., подписывая протоколы, не изложил каких-либо замечаний по содержанию протокола или отсутствию содержания.
То обстоятельство, что проведенной в рамках рассматриваемого дела почерковедческой экспертизой не подтвержден факт выполнения рукописных записей "Я, Б.А., 26.01.2011 выпил 0,5 пива, управлял автомобилем, от мед. освидетельствования отказываюсь" и "Не согласен" в протоколах именно Б.А., не свидетельствует о выполнении записей другим лицом.
Как указал эксперт в заключении, решить вопрос Б.А. или другим лицом были выполнены указанные записи, не представилось возможным по изложенным в заключении мотивам (л.д. 121 - 122).
Поскольку в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протоколы, предусмотренные КоАП РФ, имеют доказательственное значение для дела, протокол об административном правонарушении обоснованно принят в качестве доказательства факта совершения Б.А. вмененного правонарушения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что свидетельствует о законности предъявленного требования.
Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".
Доказательства, свидетельствующие том, что Б.А. желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД, отсутствуют.
При таких обстоятельствах действия Б.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Б.А. в надзорной жалобе о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается собранными по делу доказательствами.
То обстоятельство, что понятые Д.В., Д.Г. не подтвердили отказ Б.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь иной исход дела.
В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.
В данном же случае сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для удостоверения которого приглашались названные понятые, подтвержден достаточными доказательствами, в числе которых заявление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ("Не согласен").
Факт своего участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Б.А., как водителя с признаками опьянения, Д.В., Д.Г. подтвердили. Также не отрицали наличие своих подписей в протоколах.
Оснований для критической оценки свидетелей - сотрудников ГИБДД, отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Б.А. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Б.А., не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.
Поэтому то обстоятельство, что Б.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения несколькими часами позже после вмененного ему правонарушения, не может повлечь иной исход дела.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда
постановил:
Постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 17 марта 2011 года, и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Б.А. без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
И.о. председателя суда
МАРТЫНОВ И.И.
