ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу № 22-1400/2011г.
Судья: Маншилина Е.И.
Докладчик: Ненашева И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Ненашевой И.В., Черешневой С.А.
с участием прокурора Пузикова А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Торозова А.А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 9 июня 2011 года, которым:
уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;
мера пресечения обвиняемой Л. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора Пузикова А.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Торозов А.А. просит постановление суда отменить ввиду нарушения судом при его вынесении уголовно-процессуального закона, поскольку нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность вынесения судебного решения и являются неустранимыми в суде, по уголовному делу не допущено, формулировка обвинения не нарушает прав обвиняемой на защиту и не нарушает прав представителя потерпевшего.
Указывает, что, вопреки выводу суда, в ходе следствия не представилось возможным отграничить два инкриминируемых Л. способа совершения преступлений по объективным причинам: сумма причиненного ущерба оценивается только в денежной форме, а документов, позволяющих определить точные суммы и наименования товаров, которые Л. присвоила, а какие растратила, не имеется, и объективно установить конкретную сумму присвоения и сумму растраты не представляется возможным, а, следовательно, и разграничить способы совершения преступления в суммовом выражении невозможно.
Л. знает в чем она обвиняется: ей известна сумма, перечень похищенного имущества, вверенного ей и вменяемого ей в вину, время совершения указанных деяний, их место. При этом установление конкретного способа совершенного преступления возможно лишь при даче Л. признательных показаний о точных обстоятельствах совершения ей общественно опасных деяний, и иных способов устранения данных недостатков не имеется.
Поскольку вопрос о возвращении уголовного дела прокурору решался до окончания судебного следствия, когда судом не были исследованы все материалы дела, доказательства, которые были представлены и могут быть дополнительно представлены стороной обвинения и защиты, а также проведения дополнительных судебных действий, предусмотренных гл. 37 УПК РФ, то решение о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В возражениях представитель потерпевшего ООО "Д" Т. поддерживает принесенное на постановление суда представление государственного обвинителя и просит его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ, а именно:
в том, что "она на основании трудового договора от 25.05.2010 года, работая с 25.05.2010 года по 01.10.2010 года в должности заведующей магазином "Т" с. Студеные Выселки расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Д", и на основании типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25.05.2010 года, являясь материально ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей по службе, используя свое служебное положение, в период с 12.07.2010 года по 07.09.2010 года, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, совершила присвоение и растрату вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств в сумме 61 281 рубль 60 копеек, чем причинила материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью "Д" на сумму 61 281 рубль 60 копеек";
в том, что "она, на основании трудового договора от 25.05.2010 года, работая с 25.05.2010 года по 01.10.2010 года в должности заведующей магазином "Т" с. Студеные Выселки расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Д", и на основании типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25.05.2010 года, являясь материально ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей по службе, используя свое служебное положение, в период с 07.09.2010 года по 20.09.2010 года, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, совершила присвоение и растрату вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств в сумме 31 869 рублей 59 копеек, чем причинила материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью "Д" на сумму 31 869 рублей 59 копеек".
Ст. 160 ч. 3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение присвоения или растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.
При этом присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника; а растрата представляет собой противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Таким образом, как правильно указал в постановлении суд, присвоение и растрата являются двумя самостоятельными составами преступлений.
В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В обвинительном заключении при описании события преступления, инкриминируемого Л., следователь указал на совершение ею присвоения и растраты вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, с использованием служебного положения, однако ни по одному составу преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, не конкретизировал способ его совершения, а также, какие конкретно товарно-материальные ценности похищены и на какую сумму, указав лишь общую стоимость похищенного имущества, то есть нарушил требования ст. ст. 73 ч. 1 п. 1, 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что, вопреки утверждению государственного обвинителя, устранение вышеуказанных нарушений требований УПК РФ невозможно в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства совершения преступления, то есть выходить за рамки предъявленного обвинения, а неконкретность предъявленного Л. обвинения влечет нарушение ее права на защиту.
Доводы представления о невозможности отграничения инкриминируемых Л. преступлений, в том числе разграничения способов совершения преступления в суммовом выражении - не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку они противоречат требованиям ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
Ссылки же государственного обвинителя на то, что установление конкретного способа совершения преступления возможно лишь при даче Л. признательных показаний о точных обстоятельствах совершения ей общественно опасных деяний - противоречат требованиям ст. 77 ч. 2 УПК РФ, согласно которым признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью иных имеющихся по уголовному делу доказательств.
При таких обстоятельствах, коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Основания удовлетворения кассационного представления отсутствуют.
Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену решения суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 9 июня 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Л. прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Липецкого района Липецкой области Торозова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.МАРТЫНОВ
Судьи
И.В.НЕНАШЕВА
С.А.ЧЕРЕШНЕВА
