АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу № А43-2377/2011
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Кабанова Владимира Петровича (шифр 42-61),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казанским А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-2" (ОГРН 1025202268464 ИНН 5256030451), г. Нижний Новгород о признании незаконными действий Управления милиции № 1 Управления внутренних дел по г. Н.Новгороду, выразившихся в вынесении предупреждения № 413/5 от 21.01.2011
при участии представителей сторон:
от заявителя: Хорушко А.Я. - генеральный директор (решение от 01.12.2010),
от ответчика: Дегтярева Ю.С. по доверенности № 35 от 20.12.2010;
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-2" (далее - ООО ЧОП "Роза-2", Общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании:
- незаконными действий Управления милиции № 1 Управления внутренних дел по г. Н.Новгороду, выразившихся в вынесении Предупреждения № 413/5 от 21.01.2011;
- недействительным Предупреждения № 413/5 от 21.01.2011, вынесенного Управлением милиции № 1 Управления внутренних дел по г. Н.Новгороду.
По мнению заявителя, оспариваемое им Предупреждение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере охранной деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны его представителем в судебных заседаниях.
Ответчик с заявлением ООО ЧОП "Роза-2" не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзывах от 25.04.2011, 16.05.2011.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.01.2011 начальником Управления милиции № 1 Управления внутренних дел по г. Н.Новгороду А.В. Тиняевым вынесено в адрес ООО ЧОП "Роза-2" Предупреждение № 413/5 об устранении в срок до 14.02.2011 нарушение статей 11.5, 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в части:
- руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.
Не согласившись с вынесенным Предупреждением, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства РФ и нарушающим права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае суд установил необходимое одновременное наличие указанных выше условий судебной защиты.
Довод ответчика о том, что руководитель охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в данном случае имеется в виду вступление в трудовые отношения в качестве работника именно в указанных структурах. Данное обстоятельство подтверждается также статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой работникам частной охранной организации не разрешается совмещать охранную деятельность с государственной службой либо с выборной оплачиваемой должностью в общественных объединениях.
Между тем, доказательств того, что Хорушко А.Я. находился либо находится в трудовых отношениях в указанных структурах ответчиком, в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Из материалов дела следует, что Хорушко А.Я. является директором охранной организации ООО ЧОП "Роза-НН" и по совместительству директором ООО ЧОП "Роза-2", что не запрещено действующим законодательством и не противоречит трудовому законодательству.
Абзацем 1 статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность работы лица, занимающего должность руководителя, по совместительству у другого работодателя при наличии разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).
Кроме того, оспариваемое Предупреждение влечет нарушение прав и законных интересов Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него незаконную обязанность и содержит предупреждение о возможном приостановлении действия лицензии, выданной заявителю, в судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем Предупреждение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Заявленные требования являются связанными между собой, фактически вытекающими одно из другого, в связи с чем суд также признает обоснованным требование Общества о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в вынесении оспариваемого Предупреждения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-2" (ОГРН 1025202268464 ИНН 5256030451), г. Нижний Новгород удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконными действия Управления милиции № 1 Управления внутренних дел по г. Н.Новгороду, выразившиеся в вынесении Предупреждения № 413/5 от 21.01.2011.
Признать недействительным Предупреждение № 413/5 от 21.01.2011, вынесенное начальником Управления милиции № 1 Управления внутренних дел по г. Н.Новгороду.
Взыскать с Управления милиции № 1 Управления внутренних дел по г. Н.Новгороду в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-2" (ОГРН 1025202268464 ИНН 5256030451), г. Нижний Новгород расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Судья
В.П.КАБАНОВ
