НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. № 33-520
Судья: Миронова Н.В.
25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
дело по кассационному представлению прокурора г. Н.Новгорода
с участием прокурора Котеевой М.Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года по иску прокурора города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю П. о запрещении эксплуатации гостиничного комплекса "Порт Тортуга"
установила:
Прокурор г. Н.Новгорода обратился в суд с иском о запрещении ИП П. эксплуатации гостиничного комплекса "Порт Тортуга" до устранения выявленных нарушений федерального законодательства, указывая, что в ходе проведенной проверки установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 590 кв. м, расположенный в г. Нижнем Новгороде, <...>, кадастровый номер № <...>. На указанном земельном участке в соответствии с распоряжением администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода № 2624-р от 14 октября 2005 года разрешено строительство жилого дома. П. осуществлено строительство жилого дома, на который произведена регистрация права собственности. В ходе проведения проверки выявлено, что разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не представлено. Вместе с тем, установлено, что в указанном жилом доме располагается гостиничный комплекс "Порт Тортуга", состоящий из четырех гостиничных номеров и кафе. Таким образом, указанный жилой дом используется не по назначению и в нем осуществляется предпринимательская деятельность. Указанные нарушения противоречат требованиям законодательства.
Представитель ответчика ИП П. - на основании ордера адвокат Сереброва С.О. с иском не согласилась и пояснила, что П. является собственником земельного участка, на котором с разрешения администрации г. Н.Новгорода возвел индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <...>. Право собственности на данный жилой дом зарегистрировал в упрощенном порядке в соответствии с п. 4 ст. 25.3 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу данной нормы права для эксплуатации индивидуального жилого дома разрешения органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства не требуется, считает, что нарушений ст. 55 ГрК РФ не имеется. Жилой дом используется ответчиком для собственного проживания, проживания членов его семьи и иногда предоставляется для временного размещения и проживания в качестве гостевого дома. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 ЖК РФ ответчик имеет право использовать принадлежащее ему жилое помещение для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Считает, что в настоящее время ответчиком не допускается нарушений Правил пожарной безопасности.
Решением суда от 10 ноября 2010 года постановлено отказать в удовлетворении заявленного иска.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и. процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Котеевой М.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившихся в следующем.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом № 375 в слободе Подновье г. Н.Новгорода используется ответчиком как для индивидуального проживания, так и в качестве помещения для занятия индивидуальной деятельностью, а именно в качестве гостиницы, и отсутствие разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию не влечет приостановления деятельности ИП П.
При этом, давая оценку обоснованности заявленного прокурором иска, суд первой инстанции исходил из правовых и фактических оснований, изложенных в исковом заявлении прокурора.
Однако, из искового заявления, находящегося в материалах дела видно, что в исковом заявлении отсутствуют второй и третий листы, поскольку в дело вшиты только первый и четвертый листы иска.
В частности в кассационном представлении указывается, что судом при вынесении решения не обсуждалось такое основание иска как отсутствие государственной экспертизы в отношении проектной документации, полученной ответчиком при строительстве жилого дома.
Согласно требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.
При этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Поскольку судом в нарушение требований ст.ст. 195, 398 ГПК РФ обсуждались не все заявленные прокурором правовые и фактические основания иска, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым ст. 2 ГПК РФ отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан - спор между сторонами по существу разрешен не был.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с заявленными в исковом заявлении прокурора основаниями, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положениям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 ноября 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
