НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. № 22-2803
Судья Епифанова О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карулина В.Г.
судей Базурина В.А., Белоголовкиной И.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Хабибулина К.С. и кассационную жалобу адвоката Александровой В.Б.
на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года, которым
К.Ю.И., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, образование среднее специальное, ранее не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде.
Производство по гражданскому иску потерпевшего К.В.И. прекращено в связи с отказом истца от иска. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.
Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., прокурора Полянцеву Л.В., поддержавшую доводы представления и полагавшую судебное решение отменить, осужденного К.Ю.И. и адвоката Александрову В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Ю.И. осужден за тайное хищение имущества К.В.И. общей стоимостью 8000 рублей, совершенное с причинением потерпевшему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление имело место 29 октября 2009 года в <...> Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К.Ю.И. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что 29 октября 2009 года находился дома, был болен и никуда из дома в этот день не выходил.
В кассационном представлении государственный обвинитель Хабибулин К.С. просит приговор отменить вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и ином составе. В обоснование позиции указывает, что действия осужденного суду надлежало квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, поскольку изменениями, внесенными в УК РФ 27 декабря 2009 года, санкция данной статьи дополнена наказанием в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного. Также указывает, что К.Ю.И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, вину в совершенном преступлении не признал, мер к возмещению потерпевшему ущерба не предпринял. Поэтому считает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В кассационной жалобе адвокат Александрова В.Б. просит приговор в отношении К.Ю.И. отменить, уголовное дело производством прекратить за его непричастностью к совершенному преступлению. Считает, что факт совершения хищения именно К.Ю.И. в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Суд необоснованно признал достоверными показания К.Ю.И. на предварительном следствии, от которых он в судебном заседании отказался и пояснил, что оговорил себя, а явку с повинной написал под диктовку С.А.В. При этом суд не учел психическое состояние осужденного, а также то, что все следственные действия с ее подзащитным проводились в один день - 3 декабря 2010 года. Не учтено и то, что согласно выписке из истории болезни К.Ю.И., с 29 октября 2009 года он болел гриппом, сопровождавшимся высокой температурой. Данный факт подтвердила свидетель К.Ю.И., пояснив, что 29 октября 2009 года ее сын болел и из дома никуда не выходил.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, однако подлежащим изменению на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменением уголовного закон.
Вина К.Ю.И. в совершении инкриминируемого преступления установлена в ходе судебного разбирательства в полном объеме и подтверждена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Показаниями потерпевшего К.В.И., пояснившего, что, приехав вечером 30 октября 2009 года к себе домой по адресу <...>, обнаружил, что наружное стекло окна выставлено, а внутреннее разбито. При этом из дома пропал DVD-плеер "Панасоник" стоимостью 8000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 14000 рублей, а заработная плата его жены - 5000 рублей.
Показаниями самого осужденного К.Ю.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, пояснившего, что 29 октября 2009 года после распития спиртного у него возник умысел на хищение чужого имущества. С этой целью он подошел к дому, расположенному на <...>, и с помощью заранее приготовленной отвертки выставил наружное стекло, рукой разбил внутреннее стекло и проник внутрь дома. В одной из комнат с полки взял DVD-проигрыватель марки "Панасоник" в корпусе серебристого цвета, после чего через разбитое окно вылез на улицу. Впоследствии похищенный проигрыватель продал на рынке, на вырученные деньги приобрел спиртное и продукты питания, которые затем употребил (л.д. 91 - 92).
Показаниями свидетелей К.А.А. и К.Н.А., пояснивших о том, что 3 декабря 2010 года они участвовали в качестве понятых на следственном действии, в ходе которого К.Ю.И. подробно рассказывал и показывал, как он совершил хищение из дома № <...>. При этом К.Ю.И. показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.
Показаниями свидетеля С.А.В., пояснившего о том, что явку с повинной К.Ю.И. написал добровольно, никакого давления на него при этом не оказывалось.
Кроме того, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2009 года (л.д. 4 - 6), протоколом явки с повинной от 3 декабря 2010 года, из которого следует, что К.Ю.И. добровольно сообщил о совершенной им в конце октября 2009 года краже из жилого дома (л.д. 72), протоколом проверки показаний К.Ю.И. на месте от 3 декабря 2010 года и фототаблицей к нему, согласно которым К.Ю.И. в присутствии понятых К.А.А. и К.Н.А. детально рассказал и показал, каким образом он совершил хищение (л.д. 78 - 80, 81 - 84), а также другими материалами дела.
При таких данных К.Ю.И. обоснованно признан судом виновным в тайном хищении имущества К.В.И.
Приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
В своей совокупности доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора и опровергают доводы кассационной жалобы адвоката о непричастности К.Ю.И. к совершенному преступлению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что явка с повинной и показания осужденного в ходе предварительного следствия получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Как видно из материалов дела, явка с повинной К.Ю.И. составлена с соблюдением требований ст.ст. 141, 142 УПК РФ. О совершенном преступлении, как это следует из показаний свидетеля С.А.В., осужденный заявил добровольно. Показания К.Ю.И. в ходе допроса в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте также получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный в этих показаниях оговорил себя, из материалов дела не усматривается.
Имеющимся в показаниях осужденного и свидетеля К.Н.И. противоречиям, а также причинам изменения осужденным своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, правильно признав их недостоверными, направленными на избежание ответственности.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно. Действия осужденного по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ судом квалифицированы верно, принятое решение мотивировано.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершенное К.Ю.И. преступление, внесены изменения, формально улучшающие положение осужденного. Из санкции части 3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положением ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия К.Ю.И. на уголовный закон в редакции от 7 марта 2011 года.
При назначении К.Ю.И. наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о его личности, его состояние здоровья.
Доводы кассационного представления о мягкости назначенного К.Ю.И. наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не признание обвиняемым своей вины и не возмещение причиненного вреда является его правом и не может влечь за собой назначение более строгого наказания.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и кассационного представления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года в отношении К.Ю.И. изменить. Переквалифицировать действия К.Ю.И. со ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции от 08.12.2003 года на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Александровой В.Б. и представление государственного обвинителя Хабибулина К.С. - без удовлетворения.
