НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу № 33-1534/2011
Судья Отт С.А.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ШОСТАК Г.П.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КУЗЬМЕНКА А.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Т.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 января 2011 года, которым ей отказано в иске к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Новосибирской области Профессиональное училище № 72 о взыскании оплаты за переработанные часы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., суд кассационной инстанции
установил:
Ф.Т.А. обратилась в суд с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Новосибирской области Профессиональное училище № 72 об оплате переработанных часов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она работала в ПУ-72 в селе Кочки Кочковского района Новосибирской области с 17.04.2000. по 30.09.09. поваром. После увольнения она обратилась в Кочковский центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработной. Из справки о средней заработной плате, выданной в октябре 2009 года бухгалтерией ПУ-72 для определения размера пособия по безработице, следовало, что средняя сумма заработной платы более чем в полтора раза больше, чем в сумма, указанная в справке, выданной при увольнении.
Полагая, что с 2007 года по 2009 год ей не доплачивали за работу в выходные и праздничные дни, Ф.Т.А. просила взыскать с ответчика 40 367 рублей 74 коп. за переработку часов и работу в выходные и праздничные дни за период с 01.01.07. по 30.09.09., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 932 рубля 53 коп., в возмещение судебных расходов 5 718 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ф.Т.А., которая в кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Ф.Т.А. ссылается на то, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав она узнала после получения письма Государственной инспекции труда по Новосибирской области от 01.04.10., до этого времени у нее отсутствовали письменные доказательства нарушения ее прав.
По мнению кассатора, судом не принято во внимание неисполнение ответчиком предписания Государственной инспекции труда по Новосибирской области.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следует также учесть, что отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд возможен в случае, если судом будет установлено, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд со стороны работника относится болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи.
Ст. 56 ГПК РФ ГПК предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в иске Ф.Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истицей не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения нормы материального права судом применены правильно.
В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Ф.Т.А. с 17.04.2000. работала поваром столовой ПУ-72.
На основании приказа директора ПУ № 72 № 62/05 от 30.09.09. Ф.Т.А. уволена по ст. 77 пункт 3 ТК РФ по собственному желанию по состоянию здоровья с 30.09.09..
С иском об оплате переработанных часов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда Ф.Т.А. обратилась лишь 20.05.10..
Довод кассатора о том, что о нарушении своих трудовых прав истица узнала лишь из письма Государственной инспекции труда по Новосибирской области от 01.04.10, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что за весь оспариваемый период истице ежемесячно вручались расчетные листки, в которых были указаны все производимые выплаты.
Так, из расчетных листков за период с 2007 г. по 30.09.2009 г. следует, что начисление истице заработной платы за фактически отработанное ею время производилось с указанием оплаты за сложность и напряженность в размере от 25% до 50%.
Препятствий для обращения за разъяснением порядка начисления и выплаты заработной платы, а также для своевременного обращения с требованием об оплате работы в выходные и праздничные дни в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и определяют способы защиты.
Обращение Ф.Т.А. в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда по Новосибирской области не препятствовали ее обращению в суд с иском в установленный законом срок.
При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что при обращении истицы в прокуратуру Кочковского района с жалобой в октябре 2009 года ей было рекомендовано обратиться в суд, однако Ф.Т.А. обратилась в Государственную инспекцию по труду, избрав иной способ защиты нарушенных своих прав.
Таким образом, довод кассатора о необходимости исчислении срока для обращения в суд с даты получения письма Государственной инспекции труда, т.е. с апреля 2010 года, основан на неверном толковании правовых норм и не является основанием для отмены законного и обоснованного решения, постановленного с соблюдением требований закона.
Также нельзя согласиться с позицией кассатора о том, что суд не принял во внимание предписание Государственной инспекции труда по Новосибирской области.
01.04.10. по заявлению Ф.Т.А. действительно была проведена проверка, по результатам которой директору ГБОУ НПО ПУ № 72 В.В.А. выдано предписание об устранении выявленных нарушений действующего трудового законодательства РФ: произвести оплату сверхурочных часов работы Ф.Т.А. за 2007 года, 2008 г., 2009 г., в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ.
Исходя из смысла указанной статьи и главы 57 ТК РФ, предполагается, что работодатель должен добровольно выполнить требование государственного инспектора труда в полном объеме и в установленные сроки.
В отличие от исполнения решения суда, выполняющего схожие функции по защите и восстановлению нарушенных трудовых прав работников, обязательность исполнения предписания государственного инспектора не обеспечена принудительной силой государства.
Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в том числе по заявлениям работника об оплате труда, способом защиты нарушенного права работника при несвоевременной оплате труда является предъявление иска в суд.
Таким образом, довод кассатора о неисполнении ответчиком предписания Государственной инспекции труда по Новосибирской области от 01.04.10. правового значения не имеет.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ордынского районного суда города Новосибирска от 25 января 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Т.А. - без удовлетворения.
