НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу № 33-3421/2011
Судья Глебова И.Ю.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Джорг Вэбэр" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2011 года, которым постановлено восстановить Т. на работе в ООО "Джорг Вэбэр" отделении в г. Новосибирске-3" в должности заместителя руководителя отделения.
Взыскать с ООО "Джорг Вэбэр" отделения в г. Новосибирске-3" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула с 31.07.2010 года по 07.04.2011 года в сумме 290 107 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 1 500 руб..
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Т., представителя Л., представителя ООО "Джорг Вэбэр" В., заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Джорг Вэбэр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывает, что с 14.11.2009 г. по 31.07.2010 г. работала в ООО "Джорг-Вэбэр" в "Отделении в г. Новосибирске-3" в должности заместителя руководителя отделения (директор магазина). Согласно записи в трудовой книжке № 24 от 31.07.2010 г. она уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. Указывает, что в марте 2010 г. она по требованию ответчика написала и подала заявление об увольнении по собственному желанию, но не была уволена, продолжала работать.
07.07.2010 года она подала заявление на увольнение, но не была уволена, продолжала работать. В период с 13.07.2010 г. по 23.07.2010 г. болела, находилась на лечении в больнице МУЗ ГКБ № 24, о чем поставила в известность работодателя. 24-25.08.2010 г. выйдя на работу в свою смену согласно графику, не была допущена ответчиком к работе. Приказом от 31.07.2010 года она была уволена с работы по собственному желанию. Указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию с 31.07.2010 года не подавала.
При обращении ответчик не выдал ей заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, копию приказа ей не вручали.
Указывает, что ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения. Причиной прекращения трудовых отношений, по ее мнению, явился перевод из одного из Московских отделений ООО "Джорг Вэбэр" на должность заместителя руководителя "Отделения в г. Новосибирске-3" XXX, в связи с переездом последней из г. Москва в г. Новосибирск, а не ее собственное желание. Просила восстановить на работе в ООО "Джорг Вэбэр" в "Отделении в г. Новосибирске-3" в должности заместителя руководителя отделения; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 31.07.2010 г. по 07.04.2011 г. в размере 290 107 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать 1500 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ООО "Джорг Вэбэр", в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагают, что исковые требования Т. удовлетворены необоснованно. Указывают, что на дату вынесения решения, согласно приказу № 75/3 от 14.04.2011 г. обособленное подразделение ООО "Джорг Вэбэр" - "Отделение в г. Новосибирке-3", куда была восстановлена на работе истица, закрыто. Ответчик прекратил осуществлять свою деятельность через обособленное подразделение "Отделение в г. Новосибирске-3" с 14.04.2011 г. В обоснование указанного довода к кассационной жалобе приложены доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, содержится просьба о приобщении их материалам дела.
Указывают также, что воля истицы была направлена на увольнение, которое было произведено ответчиком с соблюдением установленной законом процедуры.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
По смыслу закона, не допускается в одностороннем порядке сокращать либо увеличивать установленный трудовым законодательством двухнедельный срок с момента подачи работником заявления об увольнении.
Обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения установлены в интересах обеих сторон. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений.
Удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ работодателя от 31 июля 2010 года является незаконным в связи с тем, что заявление об увольнении было подано истицей 07 июля 2010 года, однако по прошествии двух недель Т. не настаивала на увольнении, и работодателем уволена не была, поэтому действие заключенного с ней трудового договора продолжилось, основания для увольнения за пределами двухнедельного срока отсутствовали.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик не доказал, что Т. подала заявление об увольнении с 31.07.2010 года, такого заявления, как показала истица она не подавала, следовательно, уволена истица была фактически по инициативе ответчика без законных на то оснований.
Как установлено судом, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ ответчик не ознакомил Т. с приказом об увольнении, копию приказа не выдал и в суд не представил, несмотря на требования суда (л\д 1). Факт незаконного увольнения подтвержден представленной истицей трудовой книжкой с записью № 24 об увольнении.
Довод кассационной жалобы о том, что обособленное подразделение ООО "Джорг Вэбэр" - "Отделение в г. Новосибирке-3", в котором осуществляла свою трудовую деятельность истица, и в которое она была восстановлена судом, закрыто с 14 апреля 2011 года, не может быть оценен как обстоятельство, влияющее на законность решения суда первой инстанции. Приказ № 75/3, которым была прекращена деятельность обособленного подразделения ООО "Джорг Вэбэр" - "Отделение в г. Новосибирке-3" на момент вынесения решения суда 07 апреля 2011 года не существовал, был принят только 14 апреля 2011 года, подразделение ответчика являлось действующим, поэтому судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда.
Ссылки кассатора на то, что воля истицы была направлена на увольнение, которое было произведено ответчиком с соблюдением установленной законом процедуры, являются несостоятельными. Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, входили в предмет исследования суда первой инстанции, судом им дана правовая оценка.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Джорг Вэбэр" без удовлетворения.
