НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу № 33-3463/2011
Судья Яковинов П.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Г.Т. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2011 года, которым постановлено иск Г.Т. к Г.К., Г.Н. о признании сохранившей право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения.
Иски Г.Н., Г.К. к Г.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать Г.Т. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой XXX.
Взыскать с Г.Т. в пользу Г.К. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости арендной платы в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с Г.Т. в пользу Г.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Г.К., Г.Н. - К., суд кассационной инстанции
установил:
Г.Т. обратилась с иском к Г.К. и Г.Н. о признании сохранившей право пользования жилым помещением - квартирой XXX, вселении в это жилое помещение.
В обоснование указала, что с 05 мая 1987 года по 09 октября 2008 года состояла в зарегистрированном браке с Г.К., от брака с ответчиком имеют дочь Г.С., 19.09.1989 года рождения.
Указывает, что с 10 августа 1998 года состоит на регистрационном учете в спорной квартире. С момента предоставления квартиры с 1998 года в течение 20 лет постоянно проживали в квартире со всеми членами семьи - Г.К., Г.С. и Г.Н., совместно пользовались квартирой. Из совместных денежных средств супругов систематически оплачивали квартплату и коммунальные платежи, несли иные расходы, связанные с ее содержанием и эксплуатацией, поддерживали жилое помещение в надлежащем состоянии.
Решением суда от 18 июня 2010 года спорная квартира признана собственностью Г.К., который по договору дарения от 11 декабря 2010 года квартиру передал в собственность Г.Н. (матери Г.К.).
Указывает, что спорная трехкомнатная квартира предоставлялась Г.К. с учетом количества членов его семьи из расчета четырех человек, что подтверждается выписками из протокола № 1 совместного заседания правления Облпотребсоюза и профсоюзного комитета от 25 января 1995 года.
Полагала, что приобрела право пользования квартирой, как член семьи собственника, которое не прекращено, должно носить бессрочный характер независимо от прекращения с ней семейных отношений, как с бывшим членом семьи собственника, и от прекращения права собственности Г.К. на квартиру, к тому же в спорной квартире до сих пор находятся личные вещи истицы.
В 2008 году Г.К. и Г.Н. выгнали ее из квартиры, сменили замки на входной двери, забрали у нее ключи и с этого времени препятствуют вселению в квартиру, нарушая ее жилищные права. Указывает, что Г.Т. более негде жить, так как на праве собственности либо в пользовании иного жилья она не имеет, она является глухонемой с рождения, инвалидом 3-ой группы бессрочно, в связи с чем, а также тяжелым материальным положением у нее отсутствует возможность приобрести жилье, или иным образом обеспечить себя жильем. Просила иск удовлетворить.
Г.К. и Г.Н. обратились со встречными исками к Г.Т. (л. д. 40 - 41, 59), ссылаясь на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что Г.Н. на основании указанного выше договора дарения является собственником спорной квартиры, и данное право приобрела у прежнего собственника жилого помещения - Г.К. Соответственно, право собственности последнего на квартиру прекращено. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 31 ЖК РФ право пользования Г.Т. прекращено, и в данном случае не имеют значение указанные последней обстоятельства ее материального положения, личности.
Кроме того, Г.Т. добровольно выселилась из квартиры, в которой не проживает более трех лет, свои личные вещи забрала, проживает по месту жительства своего родного брата Г.Н.В. по адресу: YYY. Согласно справки с места работы, размер заработной платы Г.Т. составляет 21946,23 руб., что свидетельствует о реальной возможности Г.Т. обеспечить себя иным жилым помещением по договору найма жилого помещения, с учетом расценок арендной платы на декабрь 2010 года, размер которой составляет 5 000 рублей в месяц.
Г.К. и Г.Н. просили признать Г.Т. утратившей право пользования, выселить из спорной квартиры, взыскать каждому с Г.Т. по 200 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины, по 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя К., а Г.К., кроме того, просил взыскать расходы по составлению отчета о рыночной стоимости арендной платы в размере 1 000 рублей (л. д. 91 - 92).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Г.Т., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска Г.Т. и отказе в удовлетворении требований Г.К., Г.Н.
Полагает, что в удовлетворении ее исковых требований отказано необоснованно.
Указывает, что ее выезд из спорной квартиры имел вынужденный характер, в настоящее время какого-либо иного жилья она не имеет, проживает у родственников в жилом помещении, являясь временным жильцом. Судом свидетельским показаниям дана неправильная правовая оценка.
Указывает также, что с момента вселения в спорную квартиру являлась членом семьи как Г.К., так и Г.Н., поэтому не может утратить право пользования в связи с тем, что Г.К. перестал быть ее собственником.
Суд необоснованно отказал в сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок как за бывшим членом семьи собственника.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Г.К., Г.Н. и отказывая в удовлетворении иска Г.Т., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г.Т. утратила право пользования квартирой XXX в г. Новосибирске, поскольку перестала являться членом семьи собственника жилого помещения и выехала из квартиры.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как видно из материалов дела, Г.Т. проживала в браке с Г.К. с 05.05.1987 года до 21.10.2008 г.. В период брака проживали в квартире XXX в г. Новосибирске, которая решением суда от 18.06.2010 года признана собственностью Г.К.. В 2008 году, как указывает Г.Т., она вынуждена была выехать из спорной квартиры.
11.12.2010 г. Г.К. подарил квартиру своей матери Г.Н., право собственности последней на квартиру зарегистрировано 11.01.2011 года (л\д 61, 66).
Поскольку после расторжения брака и выезда из спорной квартиры Г.Т. перестала быть членом семьи вначале собственника Г.К., а членом семьи собственника Г.Н. не являлась ни до, ни после заключения договора дарения и регистрации права собственности, суд обоснованно признал Г.Т. утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире.
Доводы кассационной жалобы о том, что выезд из спорной квартиры имел вынужденный характер, а также на то, что с момента вселения в спорную квартиру Г.Т. являлась членом семьи как Г.К., так и Г.Н., поэтому не может утратить право пользования в связи с тем, что Г.К. перестал быть ее собственником, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, судом установлено, что членом семьи Г.Н., ставшей собственником спорной квартиры, Г.Т. не являлась, а переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Ссылка кассатора на то, что судом свидетельским показаниям дана ненадлежащая правовая оценка, несостоятельна, поскольку показания свидетелей оценены судом с соблюдением норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок как за бывшим членом семьи собственника, не может быть принят во внимание, поскольку сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника является правом суда, которое может быть реализовано в случае соблюдения оснований, изложенных в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Г.Т. указанные обстоятельства не доказаны в полном объеме и в исковом заявлении таких требований не было заявлено (л\д 76 - 77), а суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Т. без удовлетворения.
