РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. № 33-1719
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июня 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Б.Н.Н. к ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать закрытое акционерное общество "Автомобильный дом на Пражской" расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <...> от 11 апреля 2007 года.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Автомобильный дом на Пражской" г. Москвы в пользу Б.Н.Н. денежные средства, уплаченные им при покупке автомобиля в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей и возврат государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Обязать Б.Н.Н. возвратить ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" г. Москвы приобретенный по договору купли-продажи № <...> от 11 апреля 2007 года автомобиль <...> идентификационный номер (VIN) <...>, <...> выпуска, цвет <...>, с № <...> двигателя <...>.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Автомобильный дом на Пражской" г. Москвы штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Автомобильный дом на Пражской" г. Москвы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителей ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" Ч.И.В. и П.В.Н., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ООО "ЛР-Авто" М.Р.И., судебная коллегия
установила:
Б.Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 11.04.2007 приобрел в ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" автомобиль Марки <...>. В период гарантийного срока обращался в ООО "Центр АВТО" с требованиями устранить ряд обнаруженных недостатков. В настоящее время в автомобиле выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста один из них является неустранимым, другие исходя из невозможности их устранить также можно отнести к неустранимым, т.е. все выявленные недостатки являются существенными. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Истец просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <...> от 11.04.2007, заключенный между ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" и Б.Н.Н. и принять у него товар; взыскать с ответчика в пользу Б.Н.Н. уплаченные за товар деньги в ценах, установленных официальными дилерами <...> на сегодняшний день в сумме <...> рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере <...> рублей <...> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, - <...> руб. <...> коп.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" просит отменить решение, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2007 года Б.Н.Н. приобрел по договору купли-продажи № <...> в ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" г. Москвы автомобиль марки <...>, <...> года изготовления, № <...> двигателя <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет <...>. Обязательства по оплате товара в сумме <...> рублей <...> копеек были выполнены истцом в полном объеме.
В период гарантийного срока истец Б.Н.Н. неоднократно обращался в ООО "ЛР-Авто" г. Рязани - официальному дилеру компании <...>, за устранением недостатков:
07.05.2009 - заказ-наряд № <...>: плохо включается задняя скорость, при включении задней скорости машина плохо трогается назад и приподнимается, отходит резинка уплотнения стекла дверей, скрип машины при трогании и торможении, выполнение работ по заказ-наряду № <...> от 18.04.2009;
04.06.2009 - заказ-наряд № <...>: проявляется плавающий дефект при включении задней скорости, машина плохо трогается и приподнимается правая часть автомобиля, после чего проходит сильный шум, обгорела правая фара, при задевании подлокотника он открывается;
15.06.2009 - заказ-наряд № <...>: диагностика по заказ-наряду выполнялась ранее;
29.06.2009 - заказ-наряд № <...> замена вещевого ящика, потеют задние фары, скрип при открывании передней правой двери, нижний уплотнитель двери отсоединился, задняя арка передний уплотнитель отсоединился, скрип левой передней стойки;
13.07.2009 - заказ-наряд № <...>: скрипит левая стойка, посторонний шум при работе кондиционера, отваливается правый уплотнитель задней арки, отваливается накладка левого крыла;
14.08.2009 - заказ-наряд № <...>: при включении задней скорости машина плохо трогается назад, скрипит стойка (левая), обгорела фара, потеют задние фонари;
20.08.2009 - подробный лист опроса первичного обращения: потеют задние фонари;
21.10.2009 - заявление: заменить потеющие задние фонари и обгоревшую переднюю фару, устранить посторонний шум кондиционера.
10.11.2009 - заказ-наряд № <...> проверка качества;
16.11.2009 - подробный лист опроса первичного обращения: посторонний шум в задней части салона.
Кроме того, при обращении 5 июня 2008 года к официальному дилеру по предварительному заказу-наряду № <...>, Б.Н.Н. указывалось о запотевании задних фонарей. 5 июня 2008 года дилером "Автопассаж М" произведена прокладка селикагеля в задних фонарях.
ООО "ЛР-АВТО" после обращения Б.Н.Н., производились соответствующие ремонтные работы, а также диагностика и регулировка узлов и систем автомобиля:
по заказ-наряду от 07.05.2009: заменены 2 передние фары и 2 задних фонаря, замена модуля фар, замена покрытия верхнего перчаточного ящика, компьютерная диагностика, программирование модуля управления фар, работы выполнены 7 мая 2009 года;
по заказ-наряду от 15.06.2009: замена колодок ручного тормоза и пружин, замена правой передней фары и блока фар, программирование модуля управления фар, работы выполнены 15 июня 2009 года;
по заказ-наряду от 29 июня 2009 года: заменены крышки вещевого ящика, смазка петель дверей, закрепление левой передней накладки крыла, закрепление уплотнителей арок задних дверей, проверка герметичности задних фар, протяжка обшивки передней левой стойки, работы выполнены 30 июня 2009 года;
по заказ-наряду от 16 ноября 2009 года: заменены задние фонари, закреплены обшивки в багажном отделении, работы выполнены 16 ноября 2009 года.
Кроме того, в рамках гарантийного обслуживания в дилерском центре ООО "ЛР-Авто" проведены следующие работы: 01.07.2008 произведена диагностика двигателя, заменен датчик давления топлива форсунок; 12.06.2009 - замена колодок стояночного тормоза, пружин стояночного тормоза, пружины опорной стойки тормозной колодки стояночного тормоза; 18.07.2009 произведена замена электродвигателя обогрева/охлаждения водительского сидения, закреплен молдинг переднего левого крыла; 10.11.2009 - замена обивки левой передней стойки, диагностика пневмоподвески, калибровка; 02.12.2009 произведена диагностика, замена переднего левого датчика высоты пневмоподвески.
31 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в чем ему было отказано.
Таким образом, судом установлено, что в рамках гарантийного обслуживания в дилерском центре ООО "ЛР-Авто" в автомобиле истца 7 мая 2009 года была произведена замена передних фар с модулем управления передними фарами и задних фонарей; 4 июня 2009 года истец вновь обращался по поводу оплавления передних фар, заменена была произведена 16 июня 2009 года; 14 августа 2009 года вновь обращался по поводу оплавления передних фар и запотевания задних фонарей, 21 октября 2009 года обращается по поводу запотевания задних фар, 16 ноября 2009 года вновь произведена замена задних фонарей. В рамках гарантийного обслуживания 01.07.2008 заменен датчик давления топлива форсунок; 12.06.2009 произведена замена колодок стояночного тормоза, пружин стояночного тормоза, пружины опорной стойки тормозной колодки стояночного тормоза; 18.07.2009 произведена замена электродвигателя обогрева/охлаждения водительского сидения, закреплен молдинг переднего левого крыла; 10.11.2009 произведена замена обивки левой передней стойки; 02.12.2009 произведена замена переднего левого датчика высоты пневмоподвески.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт наличия в автомобиле, в совокупности с иными, выявленными в процессе эксплуатации, существенных недостатков в виде запотевания задних фонарей и оплавления передних фар, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения; кроме того, имелись и другие недостатки, которые выявлялись неоднократно.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указав данное основание, представитель ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" ссылается на необоснованность вывода о существенных недостатках товара, в связи с неоднократным проведением работ по ремонту (замене) передних фар и задних фонарей. В жалобе указано на то, что гарантийная замена передних фар автомобиля истца не производилась, а гарантийная замена задних фонарей производилась один раз. Вместе с тем, из нарядов-заказов, оформленных ООО "ЛР-АВТО" - официального дилера производителя, усматривается, что 07.05.2009 заменены две передние фары и два задних фонаря, 15.06.2009 - произведена замена правой передней фары и блока фар, 16.11.2009 заменены задние фонари. Кроме того, 05.06.2008 производилась прокладка селикагеля в задних фонарях после обращения истца о наличии указанной неисправности. Из заключения экспертов <...> № <...> от 22.04.2011, выводы которой не оспариваются ответчиком, на день проведения экспертизы оплавление передние передней правой фары на автомобиле марки <...> образовалось из-за незамененного в тех. центре ООО "ЛР-АВТО" г. Рязани модуля блока AFS; имеет место запотевание задних фонарей, которое обусловлено образованием конденсата. Указывая на возможность устранения неисправности передней правой фары и характерный характер образования конденсата в задних фонарях для многих автомобилей, эксперт фактически подтверждает наличие указанных недостатков автомобиля. Наличие этих недостатков не оспаривается и ответчиком по делу.
В силу ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара признается существенным если носит неустранимый характер; не может быть устранен без несоразмерных затрат времени; выявляется неоднократно; проявляется вновь после его устранения.
Применяя данные нормы права к спорным правоотношениям, суд правильно указал на то, что качество товара следует считать ненадлежащим, а товар - имеющим существенный недостаток, если товар имеет хотя бы один из перечисленный в ст. 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" признаков.
Судом было установлено, что недостатки в автомобиле марки <...>, принадлежащий истцу, выявлялись неоднократно, а также проявлялись вновь после их устранения. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что качество автомобиля следует считать ненадлежащим, а товар - имеющим существенный недостаток.
В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.Н.Н.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Ссылка на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов <...>, проведении дополнительной экспертизы с целью установления причины запотевания задних фонарей и причин повторного оплавления передних фар несостоятельна. Специалисты и эксперты, в том числе и эксперты <...>, в своих заключениях не указывали на действия истца, как на причину оплавления передних фар и запотевание задних фонарей, поэтому в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель Б.Н.Н. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при установлении факта существенного нарушений требований к качеству товара (недостатков, которые выявлены неоднократно, и которые проявляются вновь после их устранения). Установление факта некачественного гарантийного ремонта законодатель не связывает с освобождением продавца от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества. Более того, судом установлено, что достаточных доказательств проведения ООО "ЛР-АВТО" г. Рязани двух гарантийных ремонтов автомобиля, связанных с заменой передних фар, с нарушением инструкции производителя не представлено. Ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание экспертов связано с необходимостью разъяснения отдельных вопросов по заключению экспертов от 22.03.2011 Вместе с тем, выводы указанного заключения довольно четкие и вопросов не вызывают. Судом расценено данное ходатайство как злоупотребление процессуальными правами, поскольку оно связано с отложением слушанием дела и затягиванием судебного процесса. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом было отказано, поскольку в ходатайстве не указаны основания для назначения экспертизы и суд также не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу. Данные обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть основаниями для отмены постановленного решения.
Указание на незаконное ограничение ответчика в сроках предоставления доказательств по делу не соответствует материалам дела, из которого усматривается, что исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков и возмещении морального вреда принято к производству суда 16 февраля 2010 г., с 26 марта 2010 г. ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" стало известно о привлечении его в качестве ответчика по настоящему иску. Решение по делу постановлено 29 июня 2011 г. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для предоставления в суд доказательств, подтверждающих возражения по исковым требованиям.
Указание на непредоставление судом времени для обсуждения сторонами условий мирового соглашения также нельзя отнести к нарушениям норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения. Кроме того, в судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель ответчика, начиная с 21.04.2010, лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права, в том числе ст. 39 ГПК РФ. Сведений о том, что у ответчика имелись намерения заключить мировое соглашение на каких-либо условиях в материалах дела нет.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" - без удовлетворения.
