АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2011 г. NА54-5448/2010
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Смазочные материалы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о признании недействительным решения от 17.06.2010 № 10-14/80 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 4302 руб.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 9 декабря 2010 года, представитель заявителя уточнил заявленные требования. С учетом уточнения просил признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 17.06.2010 № 10-14/80 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 3173 рубля.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.
Представители ответчика относительно заявленного требования возражали. Указывали на законность и обоснованность принятого решения. Просили отказать заявителю в удовлетворении требований.
Из материалов дела следует, что 25.05.2007 ООО "ТНК-Смазочные материалы" заключило с закрытым акционерным обществом "Ростэк-Рязань" договор № 0421/00-07-036 (07/152/07), согласно которому общество "Ростэк-Рязань" (таможенный брокер) приняло на себя обязанность совершить операции по таможенному оформлению грузов и представлению интересов общества "ТНК-Смазочные материалы" в Рязанской таможне.
Во исполнение данного договора общество "Ростэк-Рязань" оформило грузовые таможенные декларации № 10112030/310507/000556; 10112030/310507/000557; 10112030/010607/000572; 10112030/010607/000575.
В связи с оказанием указанной услуги общество "Ростэк-Рязань" выставило обществу "ТНК-Смазочные материалы" счет-фактуру № 00001096 от 04.06.2007, согласно которой стоимость услуги составила 20800 руб., в том числе НДС 3172 руб. 88 коп.
Экспортные операции по грузовым таможенным декларациям № 10112030/310507/000556; 10112030/310507/000557; 10112030/010607/000572; 10112030/010607/000575 подтверждены в сентябре 2007 года, о чем свидетельствует решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 25.04.2008 № 10-14/444/1094.
По вышеуказанным обстоятельствам у представителей сторон спора нет.
В сентябре и ноябре 2007 года общество в состав налоговых вычетов по подтвержденному экспорту сумму НДС - 3172 руб. 88 коп. по счету-фактуре № 00001096 от 04.06.2007, выставленному закрытым акционерным обществом "Ростэк-Рязань" за услуги по оформлению ГТД, не заявляло.
Спорные вычеты отражены обществом "ТНК-Смазочные материалы" в уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, представленной в налоговый орган 29.01.2010.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС ООО "ТНК-Смазочные материалы" за ноябрь 2007 года.
По результатам проведенной проверки составлен акт № 10-14/5614 от 14.05.2010, с которыми общество частично не согласилось и представило свои возражения (исх. № А-371 от 10.06.2010).
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, руководитель Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области вынес решение от 17.06.2010 № 10-14/649 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 17.06.2010 № 10-14/80 об отказе в возмещение частично суммы налога на добавленную стоимость.
Не согласившись в выводами налогового органа в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 4302 руб., налогоплательщик направил апелляционную жалобу в Управление ФНС по Рязанской области (исх. № А-449 от 13.07.2010).
Письмом от 17.08.2010 исх. № 15-12/10516 Управление ФНС по Рязанской области в удовлетворении жалобы отказало.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТНК-Смазочные материалы" в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 17.06.2010 № 10-14/80 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 3173 рубля.
Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные ООО "ТНК-Смазочные материалы" требования подлежат удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что ООО "ТНК-Смазочные материалы" является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
В рассматриваемом случае Инспекция не оспаривает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций (приобретение услуг по оформлению ГТД) с ЗАО "Ростэк-Рязань", надлежащее оформление первичных документов, а также право налогоплательщика на налоговый вычет по указанным операциям, полагая, что такое право возникло у Общества в сентябре 2007 года, когда была подтверждена экспортная операция, а не в ноябре 2007 года, как заявил налогоплательщик в уточненной декларации за указанный налоговый период.
Арбитражный суд считает позицию налогового органа ошибочной.
В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой документально подтвержденных налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, за единственным исключением - когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Смазочные материалы" указанный срок не нарушило.
Следовательно, само по себе то обстоятельство, что Общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за более поздний налоговый период (позже, чем наступили условия применения налогового вычета), не может служить правовым основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.
Правильность данного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.2008 № 14309/07 и от 30.06.2009 № 692/09.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 16.05.2006 № 14873/05 и от 11.03.2008 № 14309/07, отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% в определенном налоговом периоде не лишает налогоплательщика права на повторное представление в налоговый орган документов в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока. Данная судебная практика подтверждает возможность возмещения налога по экспортной операции при подаче декларации в ином налоговом периоде.
В свою очередь Арбитражный суд отмечает, что по настоящему делу спорные хозяйственные операции по таможенному оформлению грузов не являлись экспортными в смысле главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а осуществлялись российскими организациями на внутреннем рынке в обеспечение экспортных сделок.
Применение Обществом вычета спорной суммы НДС в более позднем периоде не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку при подтверждении правомерности налогового вычета у налогоплательщика возникает переплата этого же налога за предыдущие периоды, в которых вычет не заявлялся, но наступили условия его применения. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налогоплательщику при соблюдении им срока, установленного в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользоваться правом на налоговый вычет в более позднем налоговом периоде, чем в тот период, в котором налог был уплачен поставщику.
Кроме того, суд отмечает, что выводы налогового органа в оспариваемом решении о непредставлении в полном объеме документов, подтверждающих реализацию товаров на экспорт по ГТД не соответствует действительности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом условия применения налогового вычета соблюдены. Так, в обоснование заявленного в ноябре 2007 года вычета по НДС общество представило в налоговый орган счет-фактуру № 00001096 от 04.06.2007, выставленный закрытым акционерным обществом "Ростэк-Рязань" за услуги по оформлению ГТД № 10112030/310507/000556; 10112030/310507/000557; 10112030/010607/000572; 10112030/010607/000575. Операции по данному документу оприходованы. Экспортные операции по грузовым таможенным декларациям № 10112030/310507/000556; 10112030/310507/000557; 10112030/010607/000572; 10112030/010607/000575 подтверждены в сентябре 2007 года, о чем свидетельствует решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 25.04.2008 № 10-14/444/1094.
При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 17.06.2010 № 10-14/80, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, подлежит признанию недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 3173 рубля.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 № ВАС-С03/УП-533.
В судебном заседании представителем Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу в случае разрешения спора не в пользу налогового органа, поскольку Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области финансируется из федерального бюджета и в текущем году не имеет достаточных средств для оплаты судебных расходов.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд уменьшает размер государственной пошлины по делу до 200 руб., которая в виде судебных расходов подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в пользу заявителя.
Остальная уплаченная заявителем государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 17.06.2010 № 10-14/80, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 3173 рубля.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Смазочные материалы", допущенные принятием решения от 17.06.2010 № 10-14/80 в оспоренной части.
2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Смазочные материалы" (г. Рязань) расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-Смазочные материалы" (г. Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб., уплаченную по платежному поручению № 936 от 06.10.2010.
Судья
И.В.ШУМАН
