|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ от 24 января 2011 г. № А54-3959/2010
(извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области обратилась индивидуальный предприниматель О. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 20.05.2010 № 13-15/17127 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части налога на добавленную стоимость (15806 руб. 20 коп.), единого социального налога (10423 руб. 80 коп.) и налога на доходы физических лиц (28857 руб.). В последующем (31.08.2010) индивидуальный предприниматель О. дополнила заявленные требования, в связи с чем, просила Арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 20.05.2010 № 13-15/17127 дсп в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (191491 руб.), единого социального налога (52118 руб.) и налога на доходы физических лиц (144285 руб.); признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 20.05.2010 № 13-15/17127 дсп в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость (20845 руб. 73 коп.), единого социального налога (6280 руб. 06 коп.) и налога на доходы физических лиц (15007 руб. 72 коп.) и (17.01.2011) уменьшить размер штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные дополнения к заявленным требованиям приняты Арбитражным судом к рассмотрению по существу. Заявитель в судебном заседании заявленные требования (с учетом их дополнения) поддержал. Представители ответчиков вышеперечисленные требования отклонили поскольку, по их мнению, оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. Из материалов настоящего дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 14.09.2009 № 13-15/114 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя О. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 19.03.2010 № 13-15/9059 дсп. Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, изложенными в акте от 19.03.2010 № 13-15/9059 дсп индивидуальным предпринимателем О. представлены возражения. 20.05.2010 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, включая акт проверки, а также представленные индивидуальным предпринимателем О. возражения на акт проверки и дополнительные материалы, а также материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес решение № 13-15/17127 дсп. Указанным решением индивидуальный предприниматель О. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в сумме 55233 руб. (в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 28857 руб.; по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет - 8141 руб. 60 коп., по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 826 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1456 руб. 20 коп.; по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения - 146 руб. 20 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 15806 руб. 20 коп.; а также - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа - 22805 руб. 70 коп. Кроме того, индивидуальному предпринимателю О. начислены пени в общей сумме 42404 руб. 34 коп. (в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 15007 руб. 72 коп., по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет - 4107 руб. 94 коп.; по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 432 руб. 59 коп., по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1739 руб. 53 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 20845 руб. 73 коп.; по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения - 270 руб. 83 коп.). Также, в соответствии с резолютивной частью данного решения индивидуальному предпринимателю О. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 388625 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость - 191491 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 144285 руб.; по единому социальному налогу - 52118 руб.; по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения). Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 20.05.2010 № 13-15/17127 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, индивидуальный предприниматель О. подала апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. При этом налогоплательщик не оспаривал вменяемое ему нарушение, повлекшее доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, (07.07.2010) Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области приняло решение № 15-12/2272 дсп, которым решение от 20.05.2010 № 13-15/17127 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10802 руб. 70 коп. 06.08.2010 индивидуальный предприниматель О. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением. Рассмотрев и оценив представленные материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные индивидуальным предпринимателем О. требования (с учетом их дополнения) подлежат удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель О. является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. Таким образом, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может, безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия их на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости. Федеральным законом № 119-ФЗ от 22.07.2005 изменены основания для применения налоговых вычетов, в частности в новой редакции статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации исключено в качестве общего правила требование об уплате сумм налога на добавленную стоимость для принятия их к налоговому вычету. Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объект налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели в силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку уплата сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогоплательщиком является налоговой обязанностью, то документы, на которые он ссылается в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов. Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль (НДФЛ и ЕСН - для индивидуальных предпринимателей), должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Учитывая изложенное, требования законодательства о достоверности сведений, указанных в представляемых налогоплательщиком документах в подтверждение правомерности заявленных вычетов, в равной степени распространяется как при исчислении налога на добавленную стоимость, так и налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Арбитражным судом установлено, что 01.01.2007, 12.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСпецКомплект" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем О. (покупатель) были заключены договора купли-продажи автозапчастей, инструментов, масла и аксессуаров для автомашин. В подтверждение несения расходов, связанных с исчислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСпецКомплект" (ИНН 7733617929) индивидуальным предпринимателем О. в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области были представлены первичные документы (книга покупок, журнал полученных счетов-фактур, полученные ею счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и др.). Порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов налога на добавленную стоимость не имеет. Тем не менее, суд отмечает, что оплата товара, приобретенного у обществ с ограниченной ответственностью "АвтоСпецКомплект", произведена индивидуальным предпринимателем О. за безналичный расчет, о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.10.2007 № 420 в сумме 59325 руб., от 11.01.2008 № 10 в сумме 39825 руб., от 25.01.2008 № 30 в сумме 40350 руб., от 04.02.2008 № 40 в сумме 56650 руб., от 15.02.2008 № 68 в сумме 45290 руб., от 27.02.2008 № 84 в сумме 26850 руб., от 31.03.2008 № 148 в сумме 37350 руб., от 24.03.2008 № 133 в сумме 52800 руб., от 12.03.2008 № 107 в сумме 41600 руб., от 23.04.2008 № 218 в сумме 3120 руб., от 23.04.2008 № 217 в сумме 74350 руб., от 11.04.2008 № 178 в сумме 84140 руб., от 14.05.2008 № 262 в сумме 57150 руб., от 30.05.2008 № 302 в сумме 64090 руб., от 04.06.2008 № 320 в сумме 12530 руб., от 18.06.2008 № 352 в сумме 55800 руб., от 01.07.2008 № 379 в сумме 01.07.2008, от 07.08.2008 № 457 в сумме 62600 руб., от 27.08.2008 № 507 в сумме 63000 руб., от 15.09.2008 № 542 в сумме 61450 руб., от 13.10.2008 № 613 в сумме 65480 руб., от 27.10.2008 № 638 в сумме 53430 руб., от 10.11.2008 № 661 в сумме 47920 руб., от 26.11.2008 № 461 в сумме 37100 руб., от 15.12.2008 № 500 в сумме 23180 руб. с отметкой банка о списании денежных средств со счета клиента. Согласно выписке акционерного национального банка охраны окружающей среды Эконацбанк по операциям на счет общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецКомплект" все вышеуказанные суммы платежей поступили в распоряжение данного общества. Вычеты применялись индивидуальным предпринимателем О. по выставлению ему поставщиком счетов-фактур и оприходования товаров. Формально у налогового органа нет замечаний по содержанию и порядку оформления данных документов. Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По рассматриваемому делу ответчиком, в ходе выездной налоговой проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности индивидуального предпринимателя О. Довод ответчика о несоответствии представленных индивидуальным предпринимателем О. счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд отклоняет. В обоснование доводов о недостоверности представленных индивидуальным предпринимателем О. первичных документов (счетов-фактур, накладных), выставленных ей обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСпецКомплект", ответчик ссылается на то, что первичные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект" подписаны генеральным директором С., который согласно протоколу допроса свидетеля от 09.11.2009 № 101 пояснил, что "он учредил общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецКомплект". В то же время он также пояснил, что данное общество (ООО "АвтоСпецКомплект") фактически учреждал М., предложивший ему за вознаграждение зарегистрировать организацию. По какому адресу регистрировалось общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецКомплект" не знает. Деятельность общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецКомплект" ему не известна. Учредителем данной организации являлся от сентября 2007 года до сентября 2008 года. Никому не продавал долю в уставном капитале. На территории общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецКомплект" никогда не был. Ни каких документов от имени общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецКомплект" не подписывал. Документы подписывал, которые ему давал М.", была ли среди них доверенность не знает". Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра при УВД Рязанской области, установившей, что подписи от имени С., представленные в виде изображений на копиях: счетов-фактур, товарных накладных, составленных от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецКомплект" выполнены - не С., а другим лицом. Отклоняя указанные доводы ответчика, Арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств. Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецКомплект" зарегистрировано в ИФНС России № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1077758842699 (ИНН 7733617929). Приказом общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецКомплект" от 08.08.2007 подтверждено, что генеральный директор С. приступил к исполнению обязанностей. Местом нахождения данного общества определено его место государственной регистрации - г. Москва, ул. Нелидовская, д. 25 (Устав общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецКомплект".
На момент совершения сделок указанная организация-поставщик была поставлена на налоговый учет в предусмотренном законом порядке, имела расчетный счет в банке и государственная регистрация этой фирмы как юридического лица не была признана недействительной. Данные факты налоговый орган не оспаривает. В связи с этим, следует признать, что общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецКомплект" полностью соответствует признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что С. от имени которого подписаны первичные документы, отрицает факт подписания счетов-фактур, товарных накладных и других документов, а также причастность к деятельности общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецКомплект", как основание для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, Арбитражный суд считает несостоятельным. Показания С. являются показаниями заинтересованного лица и требуют самостоятельной проверки на предмет правдивости. При этом из показаний свидетеля С. следует, что он подписывал некие документы, которые ему давал М., и была ли среди этих документов доверенность он не знает. Ответчиком при проведении оспариваемой выездной налоговой проверки не была назначена экспертиза подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецКомплект" на банковских карточках, учредительных документах, заявлении о регистрации юридического лица, заверенных нотариально, на предмет их идентичности с подписями в счетах-фактурах, товарных накладных и др. По мнению Арбитражного суда, свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть использованы, как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом. Соответственно, поскольку показания С. надлежащим образом не проверены на предмет их правдивости, они не являются допустимыми доказательствами по делу и как следствие, нельзя признать установленным факт подписания счетов-фактур, товарных накладных и других спорных документов неуполномоченным лицом. В этой связи, следует признать, что вывод ответчика, основанный на протоколе допроса свидетеля и заключении эксперта в отсутствие иных доказательств подписания спорных документов лицом, не имеющим на это полномочий, не опровергает реальность спорных хозяйственных отношений. Более того, в рассматриваемой ситуации результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности. В свою очередь, ответчиком не представлено Арбитражному суду доказательств, что в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что индивидуальный предприниматель О. знала, должна была знать или предвидеть, что С. является номинальным руководителем и деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "АвтоСпецКомплект" не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченными лицами). Не приведено ответчиком и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при выборе поставщика индивидуальный предприниматель О. не проявила должной осмотрительности и осторожности. Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя (заказчика) на налоговые вычеты, если представленные в налоговый орган документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. Таким образом, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСпецКомплект", подписаны от лица руководителя этой организации неустановленным лицом, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами. Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил ни в период проверки, ни в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие транспортировку приобретаемого товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи товара), судом отклоняется. Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат. В частности в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих транспортировку товара. Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. Следовательно, товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. Кроме того, частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В связи с этим, отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов подтверждающих расходы, не является основанием для отказа в налоговых вычетах при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Иных доказательств, ставящих под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ имеет дату 16.10.2003, а не 16.10.2006 и имеет номер 329-О, а не 169-О.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2006 № 169-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей". В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего ответчиком не представлено. Позиция Арбитражного суда в оценке представленных в настоящее дело доказательств согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09. Более того, ни налоговое, ни гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении сделки проверять финансовую отчетность контрагента, устанавливать личность лиц, подписывающих документы. Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, ответчик не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным, и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений глав 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права. При таких обстоятельствах, поскольку представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, подтверждающие его право на возмещение налога на добавленную стоимость, а также отражение расходов по приобретению материалов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социального налога, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", материалами настоящего дела подтверждены факт приобретения товара и его оплаты денежными средствами в безналичном порядке, оприходование и последующая реализация данных материалов, а реальность сделок с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСпецКомплект" не опровергнута, Арбитражный суд считает, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении расходной части по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в заявленном индивидуальным предпринимателем О. размере и, как следствие - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 191491 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 144285 руб., единого социального налога в сумме 52118 руб., начислении соответствующих пеней и применении налоговых санкций. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и ответчиком доводы и представленные материалы дела доказательства, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг факт транспортировки товара вышеназванным контрагентом, не доказал, что заявитель знал о недостоверности сведений, указанных перевозчиками в документах, а также о наличии в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных доказательством о налогах и сборах, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд решил, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в части привлечения индивидуального предпринимателя О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15806 руб. 20 коп., единого социального налога в сумме 10423 руб. 80 коп.,- налога на доходы физических лиц в сумме 28857 руб., а также предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 191491 руб., по единому социальному налогу в сумме 52118 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 144285 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 20845 руб. 73 коп., по единому социальному налогу в сумме 6280 руб. 06 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 15007 руб. 72 руб. следует признать недействительным. Помимо этого, заявителем также в судебном заседании (17.01.2011) заявлено требование об уменьшении размера штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, предусмотренного частью 2 статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное требование заявитель мотивировано тем, что нарушение срока представления указанной декларации вызвано следствием неопытности бухгалтера К., которая работает у нее с 2007 года, и на тот период имела стаж практической работы по специальности меньше года. Приглашать на работу более опытных бухгалтеров ей не позволяет финансовое положение. Ее материальное положение в настоящее время сложное из-за финансового кризиса и падения объема продаж на рынке автозапчастей к отечественным легковым автомобилям. На ее иждивении находится двое несовершеннолетний детей (11.03.2000 и 21.10.2005 рождения) и в настоящий момент она ожидает рождения третьего ребенка (находится в отпуске по беременности). Арбитражным судом установлено, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 20.05.2010 № 13-15/17127 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10802 руб. 70 коп. При принятии данного решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области исходило из того, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области неправомерно исчислен штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 10802 руб. 70 коп. Таким образом, ни в ходе рассмотрения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области материалов выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области апелляционной жалобы заявителя не рассматривался вопрос наличия обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения. Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса). Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза. Руководствуясь приведенными нормами, оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства, Арбитражный суд, принимая во внимание неумышленный характер и последствия налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении заявителя двух несовершеннолетних детей и нахождение заявителя в отпуске по беременности, считает необходимым снизить сумму штрафа (в 10 раз) с 12003 руб. до 1200 руб. При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 20.05.2010 № 13-15/17127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10803 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителем денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 № ВАС-С03/УП-533. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя государственной пошлина в сумме 200 руб. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 20.05.2010 № 13 - 15/17127 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части: - привлечения индивидуального предпринимателя О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15806 руб. 20 коп., - единого социального налога в сумме 10423 руб. 80 коп., - налога на доходы физических лиц в сумме 28857 руб., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10803 руб. - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 191491 руб., - по единому социальному налогу в сумме 52118 руб., - по налогу на доходы физических лиц в сумме 144285 руб. - начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 20845 руб. 73 коп., - по единому социальному налогу в сумме 6280 руб. 06 коп., - по налогу на доходы физических лиц в сумме 15007 руб. 72 руб. Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя О., допущенные принятием решения от 20.05.2010 № 13 - 15/17127 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренной части. 2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя О. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
Судья И.В.ШУМАН
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2011 № А54-3959/2010
<Поскольку представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, подтверждающие его право на возмещение НДС, а также отражение расходов по приобретению материалов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", материалами дела подтверждены факт приобретения товара и его оплаты денежными средствами в безналичном порядке, оприходование и последующая реализация данных материалов, а реальность сделок с контрагентом не опровергнута, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогам в заявленном истцом размере>
| | |
|
