РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. № 33-1792
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Касимовхолод" на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.С.В. к Администрации МО - ГО г. Касимов и ЗАО "Касимовхолод" "о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации" удовлетворить.
Признать за Б.С.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № <...> общей площадью <...> кв. м в доме <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
Б.С.В. обратился в суд с иском к администрации МО - ГО г. Касимов и ОАО "Касимовхолод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что с 1990 года он занимает жилое помещение в здании, находящемся на балансе ОАО "Касимовхолод" по адресу <...> (комната № <...>), общей площадью <...> кв. м.
Указанная комната была предоставлена ему как работнику Касимовского завода холодильного машиностроения. Он обратился к ответчикам с заявлением о передаче указанного помещения в собственность в соответствии с законодательством о приватизации жилья, но ему было отказано.
Отказ мотивирован тем, что данное жилое помещение является общежитием ОАО "Касимовхолод" и не подлежит приватизации. Считает, что имеет право на приватизацию занимаемой жилой комнаты на основании ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Просил суд признать за ним право собственности на указанное жилое помещение. Полагает, что отсутствие решения администрации г. Касимова о передаче в муниципальную собственность жилых помещений в общежитии не может служить основанием для отказа в приватизации жилья.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Касимовхолод" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Кассатор не явился в суд кассационной инстанции. О дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Касимовхолод".
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.С.В. с 1990 года работал на Касимовский заводе "Холодмаш", правопреемником которого являлось с 1993 года АООТ "Касимовхолод", (впоследствии - ОАО "Касимовхолод"), где работал до 31 декабря 2003 года. Ему, как работнику предприятия, в 1990 году была выделена комната № <...> в общежитии завода по адресу <...>. В указанную комнату с ним вселены и зарегистрированы: его жена ФИО1 и сын ФИО2, <...> рождения.
Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения по состоянию на 11 июля 2011 года истец Б.С.В. не использовал (справка Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11 июля 2011 г.). Члены семьи истца - супруга ФИО1 и сын ФИО2 нотариально заверенными заявлениями от участия в приватизации указанного жилого помещения отказались в пользу истца и дали согласие на приватизацию истцом данного жилого помещения.
Он обращался к ответчикам с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако получил отказ.
Судом установлено, что с 21 января 1993 года Касимовский завод холодильного машиностроения, в хозяйственном ведении которого, находилось указанное общежитие, преобразован в АООТ "Касимовский "завод холодильного машиностроения в порядке приватизации государственного имущества, затем в ОАО "Касимовхолод".
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Рязанского областного Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 30.12.1992, указанное общежитие не было включено в уставный капитал создаваемого акционерного общества. Вопрос о его передаче в муниципальную собственность вместе с другим жилым фондом, находящимся на балансе ОАО "Касимовхолод", не был решен.
Здание, расположенное по указанному адресу, являлось общежитием, которое было передано с баланса Касимовского индустриального техникума на баланс Касимовского завода "Холодмаш". Согласно указанному плану приватизации, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области № <...> от 05.08.1997 жилой фонд АООТ "Касимовхолод" подлежал передаче в муниципальную собственность. Однако здание общежития в списке объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, не было указано, осталось на балансе ОАО "Касимовхолод".
Разрешая возникший спор, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что здание общежития, расположенное по адресу: <...>, при приватизации предприятия подлежало передаче в муниципальную собственность.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим нормам материального права, которыми руководствовался суд, принимая решение по настоящему делу.
В соответствии со ст. 4 ЖК РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть, общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.
Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", ст. 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.
Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу ст. 1 которого приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
При этом, суд верно указал, что приведенными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены исковые требования Б.С.В. о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемую им комнату № <...>, расположенную в доме <...>, так как невключение спорного общежития в нарушение действующего законодательства в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом правильно указано, что в силу ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" жилые помещения в доме <...> утратили статус общежития.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное понимание исследованных судом норм права.
Доводы ЗАО "Касимовхолод" о том, что Арбитражным судом установлено, что у ОАО "Касимовский завод холодильного машиностроения возникло право собственности на указанное общежитие на основании сделки приватизации, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в решении.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Касимовхолод" - без удовлетворения.
