РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. № 33-1648
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Г.В. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 8 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя ООО "МегаАльянс" С.А.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "МегаАльянс" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении морального вреда.
В обоснование требований указала, что 13 июня 2007 года в автосалоне ООО "МегаАльянс" по договору купли-продажи автомобиля № <...> ею была приобретена автомашина <...> ненадлежащего качества. Данный автомобиль приобретен по кредитному договору № <...> в АКБ "<...>" и находится в залоге по договору залога. 12 ноября 2008 года АКБ "Союз" заключил договор уступки права требования (цессии) с ОАО "<...>".
Автомобиль находится на гарантии.
В декабре 2007 года в автомобиле был обнаружен дефект в виде выхода из строя раздаточной коробки. ООО "МегаАльянс" были произведены работы по замене раздаточной коробки. В конце марта - начале апреля 2008 года данный дефект обнаружился повторно. ООО "МегаАльянс" вторично произвел замену раздаточной коробки. В декабре 2008 года обнаружился очередной дефект в виде выхода из строя раздаточной коробки.
При обращении в автосалон в гарантийном ремонте было отказано, т.к. на автомобиле установлены автошины типоразмера <...>, тогда как в инструкции по эксплуатации автомобиля (п. 9.6) указан типоразмер <...>.
13 января 2009 года истцом была направлена письменная претензия директору ООО "МегаАльянс" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы в срок до 20 февраля 2009 года. В ответе на претензию директор ООО "МегаАльянс" сослался на отказ в гарантийном ремонте ввиду установки шин иного типоразмера.
Однако указанный тип авторезины приобретался в ООО "МегаАльянс" вместе с автомашиной и дважды раздаточная коробка выходила из строя при использовании на автомобиле автошин типоразмера <...>.
Полагая, что нарушены ее права потребителя, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Г.Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает что суд не дал соответствующей оценки имеющимся доказательствам - заключениям экспертов, а также не оценил пояснения специалиста Я.С.М.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом было установлено и не оспаривалось сторонами что 13 июня 2007 года Г.Г.В. в автосалоне ООО "МегаАльянс" по договору купли-продажи автомобиля № <...> был приобретен автомобиль <...>. При этом, на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года.
В период гарантийного срока трижды - в декабре 2007 года, марте - начале апреля 2008 года и в декабре 2008 года проявлялись неисправности ведущей шестерни раздаточной коробки автомобиля.
Дважды (после первых двух случаев обнаружения дефектов) ответчиком была произведена замена раздаточной коробки.
После третьего случая возникновения неисправности в раздаточной коробке ответчик отказал истице в производстве гарантийного ремонта.
На претензию истца от 14.01.2009 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что недостатки в автомобиле возникли из-за ненадлежащей эксплуатации автомобиля.
Как следует из материалов дела, причина неисправности ведущей шестерни раздаточной коробки автомобиля <...> - усталостное разрушение зубьев шестерни вследствие превышения допустимых конструкционных нагрузок при эксплуатации автомобиля. Производственных дефектов в деталях раздаточной коробки автомобиля не обнаружено.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на наличие существенного недостатка в автомобиле, поскольку после устранения дефект раздаточной коробки проявлялся вновь, в связи с чем считала отказ продавца в расторжении договора купли-продажи и возврате денег неправомерным.
Отказывая в удовлетворении требований Г.Г.В., суд пришел к выводу, что причиной неисправности автомобиля является нарушение правил эксплуатации, а потому нет оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за этот товар суммы.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 469, 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров, к которым относится автомобиль, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что имеющийся у автомобиля истца недостаток является существенным, поскольку проявлялся вновь после его устранения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для освобождения от ответственности за некачественный товар ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение его возражений относительно причин возникновения недостатков в автомашине истца, поскольку из экспертных заключений, принятых судом как доказательства по делу, следует, что эти недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом принадлежащей ему автомашины.
Данный вывод суда первой инстанции подтвержден заключением эксперта ООО "<...>" от 21 апреля 2010 г. и комиссионным заключением экспертов Института независимой автотехнической экспертизы (<...>) от 4 апреля 2011 г., пояснениями экспертов ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях по результатам проведенных ими исследований.
Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывают сомнение в их правильности или обоснованности.
В совокупности с исследованными судом показаниями свидетеля ФИО3, непосредственно эксплуатирующего автомобиль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продавцом передан покупателю технически исправный автомобиль и продавец не может нести ответственность за недостатки товара, возникшие после передачи потребителю вследствие нарушений правил эксплуатации.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований потребителю является правильным.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам представленным в судебное заседание сторонами дана оценка отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ таким образом доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Ссылка кассатора на неправильную оценку судом представленным доказательствам не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям специалиста ФИО4, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку процессуальное законодательство не относит пояснение специалиста к доказательствам при разрешении спора (ст. 55 ГПК РФ). Его участие в гражданском процессе обусловлено другими целями - оказать помощь суду, в том числе техническую, консультационную при назначении экспертизы или в иных необходимых случаях (ст. 188 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Г.В. - без удовлетворения.
