РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. № 33-1806
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца (ответчика) К.З.Н. на решение Московского районного суда города Рязани от 6 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении первоначальных исковых требований К.З.Н. к Ш.В.С., П.В.Е. об установлении границ земельного участка и встречных исковых требований Ш.В.С. к К.З.Н., МО "Городской округ - город Рязань" в лице администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителей истца (ответчика) К.З.Н. - А.Г.С. и Б.Г.Н., поддержавших кассационную жалобу, ответчика (истца) Ш.В.С. и ее представителя Г.О.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.З.Н. обратилась в суд с указанным иском к Ш.В.С., П.В.Е., мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома <...>, назначение жилое, общая площадь <...> кв. м, этаж № <...>, по адресу: <...>. Другая часть указанного жилого дома принадлежит Ш.В.С. Смежными землепользователями являются собственник жилого дома <...> П.В.Е., собственники жилого дома № <...> - Ш.М.М. и Ш.В.Н., а также МО "Городской округ - город Рязань".
Жилой дом, часть которого принадлежит К.З.Н. по праву собственности, расположен на земельном участке площадью <...> кв. м, который был предоставлен в бессрочное пользование бывшему мужу истицы - К.С.Т. на основании решения № <...> от 07.07.1962 исполнительного комитета Рязанского городского совета депутатов трудящихся "Об изменении решения об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома", договора <...> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 25.08.1962 с отделом коммунального хозяйства исполкома Рязанского городского совета депутатов трудящихся. Площадь отведенного земельного участка - <...> кв. м.
После перехода к К.З.Н. права на долю в домовладении она не оформляла право пользования земельным участком при данном доме.
К.З.Н. указывает, что Ш.В.С. не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок и не заявила о своих правах на землю до настоящего времени.
К.З.Н. обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Рязани с просьбой предоставить фактически занимаемый ею земельный участок в собственность, в связи с чем было оформлено землеустроительное дело № <...>.
Ш.М.М., Ш.В.Н., а также МО "Городской округ - город Рязань" согласовали границы земельного участка, смежные с принадлежащими указанным лицам земельными участками, подписав акт согласования местоположения границы земельного участка.
В настоящее время землеустроительное дело приостановлено. Как следует из уведомления комитета по земельным ресурсам и землеустройству направленного в адрес истицы, основанием для приостановления землеустроительного дела явилось наличие земельного спора о границах земельного участка со смежными землепользователями - Ш.В.С. и П.В.Е.
Истица указывает, что на протяжении всех лет пользования усадьбой в фактическом владении К.З.Н. находится земельный участок площадью <...> кв. м в следующих границах: от середины стены дома слева, далее по существующему забору в сторону ул. <...>, далее по забору вдоль ул. <...>, далее по забору, разграничивающему усадьбы дома № <...> и дома № <...>, далее по забору в сторону ул. <...> до сарая, обозначенного на плане участка под лит. <...>, далее по стене сарая под лит. <...> до середины стены пристройки к дому под лит. <...>, далее по существующему забору до стены дома, что подтверждаются планами усадьбы, прилагаемыми к иску.
При межевании испрашиваемого К.З.Н. земельного участка описанная выше граница определена в контуре линий с поворотными точками <...> в следующей системе координат: от точки <...> протяженностью <...> м к точке <...>, далее протяженностью <...> к точке <...>, далее протяженность <...> м к точке <...>, далее протяженностью <...> м к точке <...>, далее протяженностью <...> м к точке <...>, далее протяженностью <...> м к точке <...>, далее протяженностью <...> м к точке <...>, далее протяженностью <...> м к точке <...>, далее протяженностью <...> м к точке <...>, далее протяженностью <...> м к точке <...>, далее протяженностью <...> м к точке <...>, далее протяженностью <...> м к точке <...>, далее протяженностью <...> м к точке <...>, далее протяженностью <...> м к точке <...>, далее протяженностью <...> м к точке <...>, далее протяженностью <...> м к точке <...>.
На основании ст. 36, 64 ЗК РФ К.З.Н. просит: установить границы принадлежащего ей на праве бессрочного пользования земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, по вышеуказанному варианту, предложенному в исковом заявлении.
Ш.В.С. обратилась со встречным иском к К.З.Н., МО "Городской округ - город Рязань" в лице администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка, предложив свой вариант установления границ земельного участка площадью <...> кв. м, находящегося в ее пользовании при домовладении по адресу: <...>, согласно приведенному в иске описанию границ земельного участка по координатным точкам и словесному описанию. Полагает, что ее вариант не нарушает красных линий, не ущемляет прав и законных интересов смежных землепользователей, указывает, что третье лицо по делу П.В.Е. смежную с ним границу участка согласовал, с администрацией г. Рязани граница не согласована по причине рассмотрения спора в суде. Считает, что площади образуемых участков совладельцев дома необходимо исчислять пропорционально их долям в праве собственности на домовладение (23/45 - К.З.Н., 22/45 - Ш.В.С.). От фактической площади общего участка <...> кв. м, указанной в каталоге координат специалистов ЗАО "<...>", площадь участка Ш.В.С. должна составлять <...> кв. м, К.З.Н. - <...> кв. м. От общей площади участка <...> кв. м, указанной в планах БТИ 1982 г. и 1989 г., площадь участка Ш.В.С. должна составлять <...> кв. м. Выделение К.З.Н. земельного участка площадью <...> кв. м по варианту первоначального иска, приведет к необоснованному уменьшению площади земельного участка Ш.В.С. по сравнению с ее долей в праве, т.к. оставшаяся площадь участка составит <...> кв. м, а также лишит Ш.В.С. возможности обслуживать дом и надворную постройку (сарай) с западной стороны. По варианту встречного иска площадь земельного участка Ш.В.С. предлагается определить в <...> кв. м, что прав К.З.Н. не нарушит, а Ш.В.С. сохранит возможность обслуживания своих построек, поэтому Ш.В.С. просила установить границы ее земельного участка по своему варианту.
Суд отказал в удовлетворении иска К.З.Н. и встречного иска Ш.В.С., постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.З.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права.
В возражениях Ш.В.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.З.Н. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что домовладение по адресу: <...>, дом 1/2 принадлежало по праву собственности гр. К.С.Т., которому на основании договора от 25.08.1962 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, заключенного с Рязанским Горисполкомом, был предоставлен спорный земельный участок площадью <...> кв. м.
По мировому соглашению от 23.10.1967, утвержденному Железнодорожным районным судом г. Рязани, право собственности на 23/45 доли указанного домовладения перешло от К.С.Т. к К.З.Н.
Оставшаяся доля размером 22/45 была продана К.С.Т. - Ш.В.С. на основании договора купли-продажи от 02.12.1967.
В дальнейшем решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.12.1970 доли собственников домовладения были изменены и определены: К.З.Н. - 38/61, Ш.В.С. - 23/61.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 06.12.2006, вступившим в законную силу, за К.З.Н. признано право собственности на самовольно возведенные пристройки к указанному домовладению, изменен размер ее доли в праве до 53/76 долей, указанная доля выделена К.З.Н. в натуре в виде части жилого дома общей площадью <...> кв. м. Право собственности К.З.Н. на выделенную часть <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 03.02.2011, вступившим в законную силу, за Ш.В.С. признано право собственности на оставшуюся часть домовладения <...> общей площадью <...> кв. м. Ее право собственности на часть <...> также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, К.З.Н. и Ш.В.С. являются собственниками частей домовладения, расположенного на общем земельном участке, который ранее был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование прежнего собственника жилого дома К.С.Т.
Отказывая в удовлетворении иска К.З.Н. и встречного иска Ш.В.С. об установлении границ земельных участков, суд первой инстанции правильно мотивировал свое решение тем, что стороны не имеют правоустанавливающих документов на земельные участки, их право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. Однако ни К.З.Н., ни Ш.В.С., между которыми имеется спор о праве собственности на земельные участки в определенных ими границах, не заявляют требования о признании за ними права собственности на земельные участки, а лишь просят установить их границы.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, из заключения судебной землеустроительной экспертизы, исследованной в суде первой инстанции и оцененной судом наряду с иными доказательствами, следует, что выделение земельного участка К.З.Н. в границах, сформированных в межевом плане от 09.11.2010 и указанных в первоначальном исковом заявлении с учетом требований земельного, градостроительного законодательства, требований технических регламентов, невозможно, так как нарушит права Ш.В.С., с учетом сложившейся фактической ситуации на объекте, и ограничит доступ к уже имеющимся на нем постройкам.
Выделение земельного участка Ш.В.С. в границах, сформированных в межевом плане от 14.10.2010 и указанных во встречном исковом заявлении, с учетом требований земельного, градостроительного законодательства, требований технических регламентов, невозможно, так как нарушит права К.З.Н., поскольку по данному варианту граница будет проходить по части построек К.З.Н., что ограничит доступ к уже имеющимся постройкам для обслуживания.
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, ни по одному из предложенных сторонами настоящего спора вариантом не возможно определение границ, так как в той или иной степени каждый из них нарушает права сособственника домовладения.
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие технической возможности установления границ по предложенному ею варианту истица К.З.Н. в суд не представила.
Поскольку предложенный К.З.Н. вариант установления границ земельного участка, сформированных в межевом плане, нарушает права Ш.В.С., следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований К.З.Н. По этим основаниям суд отказал и в удовлетворении встречного иска Ш.В.С.
Требований об установлении иных границ земельного участка, не нарушающих их права, стороны в суде первой инстанции не заявляли, в связи с чем они не лишены возможности обратиться в суд с иным иском об установлении границ земельного участка по иным возможным вариантам, которые не должны нарушать права и интересы сторон спора.
Порядок пользования общим земельным участком определен К.З.Н. и Ш.В.С. в мировом соглашении, утвержденном определением Московского районного суда г. Рязани от 08.04.1974. По соглашению сторон порядок пользования земельным участком установлен в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом: в пользование Ш. на долю 22/45 перешла часть участка площадью <...> кв. м, на долю К. 23/45 - остальная часть участка площадью <...> кв. м.
В силу п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение от 08.04.1974 не является доказательством нахождения в пользовании каждой из сторон самостоятельного земельного участка. Однако данный вывод не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения, в связи с чем не является основанием для отмены судебного решения.
Доводы кассатора о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправильно применил законодательство, определяющее предельные размеры образуемых земельных участков и нормы делимости земельного участка, не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что возможность раздела земельного участка связана с разрешением вопроса о его делимости. При разделе участка, в силу ст. 1182 ГК РФ, каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления земельных участков соответствующего целевого назначения. Менее этих норм деление не допускается.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры участков являются одним из требований к образуемым земельным участкам, которое должны соблюдаться в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ.
В соответствии с "Правилами
землепользования и застройки", утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 897-I, минимальная площадь земельного участка по данному виду разрешенного использования и фактическому расположению в зоне <...>, установлена в размере 400 кв. м. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что площадь общего земельного участка, находящегося в фактическом пользовании сторон, составляет <...> кв. м, при этом в эту площадь включена земля, запользованная сторонами за красной линией, без учета этой земли размер имеющегося участка имеет меньшую площадь.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что образовать из данного земельного участка при разделе самостоятельные земельные участки, отвечающие предельным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, не представляется возможным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 6 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.З.Н. - без удовлетворения.
