РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. № 33-1797
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика (истца) К.Н.М. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Н.М. в пользу Д.Н.В.: сумму основного долга в размере <...> рублей; сумму процентов, начисленных на сумму займа (по ст. 809 ГК РФ) в размере <...> рублей <...> копеек; сумму процентов, начисленных на сумму займа (по ст. 395 ГК РФ) в размере <...> рублей <...> копеек; судебные расходы истицы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; судебные расходы истицы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.
В иске К.Н.М. к Д.Н.В. о признании договора № <...> целевого займа от 15 января 2008 года между Д.Н.В. и К.Н.М. незаключенным, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения К.Н.М., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Д.Н.В. К.О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Н.В. обратилась в суд с иском к К.Н.М. о взыскании в качестве задолженности по договору № <...> целевого займа от 15 января 2008 года суммы основного долга в размере <...> рублей, суммы процентов, начисленных на сумму займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ в размере <...> рублей <...> копеек, суммы процентов, начисленных на сумму займа, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей <...> копеек, суммы штрафа в размере <...> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование заявленных исковых требований Д.Н.В. указала, что 15 января 2008 года между ней и К.Н.М. был заключен письменный договор № <...> целевого займа, согласно которому истица передала ответчице денежные средства в размере <...> рублей по акту приемки-передачи на указанные в договоре цели. Согласно разделу 1 договора данный заем предоставлялся К.Н.М. на срок, не более двух лет с момента выдачи. Полагает, что ответчица должна была вернуть сумму займа до 18.01.2010 (так как 16.01.2010 приходился на нерабочий день). Указала, что в установленный срок сумма займа ответчицей возвращена не была. Поскольку договор целевого займа изначально предполагал взимание процентов за пользование займом, полагает, что размер процентов, начисленных на сумму займа за период с 15.01.2008 по 18.01.2010 составил <...> рубля <...> копеек. Поскольку в нарушение условий договора ответчица в установленный договором срок не возвратила сумму займа, то за период с 18.01.2010 по 31.05.2010 с нее должны быть взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей.
В последствие представитель истицы К.О.В. уменьшила заявленные исковые требования, просила взыскать с К.Н.М. в пользу Д.Н.В. задолженность по договору: суммы основного долга в размере <...> рублей, сумму процентов, начисленных на сумму займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ в размере <...> рублей <...> копеек, сумму процентов, начисленных на сумму займа, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере <...> рублей.
К.Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Д.Н.В. о признании договора № <...> целевого займа от 15 января 2008 года не заключенным, мотивируя тем, что договор целевого займа между ней и Д.Н.В. не заключался. Полагает, что в п. 1 Договора № <...> не определен его предмет, поскольку нет точных указаний о количестве, географическом положении приобретаемых земельных долей, указывает, что в договоре затронуты интересы третьей стороны (ООО "Екатериновские дары", но не указано географическое положение данной организации и отсутствуют сведения об ее согласии с условиями данного договора. Полагает, что несоблюдение условий о предмете договора свидетельствует о его ничтожности. Поскольку согласно условиям договора целевого займа сумма займа должна была передаваться по частям, а согласно акту приема-передачи от 15.01.2008 была передана вся сумма займа, указанное, по мнению истца, также свидетельствует о нарушении условий договора. Оспаривая договор займа по безденежности, указывает, что ни из договора № <...> ни из акта приемки-передачи не следует, что Д.Н.В. передала ей какую-либо денежную сумму, поскольку из указанных документов следует, что Д.Н.В. "предоставила заем в сумме <...> рублей", но не указано, что она передала ей спорную сумму. Полагает, что договор в части расчетов не вступил в законную силу, поскольку нет подтверждения, что она получила какую-либо денежную сумму, а сам факт передачи займодавцем заемщику суммы займа не доказан. Кроме того, указывает, что истицей не доказан факт нарушения ответчицей условий о целевом использовании суммы займа, что не дает ей оснований для досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов.
Суд удовлетворил исковые требования Д.Н.В. и отказал в удовлетворении встречного иска К.Н.М., постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик (истец) К.Н.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой суд. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях представитель истца Д.Н.В. К.О.В. считает решение суда законным и обоснованным и просит суд оставить его без изменения, а кассационную жалобу К.Н.М. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда.
При рассмотрении данного спора судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, судом первой инстанции установлено, что 15 января 2008 года в с. <...> между истицей Д.Н.В. и ответчицей К.Н.М. был заключен договор № <...> целевого займа, в соответствии с которым Д.Н.В. передала К.Н.М. денежные средства в размере <...> рублей на оформление и приобретение в собственность земельных долей в коллективно-долевой собственности АО "Колос", а К.Н.М. обязалась оформить и приобрести в собственность указанные земельные доли, выделить их в натуре и внести в качестве вклада в имущества ООО "Екатериновские дары", в котором Д.Н.В. и К.Н.М. являются учредителями с равными долями в уставном капитале, в течение двух недель с момента получения права собственности на выделенные участки.
Пунктом 1 указанного договора предусматривается, что сумма займа предоставляется на срок не более двух лет с момента выдачи.
Пунктом 2 договора предусматривается, что заем предоставляется по частям, необходимым для оплаты, оформления и покупки в собственность приобретаемых земельных долей и выделения их в натуре. Установлено, что предоставление сумм займа оформляется актами приемки-передачи сумм займа, подписываемых сторонами и что указанные акты приемки-передачи являются неотъемлемой часть договора.
Пунктом 3 договора предусматривается взыскание процентов за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, взыскание, а также устанавливается, что во всех остальных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно акту приемки-передачи от 15.01.2008 Д.Н.В. предоставила К.Н.М. заем в сумме <...> рублей полностью, надлежащим образом, на условиях и в порядке согласно договору № <...> от 15 января 2008 года.
Доводы кассатора о том, что договор целевого займа между сторонами заключен не был, денежные средства она, К.Н.М., от Д.Н.В. по указанному договору не получала, в договоре и акте приемки-передачи денежных средств подпись от ее имени выполнена не ею, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом не состоятельными.
Так, из заключения по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКЦ УВД по Рязанской области, следует, что подпись от имени К.Н.М., расположенная на втором листе договора № <...> целевого займа от 15 января 2008 года, заключенного между Д.Н.В. и К.Н.М. - выполнена К.Н.М. Подпись от имени К.Н.М., расположенная в акте приемки-передачи суммы займа по Договору целевого займа № <...> от 15 января 2008 года, датированном 15 января 2008 года - выполнена К.Н.М.
Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы наряду с иными представленными по делу доказательствами, и обоснованно признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа между сторонами заключался, и денежные средства Д.Н.В. были переданы в долг К.Н.М.
Поскольку К.Н.М. не представила бесспорных доказательств в подтверждение заявленных во встречном иске требований, суд первой инстанции обоснованно отказал К.Н.М. в удовлетворении ее встречного иска о признании договора целевого займа незаключенным.
Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу предоставленное ею заключение эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр "<...>" от 18 декабря 2010 года № <...>, согласно которому подпись от имени К.Н.М. в акте приемки-передачи суммы займа выполнена, вероятно, не К.Н.М., а другим лицом, были подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Как следует из указанного заключения, данный вывод специалистом был сделан в отношении подписи, изображение которой имеется в исследуемой копии документа, а не подписи в оригинале, в связи с чем нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документов. Таким образом, указанное заключение не является бесспорным доказательством, подтверждающим доводы К.Н.М. о том, что в договоре целевого займа и акте приемки-передачи денежных средств подписи от ее имени выполнены не ею.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок К.Н.М. не возвратила денежные средства, полученные ею от Д.Н.В., суд обоснованно удовлетворил требования Д.Н.В. и взыскал с К.Н.М. сумму основного долга в размере <...> рублей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статьей 811 ГК РФ предусматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 395 ч. 1 ГК РФ предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
С учетом установленных судом обстоятельств и руководствуясь данными нормами материального закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с К.Н.М. в пользу Д.Н.В. сумму процентов, начисленных на сумму займа, в размере <...> рублей <...> копеек, сумму процентов, начисленных на сумму займа по ст. 395 ГК РФ, в размере <...> рублей <...> копеек.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н.М. - без удовлетворения.
