РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. № 33-1788
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Касимовхолод" на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 8 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Н.Н. к Администрации МО - ГО г. Касимов и ОАО "Касимовхолод" "о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации" удовлетворить.
Признать за П.Н.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № <...> общей площадью <...> в доме <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
установила:
П.Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО - ГО г. Касимов и ОАО "Касимовхолод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что с 1989 года она занимает жилое помещение в здании, находящемся на балансе ОАО "Касимовхолод" по адресу <...> (комната № <...>) общей площадью <...> кв. м. Указанная комната была предоставлена ей, как работнику Касимовского завода холодильного машиностроения.
Истица обратилась к ответчикам с заявлением о передаче ей указанного помещения в собственность в соответствии с законодательством о приватизации жилья, но в удовлетворении ее заявлений было устно отказано по мотиву того, что данное жилое помещение является общежитием ОАО "Касимовхолод" и не подлежит приватизации.
Считает, что имеет право на приватизацию занимаемой жилой комнаты на основании ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Истец также считает, что отсутствие решения Администрации г. Касимова о передаче в муниципальную собственность жилых помещений в общежитии, не может служить основанием для отказа в приватизации жилья. Просила признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.
Решением суда исковые требований П.Н.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "Касимовхолод" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение своих законных прав и интересов постановленным решением, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области, вступившим в законную силу, сделан вывод о возникновении у общества права собственности на спорное общежитие на основании приватизации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица проживает в комнате № <...> в доме <...>, предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями с Касимовским заводом "Холодмаш", правопреемником которого с 1993 года являлось АООТ "Касимовхолод", (впоследствии - ОАО "Касимовхолод").
Вместе с ней зарегистрирована и проживает ее дочь П.Е.С., <...> рождения.
До настоящего времени она вместе с дочерью проживает в данном помещении, оплачивает коммунальные платежи. Задолженности по оплате жилья не имеет.
Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения они не использовали.
Истица обращалась к ответчикам с заявлениями о передаче ей занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, но получила отказ.
Дочь истицы не возражала против приватизации жилого помещения своей матери, отказавшись от участия в приватизации.
21 января 1993 года Касимовский завод холодильного машиностроения, в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, преобразован в АООТ "Касимовский завод холодильного машиностроения" в порядке приватизации государственного имущества (затем в ОАО "Касимовхолод").
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Рязанского областного Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 30.12.1992, указанное общежитие не было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Касимовский завод холодильного машиностроения". Вопрос о его передаче в муниципальную собственность вместе с другим жилым фондом, находящимся на балансе ОАО "Касимовхолод", поднимался руководством ОАО, но не был решен до настоящего времени.
Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...> являлось общежитием. На основании распоряжения Министерства химического и нефтяного машиностроения от 22 марта 1984 года № <...> оно было передано с баланса Касимовского индустриального техникума на баланс Касимовского завода "Холодмаш". Согласно плану приватизации, а также на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области № <...> от 05.08.1997 жилой фонд АООТ "Касимовхолод" подлежал передаче в муниципальную собственность, но здание общежития в списке объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, не было указано. Общежитие осталось на балансе ОАО "Касимовхолод".
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что здание общежития, расположенное по адресу: <...>, при приватизации предприятия подлежало передаче в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.
Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.
Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
При этом, районный суд верно указал, что приведенными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статья 7 Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 № 4-П признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Проанализировав нормы материального права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, а также бездействия Администрации МО - ГО г. Касимов при решении вопроса о принятии данного здания в муниципальную собственность не должно влиять на жилищные права истицы, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы о признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка кассатора на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2011 года не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде вопрос о законности включения спорного общежития в уставный капитал акционерного общества при его приватизации не рассматривался, и в решении Арбитражного суда отсутствуют выводы по указанному обстоятельству.
Кроме того, указанное решение Арбитражного суда в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела.
При рассмотрении спора нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 8 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Касимовхолод" - без удовлетворения.
