РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. № 33-1686
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Р.В.И. и М.М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Р.В.И. к М.М.А. о возмещении работодателю материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с М.М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Р.В.И. в возмещение материального ущерба <...> рублей, возврат государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Р.В.И. по доверенности Ш.Л.А., поддержавшей доводы жалобы, и возразившей против доводов жалобы М.М.А., представителя М.М.А. по доверенности В.Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, и возразившего против доводов жалобы Р.В.И., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Р.В.И. обратилась в суд с иском к М.М.А. о возмещении материального ущерба.
Требования, с учетом уточнений, мотивировала тем, что М.М.А. на основании приказа № <...> от 26.11.2007 была принята на работу в ИП Р.В.И. на должность бухгалтера-кассира. Одновременно с нею был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера-кассира. Согласно договору о полной материальной ответственности от 26.11.2007 М.М.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
По приказу ИП Р.В.И. от 18.02.2009 была проведена проверка кассовой дисциплины и снятия остатков по кассе бухгалтера-кассира М.М.А., находящейся по адресу: <...>, проведения которой, была назначена комиссия.
18.02.2009 бухгалтером-кассиром М.М.А. в кассе для проведения инвентаризации наличных денежных средств и снятии остатков по кассе ИП Р.В.И. на 18.02.2009 были проведены все расходные и приходные кассовые ордера. Своих наличных средств у М.М.А. в кассе не имелось, о чем ею 18.02.2009 была составлена расписка.
18.02.2009 комиссией были пересчитаны денежные средства, находящиеся в кассе ИП Р.В.И., хранящейся в сейфе по адресу: <...>. Обнаружено фактическое наличие денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. Кроме наличных средств в кассе никаких документов (векселей), предметов не находилось, о чем 18.02.2009 был составлен акт.
По специальному аудиторскому заданию специалистами ООО "Альянс" произведен анализ движения денежных средств по кассе ИП Р.В.И. с целью выявления суммы недостачи, в соответствии с которым, сделан вывод о том, что действия должностных лиц нанесли предпринимателю ущерб, и выявлена недостача с 05.12.2008 по 18.02.2009 в сумме <...> рублей.
В связи с чем, ИП Р.В.И. просила взыскать с М.М.А. в пользу ИП Р.В.И. <...> рублей в счет возмещения ущерба; судебные расходы в сумме <...> рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательства по возврату денежных средств с 19.02.2009 по день их фактического возврата, исходя из действующей ставки рефинансирования.
Суд исковые требования ИП Р. удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе М.М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, представленным суду доказательствам. Кроме того, судом неполно исследованы обстоятельства дела. Так, ею заявлялось ходатайство о проведении экспертизы о давности составления бухгалтерских документов или давности выполнения текста документов, однако, судом данное ходатайство было безосновательно оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИП Р.В.И. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суду было известно об обращении истицы в следственные органы о возбуждении в отношении М.М.А. уголовного дела. Исходя из этого, суд был не вправе снижать сумму ущерба.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В Перечень работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ № 85 от 31.12.2002, включена должность кассира.
Как следует из материалов дела, 26.11.2007 М.М.А. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Р.В.И. на должность бухгалтера-кассира. В этот же день с нею был заключен трудовой договор (контракт).
В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера-кассира, утвержденной ИП Р.В.И. 26.11.2007, на М.М.А. были возложены функции по осуществлению операций с денежными средствами и ценными бумагами, ведению кассовых книг, составлению кассовой отчетности.
В этот же день между ИП Р.В.И. и М.М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому на М.М.А. возложена полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.
Приказом ИП Р.В.И. от 18.02.2009 была назначена проверка кассовой дисциплины и снятия остатков по кассе у бухгалтера-кассира М.М.А. С данным приказом М.М.А. была ознакомлена в тот же день. Тогда же М.М.А. составила расписку о том, что в кассе на 18.02.2009 проведены все расходные и приходные кассовые ордера, своих наличных денежных средств, она в кассе не имеет. Согласно акту об инвентаризации наличных денежных средств в кассе и снятия остатков по кассе ИП Р.В.И. от 18.02.2009 в сейфе фактически находились денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. На данном акте <...> собственноручно указала, что вышеуказанная сумма находится в сейфе, соответствует всем полученным по приходным кассовым ордерам средствам. От дачи объяснений по поводу недостачи в кассе ответчица отказалась, что подтверждается актом от 18.02.2009. В тот же день, 18.02.2009, приказом ИП Р.В.И. № <...> М.М.А. была уволена с работы по статье 81 часть 1 пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчицы за период с 26.11.2007 по 18.02.2009 ИП Р.В.И. был причинен ущерб.
Общий размер причиненного ущерба составил <...> руб. <...> коп.
Приходя к выводу о том, что размер материального ущерба составил <...> руб. <...> коп., а не <...> руб. <...> коп., как указано ИП Р.В.И. в исковом заявлении, суд правильно исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причиненный ответчицей ущерб предприятию в заявленном размере.
При этом, суд правильно указал в решении, что истцом не доказана достоверность записи в отчете кассира за 27.06.2008 об оприходовании денежных средств от Р.В.И. по приходному кассовому ордеру № <...> в сумме <...> руб. <...> коп. Данный факт подтвержден и заключением № <...> от 11.02.2011, проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой, без учета данной суммы размер недостачи составляет <...> руб. <...> коп. Экспертное заключение сторонами оспорено не было.
Не принимая в качестве бесспорного доказательства акт аудиторской проверки, проведенной ООО "<...>", суд правильно указал в решении, что аудиторами не исследовались документы за весь период работы ответчицы, а только за декабрь 2008 г. - февраль 2009 г.: кассовая книга за декабрь 2008 - февраль 2009, первичные кассовые документы, накладные на отгрузку товара покупателям, акт об инвентаризации наличных денежных средств в кассе от 18.02.2009, накладные от поставщиков, платежные поручения. Также в отчете не указано, что аудиторами проверялись записи в итоговых отчетах кассовых лент.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность М.М.А., а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что процедура принятия решения о возмещении ущерба М.М.А., работодателем ИП Р.В.И. соблюдена. Она была ознакомлена с результатами проверки. Отказ М.М.А. поставить свою подпись в документах, подтверждающих результаты инвентаризации, засвидетельствован подписями работников ИП Р.В.И.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы М.М.А. о безосновательном отклонении судом ее ходатайства о проведении экспертизы о давности составления бухгалтерских документов или давности выполнения текста документов не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Разрешая данное, суд не установил оснований для назначения экспертизы для установления принадлежности подписи истицы в трудовом договоре и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом суд правильно исходил из того, что по существу ответчица сам факт недостачи не оспаривала, а также и то обстоятельство, что была принята на работу бухгалтером-кассиром, и являлась материально-ответственным лицом.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Р.В.И., также не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с М.М.А., суд правильно исходил из того, что ответчица по факту недостачи денежных средств к уголовной ответственности не привлекалась, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об образовании недостачи вследствие умысла ответчицы, а не в результате ее небрежности, суду не представлено. Кроме того, ранее работу, связанную с осуществлением кассовых операций М. не выполняла. При приеме ответчицы на работу, в нарушение пункта 32 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, не ознакомил ее под расписку с указанным Порядком. Также работодатель не осуществлял должный контроль за ведением кассовых операций.
Жалобы М.М.А. и ИП Р.В.И. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ИП Р.В.И. и М.М.А. - без удовлетворения.
