РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. № 33-1407
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Проминстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 июня 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу З.В.В. страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рубля, госпошлину в сумме <...> руб., расходы за оформление доверенности в сумме <...> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя ООО "Проминстрах" Т.И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.В.В. обратился в суд к ООО "Проминстрах" с иском о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования на условиях "Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров" от 20 ноября 2002 года, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему автомобиль <...>, госномер № <...> по риску Автокаско ("хищение" + "ущерб") с периодом действия с 14 часов 20 октября 2009 года по 00 часов 19 октября 2010 года. 1 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: он, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался в прямолинейном направлении в сторону <...>. В это время, автомобиль, движущийся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения. Он, пытаясь уйти от столкновения, не справился с управлением, пересек встречную полосу и съехал в кювет. Он своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Страховая компания поставила его в известность о том, что размер страхового возмещения составит <...> рублей, однако выплату не произвела. 24.02.2010 он повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил.
Истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнений) страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Проминстрах" просит решение отменить, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 20 октября 2009 года между истцом и ООО "Проминстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, госномер № <...>, по риску "Угон + Ущерб" на срок с 20 октября 2009 года по 19 октября 2010 года на сумму <...> руб. с уплатой страховой премии <...> руб. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных 20 ноября 2002 года генеральным директором ООО "Проминстрах". Уплата страховой премии предусмотрена в рассрочку двумя равными платежами: 1-й взнос в размере <...> рублей уплачивается до 31.12.2009.
Страховые взносы З.В.В. уплачены: 20.10.2009 - в сумме <...> рублей, 28 декабря 2009 года - в сумме <...> рублей, всего в размере <...> рублей.
<...> З.В.В., управляя застрахованным автомобилем, двигаясь по автодороге <...> у поворота на <...>, выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: деформированы капот, левое переднее крыло, левые передняя и задняя дверь, левая передняя стойка, крыша, крышка багажника, задняя панель, заднее правое крыло, правая стойка, задняя и передняя правые двери, правое переднее крыло, бампер передний и задний, разбиты передние блок фары, стекла, сработали подушки безопасности.
11 января 2010 года З.В.В. обратился в ООО "Проминстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
11 января 2010 года Рязанским филиалом ООО "Проминстрах" выдано направление в ООО ПКЦ "Истина" для составления акта осмотра поврежденного автомобиля истца.
В этот же день автомобиль был осмотрен в присутствии З.В.В. и представителя страховой компании Т.И.А., фиксация повреждений транспортного средства производилась посредством составления акта осмотра и фотографирования.
Согласно заключению ООО "<...>" № <...> от 28.01.2010, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила <...> руб. <...> коп, с учетом износа - <...> руб. <...> коп., стоимость годных остатков - <...> рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает его страховую стоимость.
В соответствии с п. 10.6.6 Правил страхования в случае, когда восстановительный ремонт транспортного средства превышает 75% от страховой стоимости, Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель": а) в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от транспортного средства при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков транспортного средства Страховщику.
Согласно п. 5.2 Правил страхования в период действия договора страхования норма износа транспортного средства в первый год его эксплуатации устанавливается равной <...>% от страховой суммы.
Учитывая, что годные остатки аварийного транспортного средства остались у истца, размер страхового возмещения должен рассчитываться в соответствии с пп. "а" п. 10.6.6 Правил страхования и составит <...> рублей <...> (процент износа) <...>).
В силу п. 10.3 Правил страхования, при возникновении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 15 дней после получения всех запрошенных документов.
11 февраля 2011 года в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.2.1 Правил страхования, в связи с сообщением страхователем страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ООО "Проминстрах" страхового возмещения в сумме <...> рублей, суд правильно исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая; доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих наличие в действиях истца мошенничества, ответчиком суду не представлено; законных оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ООО "Проминстрах" от выплаты страхового возмещения истцу, не имелось.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Проминстрах" о нарушении судом норм процессуального права, выразившего в том, что суд не имел права принимать решение по требованиям, тождественным тем, которые ранее были оставлены без рассмотрения до устранения соответствующего процессуального препятствия, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылка кассатора о том, что суду необходимо было назначить проведение повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 87 ГПК РФ это право, а не обязанность суда. Кроме того, от проведения по делу повторной судебной автотехнической либо трассологической экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.
Утверждение кассатора о том, что суд неправильно рассчитал размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком, является несостоятельным.
Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Проминстрах" аналогичны доводом, приводимым стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, являлись предметом судебного исследования и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
При таких обстоятельствах решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Проминстрах" - без удовлетворения.
