РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. № 33-1385
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.А.А. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А.О.В., А.И.В. и С.С.В. удовлетворить.
Признать за А.О.В., <...> года рождения, уроженкой села <...>, А.И.В., <...> года рождения, уроженцем села <...>, С.С.В., <...> года рождения, уроженкой села <...>, в порядке наследования право общей долевой собственности в размере 1/6 доли каждому на жилой дом, инвентарный номер № <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, площадь веранд и холодных кладовых <...> кв. м и право общей долевой собственности в размере 1/6 доли каждому на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ФИО12, <...> года рождения, умершей 16 мая 1998 года.
Взыскать с А.А.А. в пользу С.С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.
Взыскать с А.А.А. в пользу А.О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Настоящее решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения А.А.А. и его представителя З.Т.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.О.В., А.И.В. и С.С.В. обратились с иском в суд к А.А.А. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16 мая 1998 года умерла ФИО12 - мать ФИО11 и ответчика А.А.А.
Истица А.О.В. является женой А.В.А., а А.И.В. и С.С.В. - его дети.
После смерти ФИО12 осталось наследственное имущество в виде жилого дома, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, площадью веранд и холодных кладовых <...> кв. м, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенные в <...>.
После смерти ФИО12 ее сыновья фактически приняли наследство. Они разделили наследственный дом на две части. Летом 1998 года ФИО11 из оконного проема сделал входную дверь и пристроил холодную веранду, одна жилая комната площадью <...> кв. м отошла в пользование ФИО11, дверной проем, разделяющий части дома был заколочен. В пользование ФИО11 также отошел сарай бревенчатый, площадью <...> кв. м и туалет. Остальная часть дома и хозяйственные постройки отошли в пользование ответчика. Также был поделен земельный участок.
Документально ФИО11 наследство после смерти матери не оформлял. 12 декабря 2005 года он умер. Наследниками по закону после его смерти являются его жена и дети. Нотариально свои наследственные права они не оформляли, однако фактически наследство приняли, так как продолжали пользоваться частью указанного жилого дома и земельного участка до осени 2010 года.
Ответчик А.А.А. никаких препятствий им в пользовании домом и земельным участком не чинил.
В настоящее время ответчик сломал запор на двери террасы части дома, которой они пользовались и входную дверь заколотил досками. 10 апреля 2011 года они попытались оторвать доски и войти в дом, но ответчик стал чинить им препятствия и вызвал полицию. Работникам полиции предъявил справку от нотариуса, о том, что он наследник.
Истцы считают, что действия ответчика неправомерны, поскольку они также являются наследниками 1/2 доли спорного имущества, в связи с чем просили признать за ними в равных долях право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, <...> кв. м площадью веранд и холодных кладовок, и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № <...>, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв. м, расположенные в <...>, по праву представления после смерти ФИО12, умершей 16 мая 1998 г. и ФИО11, умершего 12 декабря 2005 г., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <...> руб. - государственной пошлины в пользу истца С.С.В. и <...> руб. - расходов по оплате услуг адвоката в пользу истца А.О.В.
В суде первой инстанции истцы уточнили исковые требования и просили признать за ними в порядке наследования право общей долевой собственности за каждым: в размере 1/6 доли на жилой дом общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, площадью веранд и холодных кладовых <...> кв. м, и в размере 1/6 доли на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <...>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе А.А.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности; судом не признавался факт принятия наследства ФИО11; А.И.В. и С.О.В. не принимали наследство после смерти отца ФИО11, о чем подтвердили в суде первой инстанции, которые не были приняты судом во внимание, судом неправильно оценены доказательства: квитанции о приеме денег на благоустройство села от 13 сентября 1999 г. и 21 ноября 2001 г., которые не подтверждают факт принятия наследства в 6-месячный срок после смерти ФИО12, и необоснованно не принята во внимание справка администрации сельского округа о принятии наследства ответчиком, неправильно оценены показания допрошенных свидетелей, которые, по мнению кассатора, подтверждают его доводы о непринятии его братом в установленный срок наследства после смерти матери.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что 16 мая 1998 года умерла ФИО12, <...> года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде: жилого дома общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, площадью веранд и холодных кладовых <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенного по тому же адресу. Наследниками по закону являлись дети умершей: сыновья А.А.А. и ФИО11.
12 декабря 2005 года умер ФИО11 Его наследниками по закону являются: жена А.О.В. и дети - дочь С. (до брака ФИО17) С.В. и сын А.И.В.
При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из положений раздела VII ГК РСФСР (1964 г.), действующих на момент смерти ФИО12 и регулирующих наследственные правоотношения.
Так, статьей 546 ГК РСФСР предусматривалось, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, действующего с 1 марта 2002 г., установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом первой инстанции было установлено, что А.А.А. и ФИО11 в шестимесячный срок приняли наследство после смерти своей матери ФИО12, так как фактически вступили во владение наследственным имуществом, забрали имущество, принадлежащее умершей, стали пользоваться домом и земельным участком, обрабатывали огород, распорядились личными вещами матери.
Наследники ФИО11 - истцы по настоящему делу также приняли наследство после его смерти, поскольку А.О.В. обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу, а А.И.В. и С.С.В. приняли его фактически.
С учетом установленного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворил.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств, представленных сторонами, фактически сводятся по существу к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.
Другой довод о необоснованности вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности также является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что права сторон на спорное имущество не зарегистрированы в установленном порядке. Спор о наследстве возник между ними весной 2011 г. 15 апреля 2011 г. истцы обратились с иском в суд, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Утверждения кассатора о необходимости указания в резолютивной части решения суда о признании факта принятия наследства ФИО11 основано на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Требований об установлении юридически значимого факта не заявлялось. Кроме того, истцы ссылаются на данный факт как на основание своих требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы А.И.В. и С.О.В. не принимали наследство после смерти отца ФИО11, не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам и кроме того не влияют на права и законные интересы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
