РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. № 33-1440
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.М.Ю. на решение Советского районного суда г. Рязани от 9 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.М.Ю. к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя В.М.Ю., П.Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.М.Ю. обратился в суд с иском к АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2010 года между ним и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала в г. Рязани АКБ "Славянский банк" (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Комфортный". В тот же день на основании приходного кассового ордера он внес наличные денежные средства в сумме <...> руб. в кассу филиала банка. Данный вклад был застрахован в порядке, размере и на условиях, предусмотренных ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с п. 5.4 договора.
03.12.2010 на основании Приказа Центрального банка РФ № ОД-596 от 03.12.2010 у АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то есть наступил страховой случай. Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <...> руб. Поскольку вклад истца был менее 700000 руб., сумма возмещения должна составлять 100% размера вклада, а именно <...> руб.
В установленный срок он обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" через операционный офис ОАО "Русь-Банк", с заявлением о выплате возмещения по вкладу, на которое получил сообщение об отказе в выплате возмещения в связи с отсутствием сведений о нем в реестре обязательств банка перед вкладчиками. На последующее обращение с заявлением о несогласии с размером возмещения ГК "Агентство по страхованию вкладов" также ответило отказом, указав, что записи в документах бухгалтерского учета 26.11.2010, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, поскольку банк во время совершения указанных действий в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения клиентов.
Полагал данные действия ответчиков необоснованными и незаконными, поскольку согласно ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", банк формирует реестр обязательств перед вкладчиками по установленной форме, в который должны быть включены все вкладчики, заключившие договор банковского вклада с банком до дня отзыва лицензии, то есть до 03.12.2010. Однако банк в нарушение норм действующего законодательства не включил сумму его вклада по договору банковского вклада от 26.11.2010 в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а Агентство необоснованно отказало в выплате возмещения по вкладу. Кроме того, законодательство не ставит выплату возмещения по вкладу в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на корсчете банка; обязанности банка информировать вкладчика о своем финансовом состоянии нет, и истцу, как вкладчику, о платежеспособности банка ничего не было известно. Он действовал добросовестно.
Истец просил суд обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 сумму его вклада в размере <...> руб. по договору банковского вклада от 26.11.2010; обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в его пользу страховое возмещение по договору банковского вклада от 26.11.2010 в сумме <...> руб.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе В.М.Ю. просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 № 177-ФЗ, в силу которых подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, размещенных на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; размещенные во вклады в находящихся за пределами территории РФ филиалах банков РФ.
Из содержания ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 № 177-ФЗ следует, что банк, в отношении которого наступил страховой случай обязан представить в Агентство по страхованию вкладов реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию, на основании которого осуществляется выплата Агентством возмещения по вкладам (ст. 6, 12, 30 Закона).
Статьей 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 № 177-ФЗ определено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей (ч. 2 ст. 11 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ).
Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам (ч. 3 ст. 11 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ).
Как следует из материалов дела, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) является участником системы страхования вкладов.
26.11.2010 АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице заместителя управляющего филиалом АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в Рязани ФИО5 был оформлен договор срочного банковского вклада "Комфортный" с В.М.Ю., по условиям которого В.М.Ю. обязался внести денежную сумму в рублях в размере <...> руб. на срок 367 дней по 28.11.2011, а Банк обязался принять указанную денежную сумму и начислить проценты по вкладу в размере <...> % годовых.
В подтверждение внесения определенной договором денежной суммы сторона истца представила в суд приходный кассовый ордер № <...> от 26.11.2010 на сумму <...> руб.
Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ "Славянский банк" (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с 03.12.2010 у АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Письменным сообщением ОАО "Русь-Банк" В.М.Ю. было отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 сведений о заявителе.
На письменную претензию от 17.02.2011 в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" истец получил отрицательный ответ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств факта заключения договора банковского вклада истец не представил; действия истца по заключению договора банковского вклада в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность вкладов, не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а значит, были направлены на причинение вреда третьему лицу в лице Агентства, то есть носили неправомерный характер.
Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ст. 835 ГК РФ, банк как юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии ЦБ РФ, вправе привлекать денежные средства во вклады, то есть заключать договоры банковского вклада.
По общему правилу, заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств для их использования в целях извлечения прибыли, со стороны вкладчиков - на приумножение сбережений, что подразумевает собой возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.
Вместе с тем из материалов дела усматривается неплатежеспособность банка и Рязанского филиала, в частности, на момент 26.11.2010, связанная с отсутствием необходимых денежных средств на корсчете, в результате чего банк не мог обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе по счету истца, в связи с чем 29.11.2010 образовалась картотека неисполненных платежных поручений от 26.11.2010, а также отсутствием достаточных денежных средств для выдачи из кассы <...> млн. руб. в связи с резким снижением остатка денежных средств по счету кассы на начало 26.11.2010 - <...> млн. руб.; значительное увеличение новых вкладов без адекватного роста общей суммы вкладов накануне отзыва лицензии банком и за день до прекращения банком привлечения денежных средств во вклады.
В.Н.М. 25.01.2010 с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада № <...> и открыт счет № <...>, на который были зачислены денежные средства. Остаток денежных средств по состоянию на 25.11.2010 составлял <...> руб., 26.11.2010 с данного счета по было снято <...> руб. Запись о снятии денежных средств была произведена 27.11.2010 в 12 час. 31 мин., то есть в выходной день, когда банк, согласно утвержденным в банке Правилам трудового распорядка, не работал, и касса была закрыта. В тот же день, 27.11.2010 в 12 час. 38 мин. была оформлена приходная запись о внесении В.М.Ю. денежных средств в том же размере - <...> руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная в отношении истца приходные запись по счету кассы представляет собой лишь техническую запись о внесении истцом денежных средств без их реального внесения и не может отражать размер обязательств банка; в связи с чем приходный кассовый ордер, представленный истцом, а также сформированная на основании данных сведений выписка по счету истца не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим факт внесения истцом денежных средств.
Как установлено в суде, информация о неплатежеспособности АКБ "Славянский банк", с 24.11.2010 была доступна неограниченному кругу лиц, так как была размещена в сети "Интернет" и обсуждалась на форумах в Сети.
До 26.11.2010 мать истца В.Н.М. размещала денежные средства на вкладе и могла рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований в пределах суммы страхового возмещения, а в последующем могла удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы лишь в ходе конкурсного производства.
С учетом данных обстоятельств суд сделал вывод о том, что о проблеме неплатежеспособности банка на момент оформления договоров банковского вклада истец, являясь родственником В.Н.М., не знать не мог. Таким образом, при проявлении должной разумности и осмотрительности риск неблагоприятных последствий от сделок по размещению денежных средств во вклады мог быть исключен.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и позиции его представителя в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 9 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.М.Ю. - без удовлетворения.
