|  |
Региональное законодательство / Томская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 8 ноября 2010 г. по делу № А67-6033/2010
(извлечение)
28.10.2010 дата объявления резолютивной части 08.11.2010 дата изготовления в полном объеме Индивидуальный предприниматель Коровин Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к департаменту городского хозяйства администрации г. Томска о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора от 21.12.2005 № 964, о чем предпринимателю направлено письмо от 04.08.2010. Также в заявлении в качестве предложения по способу устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований предприниматель просит обязать департамент городского хозяйства администрации г. Томска заключить дополнительное соглашение к договору от 21.12.2005 № 964. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Томской области. В ходе рассмотрения дела предприниматель А.И. Коровин и его представители поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных объяснениях. Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В п. 5.5 договора № 964 предусмотрены случаи возможного расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика перевозок. Основанием одностороннего расторжения договора в письме от 04.08.2010 указана ссылка на п. 5.5, предусматривающий возможность такового в случае (пп. "ж") не выполнения перевозчиком условий договора. При этом под "не выполнением" с условий департаментом, с учетом содержания присланного уведомления, подразумевается, со ссылкой на п. 2.3.5 Договора, факт не направления в адрес департамента в 3-дневный срок затребованных последним в письме от 14.05.2010 документов, а также "документов необходимых для продления договора". Как указано в п. 5.5 Договора возможность его одностороннего расторжения возникает у заказчика перевозок в случае невыполнения перевозчиком условий договора, при этом право одностороннего расторжения возникает у заказчика в случае неисполнения перевозчиком требований заказчика об устранении допущенных нарушений. Таким образом, департамент, в соответствии с приведенными положениями договора, приобрел бы право одностороннего его расторжения в том случае, если бы ранее обратился с требованием о предоставлении копии лицензии с отметкой о ее продлении в адрес департамента, и указанный документ не был бы представлен. Ранее по вопросу предоставления мной копии лицензии на осуществление перевозок с дополнительной записью о продлении лицензии департамент не обращался, более того, имел, с учетом властных полномочий, возможность получить указанную копию самостоятельно в УГАДН по ТО, а соответственно, с учетом положений п. 5.5 договора на настоящий момент департамент не наделен правом расторжения со мной в одностороннем порядке действующего договора на перевозку пассажиров, по причине не представления документов в трехдневный срок. Более того, полагаю, что указанное условие возможности одностороннего расторжения договора соотносится с положениями гражданского законодательства о возможности расторжения договора одной из сторон при существенном нарушении его условии другой стороной, при этом под существенным нарушением условий договора одной из сторон понимается (ст. 450 ГК РФ) таковое их нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом указанного, факт не предоставления в 3-дневный срок в департамент копии лицензии с дополнительно записью о ее продлении существенным нарушением условий договора не является, поскольку на факт осуществления с моей стороны деятельности по перевозке пассажиров не влияет, не влечет за собой какого-либо ущерба для заказчика перевозок. Письмом от 14.05.2010, направленным заказчиком перевозок в ответ на обращение № 1712 от 13.04.2010 о возможности использования в рамках действующего договора на перевозку приобретенного на праве аренды автобуса марки ПАЗ 32050R 2000 года выпуска, было предложено представить в департамент документы относительно организации диспетчерского сопровождения, соблюдении графиков движения, а также документы о выдаче дополнительной лицензионной карточки. При этом, с учетом положений договора, документы относительно организации диспетчерского сопровождения, соблюдения графиков движения, как их предоставление либо не предоставление в департамент в 3-дневный срок, основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны департамента являться не могут, так как указанные документы не являются, исходя из буквального толкования п. 2.3.5 договора, документами необходимыми для осуществления перевозок в каковые были внесены изменения, при этом положениями договора в принципе не предусмотрена обязанность перевозчика предоставлять заказчику перевозок документы относительно диспетчерского сопровождения и соблюдения графиков движения. Лицензионная же карточка на вновь приобретенное транспортное средство имела бы значение применительно к рамкам договора только в случае заключения между мной и департаментом дополнительного соглашения к договору, по условиям которого указанное транспортное средство могло бы быть использовано для осуществления перевозок. Действия департамента городского хозяйства администрации г. Томска по расторжению в одностороннем порядке договора № 964 от 21.12.2005 не соответствуют ст. 310, п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, а также положениям п. 5.5 договора и нарушают мои права на осуществление предпринимательской деятельности, каковая осуществляется в соответствии с положениями действующего законодательства на основании соответствующего договора на осуществление перевозок пассажиров, действия к расторжению которого предприняты в настоящий момент департаментом городского хозяйства. В письменных и устных объяснениях заявитель также настаивал на том, что документы, затребованные департаментом, были представлены своевременно, переданы сотруднику О.А. Свахиной.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Думы г. Томска № 530 принято 26.06.2007, а не 26.07.2007.
П 1.1.3 Положения было предусмотрено, что договор на право оказания услуг по регулярной перевозке пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам - договор, заключаемый администрацией г. Томска, либо уполномоченным ею органом, с перевозчиком, в целях обеспечения населения города Томска услугами по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам. Соответственно, договор № 964 заключался в целях реализации положений п. 1.34 Устава г. Томска, согласно которому администрация г. Томска организует транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования "Город Томск", заключает договоры на транспортное обслуживание населения. С учетом того, что на настоящий момент функции заказчика перевозок пп. 1.2.3 Положения о регулярных перевозках пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам, утвержденного постановлением Мэра г. Томска № 477 от 11.09.2006 определены за департаментом городского хозяйства администрации г. Томска, каковой в силу пп. 3.3 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Томска, утвержденного решением Думы г. Томска № 530 от 26.07.2007, заключает договоры с перевозчиками, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам транспорта общего пользования, требования о признании действующим договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г. Томске заключенного ДДСБиТ, как уполномоченным администрацией г. Томска органом, могут быть предъявлены к департаменту городского хозяйства, как органу администрации г. Томска, являющемуся уполномоченным на настоящий момент структурным подразделением органа местного самоуправления в области транспортного обслуживания населения муниципального образования. Ввиду того, что, договор № 964 от 21.12.2005 является действующим, а заказчиком перевозок, при уведомлении меня о его расторжении указывается на факт не предоставления предпринимателем документов необходимых для его продления, а также факт прекращения действия договора 26.05.2010, восстановление нарушенных прав на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа автобусами в г. Томске (пп. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ) будет возможно лишь в случае возложения на департамент городского хозяйства обязанности (помимо признания незаконными действий, направленных на расторжение договора) внесения изменений в преамбулу договора № 964 от 21.12.2005, заключенного между А.И. Коровиным и департаментом дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска посредством указания на срок действия лицензии до 26.05.2015. Представитель департамента городского хозяйства администрации г. Томска против требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Вступая в договорные отношения, департамент дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска (далее - ДДСБиТ) действовал от имени муниципального образования "Город Томск". Данный вывод следует из содержания отношений, сложившихся между заказчиком и перевозчиком, так как перевозчик принял на себя обязанность оказывать услуги по перевозке пассажиров в г. Томске, а не непосредственно для самого заказчика. В договорных отношениях ДДСБиТ выступал как структурное подразделение органа местного самоуправления в целях реализации социальных задач, возложенных на местное самоуправление в силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в рамках своей компетенции. На ДДСБиТ была возложена функция заказчика по пассажирским перевозкам общественным транспортом, ДДСБиТ было поручено заключить договоры на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам в городе Томске по форме, утвержденной решением Томской городской Думы от 28.10.2003 № 483, с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пассажирские перевозки в г. Томске. В связи с принятием решения Думы города Томска от 23.07.2009 № 1253 вопросы организации транспортного обслуживания в границах муниципального образования "Город Томск" автомобильным и наземным электрическим пассажирским транспортом общего пользования исключены из полномочий ДДСБиТ и переданы департаменту городского хозяйства администрации Города Томска. Согласно п.п 5.1. п. 5 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует на срок действия лицензии. На момент подписания договора перевозчик действовал на основании лицензии от 26.05.2005 № АСС-70-059044 сроком действия до 26.05.2010. Данная лицензия была исполнена на бланке серии АВ № 408160. Бланк является документом строгой отчетности, процедура заполнения, выдачи лицензии предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)". При толковании договора учитывается буквальное содержание слов и выражений, в нем содержащихся, пункта 5.1. буквально содержит следующие слова и выражения - "настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует на срок действия лицензии". Указанный пункт необходимо сопоставлять со всем текстом договора, а именно, в преамбуле указано, что Коровин Андрей Иванович действует на основании лицензии № АСС-70-059044 от 26.05.2005 сроком действия до 26.05.2010, а пунктом 5.2. предусмотрено, что договор может быть продлен, и указаны условия и порядок продления. Анализ данных пунктов в совокупности позволяет сделать единственный вывод, что в случае продления лицензии, при желании продлить договор, перевозчик обращается в установленном порядке за продлением договора. При этом, ни в одном из пунктов договора не указано, что в случае продления лицензии, на основании которой был заключен договор, договор распространяет свое действие либо продлевается автоматически на срок продленной лицензии. А поскольку, в соответствии со статьей 432 ГК РФ, стороны при заключении договора достигают свое согласие по всем существенным условиям договора, в том числе по сроку действия, иной порядок продления, чем предусмотренный условиями самого договора, невозможен. Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрен порядок продления лицензии. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии. 13.04.2010 заявитель с письмом о возможности использования в рамках договора от 21.12.2005 № 964 другое транспортное средство. В ответ заказчиком перевозок было предложено представить в ДГХ (письмо от 14.05.2010 № 02-01-01-13/1695) документы, подтверждающие выполнения Перевозчиком мероприятий, предусмотренных п. 2.3.2. и п. 2.3.3. договора; приложение к лицензии АСС-70-059044 сроком действия от 26.05.2005 по 26.05.2010 о выдаче дополнительной лицензионной карточки на транспортное средство ПАЗ 32050R, гос. № Н 995 ХА 70, которое является его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 2.3.2. и п. 2.3.3. договора перевозчик обязан осуществлять мероприятия по организации движения, проводя диспетчерское сопровождение, обеспечивать перевозку пассажиров автобусами по городским маршрутам в соответствии с утвержденными с заказчиком перевозок графиками движения. Пунктом 2.3.1. договора для перевозчика предусмотрена обязанность по осуществлению перевозки пассажиров в соответствии с требованиями ПДД, действующими нормативно правовыми актами и условиями договора. Согласно п. 2.3.5. договора перевозчик обязан в трехдневный срок с момента внесения изменений в документы, необходимые для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, извещать об этом заказчика перевозок. В соответствии с пунктом 5.8. договора, все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений к договору. Представление вышеуказанных документов в соответствии с пунктом 5.5. договора является прямой обязанностью перевозчика. Письмом перевозчик был прямо предупрежден о последствиях неисполнения требования о предоставлении документов, т.е. о расторжении договора в одностороннем порядке, однако документы представлены не были. ДГХ уведомлением от 04.08.2010 № 02-01-01-13/3120 поставил в известность перевозчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.5. договора от 21.12.2005 № 964. В ДГХ лицензию № АСС-70-059044 серия бланка ДА № 067730 истец предоставил только 18.08.2010 года (сопроводительное письмо от 18.08.2010 вх. № 4543). При изучении лицензии усматривается: лицензия предоставлена 26.05.2005 (строка первая лицевой стороны бланка) (на основании решения лицензирующего органа от 28.05.2010) на срок до 26.05.2015 года (строка шестая оборотной стороны бланка). Предоставление лицензии на срок более пяти лет противоречит пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" где указано, что лицензия на осуществление перевозок пассажиров предоставляется на 5 лет, а также Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Кроме того, из текста самой лицензии, как документа, не следует, что вышеуказанная лицензия была продлена, т.к. в случае продления лицензии № АСС-70-059044 серия АВ № 408160 в пункте "действие настоящей лицензии продлено на срок до_". Поскольку сама лицензия с 26.05.2010 года по 28.05.2010 года отсутствовала, то есть имелся перерыв между действием одной лицензии и началом действия другой, то индивидуальному предпринимателю необходимо было получать (а не продлевать) лицензию в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Истцом не представлено доказательств наличия и предоставления департаменту городского хозяйства соглашения о внесении изменений в договор, составленного в письменной форме в порядке пункта 5.8 договора. Без соблюдения перевозчиком пункта 2.3.5. договора, а именно своевременного уведомления заказчика перевозок о получении либо продлении лицензии на новый срок, заказчик перевозок не может предоставить по договору перевозчику право на осуществление перевозок пассажиров, т.к. такое право предоставляется только обладателю лицензии. Соответственно, обязательства сторон окончанием срока действия договора прекратились. Таким образом, истец согласно пункту 2.3.5. договора обязан сообщить в департамент о вновь полученной лицензии, а также представить те документы, которые были указаны в письме ДГХ от 14.05.2010 № 02-01-01-13/1695 и намерении заключить новый договор. Толкование ст. 310 ГК РФ позволяет сделать вывод, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства,- допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Односторонний отказ от договора возможен только в тех случаях, когда это прямо допускается законом или соглашением сторон (ст. 450 ГК РФ). Требование к порядку расторжения договора при данном способе его прекращения состоит в том, что при расторжении договора путем одностороннего отказа одной из сторон от договора необходимо обязательное письменное уведомление об этом контрагента по договору. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны, отказавшейся от договора (от исполнения договора), что подтверждается уведомлением департамента перевозчика (контрагента) от 14.05.2010 № 02-01-01-13/1695. Требование обязать департамент внести в договор изменения в преамбулу договора в части срока действия лицензии от 25.05.2005 № АСС-70-059044 противоречит положениям ст. 421 ГК РФ. Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершаются в той же форме, что и договор.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Мэра г. Томска № 477 издано 11.09.2006, а не 09.11.2006.
Кроме того, ответчик уточнил позицию, согласно дополнению к отзыву настаивает также на том, что департамент дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска вступал в договорные отношения с индивидуальным предпринимателем А.И. Коровиным в рамках гражданско-правовых отношений. Расторгая договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Томске от 21.12.2005 № 964 ДГХ, как сторона в договоре, руководствовался нормами ГК РФ и условиями договора, то есть, так же как и ДДСиБ, действовал исключительно в рамках гражданско-правовых отношений, не используя свои административные и публичные функции как структурное подразделение органа местного самоуправления. И ДГХ, и перевозчик (истец), вступая в договорные отношения, обязаны руководствоваться общими нормами, установленными ГК РФ, и правилами, закрепленными в постановлении Мэра города Томска от 09.11.2006 № 477. Какие-либо статьи вышеперечисленных нормативно-правовых актов ДГХ не нарушил. Напротив, ДГХ, соблюдая нормы Гражданского законодательства РФ, главу 5 постановления № 477 (срок действия договора, порядок его изменения и расторжения), условия договора,- расторг данный договор, уведомив о том перевозчика письмом от 04.08.2010. Согласно п.п. "д" п. 3.2.2. гл. 2 постановления Мэра города Томска от 09.11.2006 № 477 осуществляя свои функции и полномочия, заказчик перевозок имеет право требовать от перевозчиков обеспечения линейного диспетчерского сопровождения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам. В свою очередь согласно п.п. "в" п. 3.3.1. п. 3.3 указанного постановления перевозчик обязан обеспечить выполнение мероприятий по организации движения автобусов по муниципальным маршрутам (диспетчерскому сопровождению). Текст письма ДГХ в адрес перевозчика от 14.05.2010 № 0201-01-13/1695 прямо свидетельствует о том, что истцом в ДГХ не представлялся график перевозок для утверждения, перевозка осуществляется по неутвержденному графику (если таковой вообще был), что является нарушением п. 2.3.3 договора, влекущим последствия в виде расторжения, и в ДГХ нет сведений о диспетчерском обслуживании. Договор по организации пассажирских перевозок автобусами по маршруту № 25, содержащий п. 2.5 о диспетчерском обслуживании, был представлен перевозчиком в ДГХ только 18.08.2010 (вх. № 4543) вместе с заявлением А.И. Коровина о действии договора № 964. Договор по организации пассажирских перевозок автобусами по маршруту № 25 подписан сторонами 25.05.2010. И, если перевозчик полагал, что, несмотря на уведомление о расторжении договора, договор № 964 продолжает действовать, им осуществлялось длящееся нарушение п. 2.3.5. договора об уведомлении департамента в трехдневный срок об изменениях в документах, необходимых для осуществления деятельности по перевозке пассажиров. В связи с тем, что в п. 5.5 договора указано, что в случаях, указанных в п.п. "а", "г", "д", "е", "ж" (невыполнение перевозчиком условий данного договора), расторжение договора производится в случае неисполнения перевозчиком требований заказчика перевозок об устранении допущенных нарушений вышеуказанное письмо и было направлено в адрес истца. Оно носит характер требования об устранении нарушений, поскольку содержит указание на то, какие конкретно документы необходимо представить перевозчику (их отсутствие является нарушением условий перевозок), срок устранения нарушения - 3 дня и последствия неисполнения требования - расторжение договора. Следует отметить, что указанное выше требование об устранении нарушений было вызвано, в том числе обращением перевозчика о замене автобуса, соответственно ДГХ предположил, что у перевозчика изменилось приложение к лицензии, куда было внесено дополнительное транспортное средство, появилась дополнительная лицензионная карточка на транспортное средство, выдаваемая на основании лицензии, о чем департамент также не был уведомлен своевременно. Расторжение договора произведено с 27.05.2010, поскольку ДГХ, исходя из принципов разумности и добросовестности сторон, полагал, что Перевозчиком предприняты меры по продлению лицензии и в силу сложившейся судебной практики, договор мог быть признан действующим без заключения дополнительного соглашения при продлении лицензии на новый срок. Представитель третьего лица УГАДН по Томской области в ходе заседания поддержал доводы представленного третьим лицом отзыва, в котором указано, что Управлением индивидуальному предпринимателю Коровину Андрею Ивановичу (ОГРНИП 305701703800416) была выдана лицензия регистрационный NАСС-70-059044 сроком действия с 26.05.2005 по 26.05.2010, разрешенный вид деятельности: перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. 19.05.2010 в Управление от индивидуального предпринимателя Коровина А.И. поступило заявление о продлении лицензии в связи с окончанием срока действия. В соответствии с требованиями ст. 8, ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в течение десяти дней со дня получения лицензирующим органом соответствующего заявления. В установленный законом срок Управлением принято решение о продлении срока действия лицензии - приказ № 193/лиц от 28.05.2010. В связи с принятием решения о продлении срока действия лицензии, после уплаты государственной пошлины, установленной законодательством Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю Коровину А.И. выдан документ, подтверждающий наличие лицензии, оформленный по форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2006 № 208. Как следует из материалов дела, А.И. Коровин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску 07.02.2005, ОГРН 305701703800416. Управлением государственного автодорожного надзора по Томской области предпринимателю была выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек от 26.05.2005 № АСС-70-059044 со сроком действия до 26.05.2010. Департаментом дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, действующим на основании Положения, утвержденного постановлением Мэра г. Томска от 30.04.1998 № 304, и предпринимателем А.И. Коровиным, действующим на основании свидетельства о регистрации и указанной выше лицензии от 26.05.2005 № АСС-70-059044 со сроком действия до 26.05.2010 был заключен договор от 21.12.2005 № 964 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Томске. В договоре (п. 1.6) указано, что он заключается на право осуществления пассажирских перевозок по указанным в п. 1.3 договора маршрутам на автобусе ПАЗ 3205 OR, год выпуска 1998, государственный регистрационный номер ВС 085 70. 13.04.2010 предприниматель обратился в департамент городского хозяйства администрации г. Томска с заявлением (вх. № 1712), в котором сообщает, что взял в аренду автобус марки ПАЗ 3205OR, год выпуска 2000, государственный регистрационный номер Н 995 ХА 70, для улучшения обслуживания пассажиров на маршруте № 25 просит внести изменения в договор путем изложения пункта 1.6 в редакции, предусматривающей, что договор заключается на право осуществления пассажирских перевозок по указанным в п. 1.3 договора маршрутам на автобусе марки ПАЗ 3205OR, год выпуска 2000, государственный регистрационный номер Н 995 ХА 70. В заявлении указано, что к нему прилагаются копии ПТС, свидетельства транспортного средства, талона о прохождении техосмотра, лицензионной карточки, лицензии, договора № 964 от 21.12.2005. После этого департаментом городского хозяйства администрации г. Томска предпринимателю направлено письмо исх. № 02-01-01-13/1695 от 14.05.2010 "о предоставлении документов". В письме указано, что для рассмотрения заявления о внесении изменений в договор № 964 от 21.12.2005 предпринимателю необходимо в течение 3 дней с момента получения письма дополнительно представить документы, подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренных в п. 2.3.2 и 2.3.3 договора, и приложение к лицензии АСС-70-059044 сроком действия от 26.05.2005 по 26.05.2010 о выдаче дополнительной лицензионной карточки на транспортное средство ПАЗ 3205OR, год выпуска 2000, государственный регистрационный номер Н 995 ХА 70, которое является ее неотъемлемой частью. Также в письме сообщается, что в случае непредставления в течение 3 дней с момента получения письма документов договор № 964 от 21.12.2005 расторгается в одностороннем порядке. В письме департамента городского хозяйства администрации г. Томска исх. № 02-01-0113/3120 "уведомление о расторжении договора", направленном предпринимателю, указывается, что по имеющейся информации он осуществляет перевозки пассажиров на автобусе ПАЗ 3205OR, государственный регистрационный номер Н 995 ХА 70 без соответствующего договора, что было направлено письмо с просьбой представить в департамент недостающие документы, оно получено лично 17.05.2010. Кроме того указано, что 26.05.2010 истекает срок действия лицензии, указанной в преамбуле договора, согласно п. 5.1 договор действует до окончания срока действия лицензии, с учетом лицензии договор предпринимателя действовал до 26.05.2010, все изменения к договору оформляются дополнительными соглашениями, автоматическое продление срока действия договора по получению перевозчиком новой лицензии не предусмотрено. В п. 2.3.5 договора за перевозчиком закреплена обязанность в трехдневный срок с момента внесения изменений в документах, необходимых для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, извещать об этом заказчика перевозок. Документы, требуемые в соответствии с письмом исх. № 02-01-01-13/1695 от 14.05.2010 в срок до 20.05.2010, а также документы, необходимые для продления договора, до настоящего времени не представлены. При этом в письме указано, что на основании вышеизложенного в соответствии с п. 5.5 договор № 964 от 21.12.2005 расторгается с 27.05.2010. Признание незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора от 21.12.2005 № 964, о чем предприниматель уведомлен письмом от 04.08.2010 исх. № 02-0101-13/3120 "уведомление о расторжении договора", является предметом требований заявителя по настоящему делу. Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В период заключения договора от 21.05.2005 № 964 действовало Положение "О регулярных перевозках пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам города Томска", утвержденное решением Томской городской Думы от 28.10.2003 № 483, в котором указано, что Положение разработано в соответствии с Законом Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Томской области "О пассажирском автомобильном и городском электрическом транспорте в Томской области", Уставом города Томска и регулирует отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам. Заказчиком перевозок согласно данному Положению выступала администрация г. Томска либо уполномоченный ею орган, обеспечивающий организацию транспортного обслуживания населения г. Томска. Таким образом, при заключении договора заказчик перевозок выступал не как хозяйствующий субъект, вступивший самостоятельно в отношения по оказанию услуг по перевозке, а именно как уполномоченный в данной сфере орган местного самоуправления, заключивший данный договор по основаниям, указанным в нормативном правовом акте, в рамках выполнения возложенных на него как на орган функций по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам. В дальнейшем было принято Положение о регулярных перевозках пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам, утвержденное постановлением Мэра г. Томска от 11.09.2006 № 477. В соответствии с данным Положением оно регулирует отношения в сфере организации и осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Думы г. Томска № 1253 принято 23.06.2009, а не 23.07.2009.
В пункте 1.2.3 Положения о регулярных перевозках пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам, утвержденного постановлением Мэра г. Томска от 11.09.2006 № 477, указано, что заказчик перевозок - департамент городского хозяйства администрации города Томска. Кроме того, согласно решению Думы города Томска от 28.04.2009 № 1183 "Об изменении структуры администрации города Томска и внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 № 916 (ред. от 11.11.2008)" департамент дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска переименован в "департамент капитального строительства администрации города Томска", а согласно решению Думы г. Томска от 23.07.2009 № 1253 утверждено Положение о департаменте капитального строительства администрации города Томска, в соответствии с которым организация транспортного обслуживания не входит в предмет деятельности данного органа.
Наряду с этим, в соответствии с решением Думы г. Томска от 23.07.2009 № 1253 в Положение о департаменте городского хозяйства администрации города Томска включены нормы о том, что предметом деятельности департамента является создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах муниципального образования "Город Томск" автомобильным и наземным электрическим пассажирским транспортом общего пользования. Согласно статье 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа является вопросом местного значения городского округа, в целях решения которых органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями. С учетом изложенного, а также содержания самого договора от 21.12.2005, где указано, что его предметом являются действия сторон договора по организации и осуществлению пассажирских перевозок в г. Томске по городскому маршруту (п. 1.1, 1.3 договора) департамент городского хозяйства администрации города Томска в отношениях в предпринимателем, касающихся договора на осуществление перевозок по городскому регулярному маршруту также выступает не как субъект хозяйствующей деятельности, а именно как орган, осуществляющий организацию транспортного обслуживания в границах муниципального образования "Город Томск" автомобильным и наземным электрическим пассажирским транспортом общего пользования, в пределах его компетенции. В связи с этим суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в рамках норм главы 24 АПК РФ, поскольку речь идет не о действиях стороны договора как хозяйствующего субъекта, а именно о действиях органа местного самоуправления, при этом оспариваются действия органа местного самоуправления, совершенные им при выполнении функций по организации транспортного обслуживания на территории муниципального образования. Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Из положений статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Из представленного в материалы дела договора от 21.12.2005 № 964 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Томске следует, что он заключен между предпринимателем А.И. Коровиным, действующим на основании свидетельства о регистрации и лицензии от 26.05.2005 № АСС-70-059044, и департаментом дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска. В соответствии с условиями договора перевозчик приобретает право оказывать услуги по перевозке пассажиров автобусами на городских маршрута, указанных в договоре, предоставленное перевозчику в соответствии с Положением, утвержденным Томской городской Думой, перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров и выполняет регулярные пассажирские перевозки по маршруту № 25, количество автобусов 1 (пункты 1.2, 1.3). В договоре определены права и обязанности заказчика перевозок и перевозчика. В пункте 5.4 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в предусмотренных им случаях в одностороннем порядке. В пункте 5.5 договора указано, что "заказчик перевозок вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в следующих случаях: а) систематическое, (три и более раза) в течение месяца, нарушение по вине Перевозчика утвержденных Заказчиком перевозок графиков движения; б) аннулирование, приостановление либо истечение срока действия лицензии Перевозчика; в) обнаружение Заказчиком перевозок недостоверных данных, предоставленных Перевозчиком при заключении настоящего договора: г) не обеспечение Перевозчиком линейного диспетчерского сопровождения, отсутствие у Перевозчика договора с центральной диспетчерской службой Заказчика перевозок на осуществление мероприятий по организации движения, возложенных в соответствии с действующим законодательством на Перевозчика; д) нерегулярный выход автобусов Перевозчика без уведомления Заказчика перевозок. е) наличие (трех и более) уведомлений в течение месяца от органов осуществляющих контроль за работой автобусов о выявленных нарушениях Правил дорожного движения РФ, допущенных водителями автобусов; ж) не выполнение перевозчиком условий данного договора; з) при возникновении особых условий, по согласованию с Томской городской Думой. В случаях, указанных в п.п. "а", "г", "д", "е", "ж" п. 5.5. настоящего договора, расторжение договора производится в случае неисполнения Перевозчиком требований Заказчика перевозок об устранении допущенных нарушений". Документов о наличии обстоятельств, указанных в подп. а, в, г, д, е, з п. 5.5 договора департаментом городского хозяйства администрации г. Томска в материалы дела не представлено, не указано на наличие таких обстоятельств и в уведомлении о расторжении договора от 04.08.2010, в котором по существу указывается в качестве оснований на истечение срока действия лицензии предпринимателя и на неисполнение закрепленной в п. 2.3.5 договора обязанности по представлению документов. В обоснование этих доводов достаточных доказательств в ходе рассмотрения дела также не представлено. В материалы дела заявителем представлена лицензия на бланке № АСС-70-059044, который отличается от номера, указанного в договоре. Вместе с тем, как из представленным третьим лицом Управлением государственного автодорожного надзора по Томской области объяснений и документов, так и из самого содержания данного документа следует, что это выданная предпринимателю лицензия от 26.05.2005 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Таким образом, законодательством предусмотрена возможность продления срока действия лицензии, при этом прямо указано, что срок действия может быть продлен по его окончании. С учетом этого, доводы департамента о том, что после окончания срока действия лицензии продление не может быть произведено отклоняются как несоответствующие указанной норме. Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель обратился с заявлением о продлении лицензии в связи с окончанием срока действия 19.05.2010, то есть в период, когда первоначально указанный в лицензии срок не истек, решение же лицензирующего о продлении срока действия лицензии принято по его окончании, что не противоречит установленным требованиям. При этом лицензирующим органом принято решение от 28.05.2010 № 193л (приказ) именно о продлении срока действия лицензии до 26.05.2010, незаконность такого решения или действий лицензирующего органа не подтверждена. В соответствии с требованиями ст. 8, ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в течение десяти дней со дня получения лицензирующим органом соответствующего заявления. Учитывая указанные положения, обращение предпринимателя в лицензирующий орган о продлении лицензии и принятие лицензирующим органом решения о продлении срока действия выданной в 2005 году лицензии, оформление лицензии на другом бланке, но с указанием сведений о первоначальной выдаче лицензии от 26.05.2005 и сведений о решении лицензирующего органа от 28.05.2010 № 193л, которым действие лицензии было продлено, не свидетельствует о том, что срок действия выданной предпринимателю 26.05.2005 лицензии истек к моменту направления ему уведомления от 04.08.2010 о расторжении договора. Таким образом, основания, предусмотренные в подп. б п. 5.5 договора, не подтверждены. В соответствии с указанием в подп. ж п. 5.5 (не выполнение перевозчиком условий договора) расторжение договора производится в случае неисполнения Перевозчиком требований Заказчика перевозок об устранении допущенных нарушений. В пункте 2.3.5 договора предусмотрено, что перевозчик обязан в трехдневный срок с момента внесения изменений в документах, необходимых для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, извещать об этом заказчика перевозок. Как указано в уведомлении от 04.08.2010 о расторжении договора заказчик расторгает договор в связи с тем, что документы, требуемые в соответствии с письмом исх. № 02-01-01-13/1695 от 14.05.2010 в срок до 20.05.2010, а также документы, необходимые для продления договора, предпринимателем не представлены. Между тем, в п. 2.3.5 предусмотрена обязанность именно извещать заказчика перевозок и внесении изменений в документы, при этом в данном пункте договора не оговорена форма такого извещения и не указано, что извещение может происходить только в форме представления копий самих документов. Сведений о том, что перевозчик не извещал заказчика перевозок о внесении изменений, касающихся транспортного средства, которое предприниматель намерен использовать для осуществления перевозок, в уведомлении от 04.08.2010 о расторжении договора не содержится. Более того, факт извещения перевозчиком заказчика перевозок следует из самого заявления предпринимателя в департамент от 13.04.2010 вх. № 1712, в котором сообщается, что предприниматель взял в аренду автобус марки ПАЗ 3205 OR, год выпуска 2000, государственный регистрационный номер Н 995 ХА 70, для улучшения обслуживания пассажиров на маршруте № 25 просит внести изменения в договор путем изложения пункта 1.6 в редакции, предусматривающей, что договор заключается на право осуществления пассажирских перевозок по указанным в п. 1.3 договора маршрутам на автобусе марки ПАЗ 3205OR, год выпуска 2000, государственный регистрационный номер Н 995 ХА 70. В заявлении указано, что к нему прилагаются копии ПТС, свидетельства транспортного средства, талона о прохождении техосмотра, лицензионной карточки, лицензии, договора № 964 от 21.12.2005. В представленной предпринимателем в департамент лицензионной карточке серии КА № 284991 прямо указано, что это выписка из документа, подтверждающего наличие лицензии, и содержатся сведения о том, что это карточка к лицензии № АСС-70-059044 от 26.05.2005, действительной до 26.05.2010 (карточка представлена до этого, 13.04.2010), указаны все необходимые сведения о транспортном средстве, имеются подпись и печать лицензирующего органа, подпись и штамп госинспектора. В Приказе Минтранса РФ от 18.12.2006 № 153 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" о лицензионной карточке также указано именно как о выписке из документа, подтверждающего наличие лицензии. В частности, в п. 14.6 Административного регламента указано, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, Управление выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку). В связи с тем, что в договоре не предусмотрено в какой именно форме надлежит извещать заказчика перевозок и в связи с тем, что в департамент предпринимателем с заявлением от 13.04.2010 была представлена выписка из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионная карточка), оснований для вывода о том, что перевозчик не известил заказчика перевозок в порядке пункта 2.3.5 договора об изменениях в документе, необходимом для осуществления деятельности, не имеется. Указания на то, что он обязан был представить именно приложение к лицензии, в котором указано транспортное средство, а представления выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) для извещения департамента недостаточно, не мотивированы ни со ссылками на нормы права, ни со ссылками на условия договора. В уведомлении от 04.08.2010 о расторжении договора не указано также какие именно документы, необходимые для продления договора не представлены. Из условий договора следует, что он заключен на срок действия лицензии предпринимателя. В любом случае непредставление документов для продления договора не свидетельствует о наличии оснований для его расторжения в одностороннем порядке. При продлении срока действия лицензии и переоформлении в связи с этим лицензии, необходимой для осуществления деятельности, у предпринимателя возникает обязанность в соответствии с п. 2.3.5 договора известить об этом заказчика перевозок. Вместе с тем, согласно содержанию уведомления от 04.08.2010 о расторжении договора, такие обстоятельства не указаны в качестве основания для расторжения. Помимо этого, суд приходит к выводу о том, что основания совершения действий по расторжению договора, выразившихся в направлении уведомления от 04.08.2010, в связи с неисполнением условий договора не подтверждены исходя из следующего. В пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случаях, указанных в п.п. "а", "г", "д", "е", "ж" п. 5.5. расторжение договора производится в случае неисполнения перевозчиком требований заказчика перевозок об устранении допущенных нарушений. Документов о том, что заказчиком перевозок до направления уведомления о расторжении договора были предъявлены такие требования об устранении нарушений, в частности об устранении нарушений п. 2.3.5 договора, и что данные нарушения были устранены, не представлено. Письмо департамента от 14.05.2010 о представлении ряда документов не может быть признано таким требованием. В данном письме указано, что предпринимателю необходимо представить ряд документов для рассмотрения его заявления о внесении изменений в договор № 964 от 21.12.2005, сведений о том, что департаментом выявлены нарушения условий, указанных в п. 2.3.5 договора, и о том, что департамент требует эти нарушения устранить, в письме нет. Согласно содержанию письма предпринимателю для рассмотрения его заявления о внесении изменений в договор от 13.04.2010 необходимо в течение 3 дней с момента получения письма дополнительно представить документы, подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренных в п. 2.3.2 и 2.3.3 договора, и приложение к лицензии АСС-70-059044 сроком действия от 26.05.2005 по 26.05.2010 о выдаче дополнительной лицензионной карточки на транспортное средство ПАЗ 3205OR, год выпуска 2000, государственный регистрационный номер Н 995 ХА 70, которое является ее неотъемлемой частью. Из письма не следует, что выявлены нарушения п. 2.3.2 и 2.3.3 договора, указывается только представить документы об этом, документально такие нарушения не подтверждены. Ссылок на п. 2.3.5, неисполнение условий которого указано в уведомлении о расторжении, в письме от 14.05.2010 не имеется, указание на необходимость представить для внесения изменений в договор приложение к лицензии АСС-70-059044 сроком действия от 26.05.2005 по 26.05.2010 само по себе не свидетельствует о том, что его непредставление с заявлением от 13.04.2010 является нарушением п. 2.3.5 и что в данном письме департамент сообщает о требовании такое нарушение устранить. Иных писем до уведомления от 04.08.2010 предпринимателю не направлялось, доказательств того, что в действительности до совершения действий по расторжению договора департамент потребовал у предпринимателя устранить нарушения условий договора не представлено. Кроме этого, возможность расторжения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления не обоснована с учетом положений ГК РФ о порядке расторжения договора, при этом суд учитывает, что в договоре указаны только основания для его расторжения, обоснованность действий по указанию в уведомлении от 04.08.2010 на расторжение договора с 27.05.2010 не подтверждена применительно к нормам ст. 453 ГК РФ. Иные доводы, обстоятельства, на которые ссылались участвующие в деле лица, судом также исследовались. В том числе предпринимались меры по установлению фактических обстоятельств, по проверке доводов заявителя, представившего в суд письменные объяснения о том, что документы по письму от 14.05.2010 были им представлены в департамент, и подтвердившего данные обстоятельства в судебном заседании, что департамент отрицает. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена сотрудник департамента Свахина О.А., которой, как утверждает заявитель, были переданы документы, свидетель данные обстоятельства не подтвердила, заявитель с показаниями не согласен. При рассмотрении дела точно установить данные фактические обстоятельства и устранить противоречия в позиции по данному вопросу не удалось. Вместе с тем, с учетом всего изложенного выше, вне зависимости от того была исполнена заявителем обязанность по представлению документов по письму от 14.05.2010 в течение трех дней с момента его получения либо нет, предусмотренных законом и договором оснований для совершения действий по расторжению договора, выразившихся в направлении уведомления от 04.08.2010, в данном случае не усматривается, соблюдение порядка расторжения договора не подтверждено. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 162 АПК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела соответствие закону оспариваемых действий по расторжению договора, совершенных уполномоченным в данной сфере органом местного самоуправления, не подтверждено, при этом данные действия непосредственно касаются возможности реализации предпринимателем права на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному городскому маршруту. Наличие договора с заказчиком перевозок на осуществление перевозок пассажиров и багажа автобусами является необходимым условием для осуществления такой деятельности по регулярному городскому маршруту, что следует из положений пунктов 1.2.2 , 2.4 , 2.5 Положения о регулярных перевозках пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам, утвержденного постановлением Мэра г. Томска от 11.09.2006 № 477. С учетом изложенного, требования о признании незаконными оспариваемых действий по расторжению договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, выразившихся в направлении уведомления от 04.08.2010 о расторжении договора, подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. От заявителя поступили предложения по способу устранения нарушения его прав и законных интересов, а именно заявитель просит обязать департамент городского хозяйства администрации г. Томска заключить с ним дополнительное соглашение к договору № 964 от 21.12.2005 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г. Томске об изменении договора путем указания в преамбуле на срок действия лицензии № АСС-70-059044 от 25.05.2005 до 26.05.2015, против чего представитель департамента в судебном заседании возражала. Поскольку положения ч. 5 ст. 201 АПК РФ предполагают устранение допущенных органом и установленных судом в ходе рассмотрения конкретного дела нарушений прав и законных интересов предпринимателя, выводы о которых делаются исходя из фактических обстоятельств данного дела, существа оспариваемых действий и норм законодательства, действующих в момент совершения оспариваемых действий, способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов не может касаться иных соглашений и действий, за исключением рассматриваемых. Предметом рассмотрения по настоящему делу являются конкретные действия по расторжению договора, совершенные 04.08.2010, при этом вопрос об отказе органа местного самоуправления заключить дополнительное соглашение на каких-то условиях к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится. Учитывая изложенное, оснований для применения того способа устранения нарушений его прав и законных интересов, который указан заявителем, не имеется. Кроме того, вопрос о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору, которое заключается в той же форме, что и договор, не может быть разрешен в указанном заявителем порядке, может являться предметом самостоятельных требований. Учитывая отсутствие иных предложений по способу устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а также наличие в деле сведений только о том, что оспариваемые действия по своей сути могут создать препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, отсутствие сведений об уже имеющихся последствиях оспариваемых действий, для устранения которых необходимо совершить какой-то конкретный вид действий, суд приходит к выводу о возможности в данном случае указать в резолютивной части решения общую формулировку об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом следует учитывать, что данное решение предполагает обязанность совершения департаментом всех необходимых действий для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, имея в виду, что оснований для совершения оспариваемых действий по расторжению договора, выразившихся в направлении уведомления от 04.08.2010, не имелось. В связи с удовлетворением требований судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с департамента в пользу заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Действия департамента городского хозяйства администрации города Томска по расторжению в одностороннем порядке договора от 21.12.2005 № 964 с Коровиным А.И., проверенные на соответствие Гражданскому кодексу РФ, признать незаконными. Обязать департамент городского хозяйства администрации города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Коровина Андрея Ивановича. Взыскать с департамента городского хозяйства администрации города Томска в пользу Коровина Андрея Ивановича судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб. Возвратить Коровину Андрею Ивановичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1800 руб., уплаченную по квитанции от 14.09.2010. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 по делу № А67-6033/2010 данное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу № А67-6033/2010 оставлены без изменения.
Решение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2010 № А67-6033/2010
<Основания для расторжения государственным органом в одностороннем порядке договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами отсутствовали, поскольку срок действия лицензии на осуществление предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом продлен, а необходимость заключать новый договор не возникла>
| | |
|
