АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу № А82-13435/2010-45
Резолютивная часть от 21.03.2011.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаковой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Автобаза" к индивидуальному предпринимателю Марчуку Леониду Васильевичу о взыскании 130898 руб.,
при участии
от истца - Базунов Ю.А. - представитель по доверенности от 18.03.2011 № 10, паспорт 78 02 641918,
от ответчика - Сахаров А.Н. - представитель по доверенности от 28.02.2011., паспорт 78 03 907395,
установил:
ЗАО "Автобаза" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марчуку Леониду Васильевичу о взыскании 130921 руб. - долга по договору аренды № 1 от 09.01.2009., об истребовании из незаконного владения нежилого помещения площадью 37,5 кв. м по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 10.
Истец уточнил требования, просит взыскать 130898 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды № 1 от 09.01.2009 за период декабрь 2009 г., с января по ноябрь 2010 г. и задолженность по электроэнергии за апрель и ноябрь 2010 г. в сумме 1571 руб., истребовать из незаконного владения помещение площадью 37,5 кв. м по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 10. Свои требования основывает на ст. 301, 622 Гражданского кодекса РФ. Дополнительно пояснил, что акта приема-передачи помещений между сторонами при заключении договора аренды не подписывалось. Полагает, что договор аренды между сторонами заключен, т.к. ответчик оплачивал арендную плату в течение 11 месяцев, вопрос, какими помещениями пользовался ответчик, согласован сторонами. Не может пояснить, какие именно помещения и на каком этаже занимает ответчик и занимает ли в настоящее время. Однако настаивает на выселение ответчика из помещений площадью 37,5 кв. м. Подтвердить долг по электроэнергии ничем не может. Пояснить порядок определения арендной платы за период с января по ноябрь 2010 г. из расчета 300 руб. за 1 кв. м не может. Представленное уведомление от 28.12.2009 об освобождении помещений в срок до 10.01.2010 свидетельствует о том, что договор между сторонами существовал, т.к. ответчик уведомление получил и никаких претензий не высказывал. Просит приобщить к материалам дела 3 копии приходно-кассовых ордеров об оплате ответчиком арендной платы по договору, расчет арендной платы по ставкам органов местного самоуправления г. Переславля-Залесского.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что ответчик не занимает помещений истца, считает договор аренды № 1 от 09.01.2009 незаключенным, т.к. между сторонами не согласованы условия о предмете договора, помещения ответчику по акту приема-передачи не передавались, из договора невозможно определить, какие помещения подлежали передаче арендатору. Не возражает против приобщения приходно-кассовых ордеров, однако считает, что данные документы не являются доказательством, что между сторонами существовали арендные отношения, т.к. в ордерах отсутствует ссылка, по какому договору произведена оплата арендной платы и за какой период. Переписки между сторонами никакой не было, представленное истцом уведомление от 28.12.2009 получали, но оно свидетельствует лишь о том, что договор аренды на 2010 г. не будет заключен. Просит приобщить к материалам дела письмо ответчика от 03.02.2011, направленное истцу о том, что ответчик не занимает никаких помещений заявителя, предлагалось назначить встречу для осмотра спорных помещений, которые по мнению истца занимает ответчик, письмо истцом не получено и возвращено ответчику за истечением срока хранения. Также просит приобщить свидетельство о государственной регистрации предприятия и свидетельство о постановке на налоговый учет.
Истец не возражает против приобщения документов ответчика.
Ходатайства сторон о приобщении документов рассмотрены, удовлетворены.
Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:
09.01.2009 между ЗАО "Автобаза" (Арендодатель согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности от 11.04.2008 является собственником 2-х этажного производственного корпуса, литер А, А1, площадью 27387 кв. м) и предпринимателем Марчуком Л.В. (Арендатор) заключен договор аренды № 1 на срок с момента подписания и до 31.12.2009.
Согласно условиям договора аренды Арендодатель передал во временное пользование Арендатору нежилое помещение площадью 37,5 кв. м по адресу: г. Переславль, ул. Магистральная, д. 10 для розничной торговли запчастями. Арендатор обязывался перечислять арендную плату в размере 150 руб. за 1 кв. м в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца. В силу п. 3.1.1 договора Арендодатель обязался передать помещение по акту приема-передачи.
28.12.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что договор аренды не будет перезаключен, просит освободить занимаемое помещение до 10.01.2010.
27.07.2010 заявителем в адрес ответчика направлена претензия с требованием освободить помещение и оплатить долг по арендной плате за период с декабря 2009 г. по 26.07.2010 в сумме 82172 руб. и расходы по электроэнергии за период с 01.04.2010 по 01.07.2010 в сумме 626 руб. Претензия возвращена без вручения.
Заявитель, ссылаясь на ст. 301, 622 Гражданского кодекса РФ, просит истребовать у ответчика помещение площадью 37.5 кв. м по адресу: г. Переславль, ул. Магистральная, д. 10 и взыскать с ответчика арендную плату: за декабрь 2009 г. - 5600 руб., за период с января по ноябрь 2010 г. в сумме 123750 руб., исходя из стоимости 1 кв. м 300 руб. и 1571 руб. - расходы по электроэнергии с апреля по ноябрь 2010 г.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований, не исполнил требования суда об уточнении пункта 2 просительной части иска, не представил доказательств занятия ответчиком спорных помещений на момент рассмотрения дела в суде, а также факт пользования ответчиком имуществом в спорный период, не представил доказательств наличия в договоре аренды всех существенных условий договора и в силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Согласно ст. 607 ч. 3, 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре аренды № 1 от 09.01.2009 предмет договора не определен, в пункте 1.1 договора указано помещение площадью 37,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Переславль, ул. Магистральная, 10. Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности заявитель является собственником 2-х этажного производственного корпуса, литер А, А1, общей площадью 27387 кв. м по адресу: г. Переславль, ул. Магистральная, д. 10. Таким образом, по договору аренды не представляется возможным определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не указано: на каком этаже расположено помещение, номер помещения, литер и т.п.
Акта приема-передачи между сторонами не составлялось, имущество арендатору не передавалось.
В силу ст. 432, 607 ч. 3 Гражданского кодекса РФ договор аренды признается судом незаключенным.
Кроме того, исходя из положений ст. 328 ч. 2, 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса РФ, а также п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ № 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
Заявитель исковые требования не уточнил, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего обоснованность взыскания суммы долга по арендной плате, долга по электроэнергии.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания долга по арендной плате и долга по электроэнергии у суда не имеется.
Требования заявителя об истребовании имущества судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные в силу следующего:
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Судом установлено, что по акту приема-передачи помещение ответчику не передавалось. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Ответчик в судебном заседании отрицал занятие помещения истца. Истец в судебном заседании сообщил, что не может подтвердить факт того, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик занимает спорное помещение. Иных доказательств, обосновывающих требования суду не представлено.
С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 001 от 18.01.2011 госпошлину в размере 1,69 руб. на основании ст. 333.40 ч. 1 п/п 1 Налогового кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья
ГУСЕВА Н.А.
