АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу № А11-6731/2010
Арбитражный суд Владимирской области в составе
судьи Ушаковой Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстратовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", г. Владимир,
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОКНА плюс", г. Владимир,
2. Открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор", г. Владимир,
о взыскании 2 474 728 руб. 65 коп.,
в судебном заседании приняли участие:
от истца: Баранков А.А. - по доверенности от 09.11.2010 № 643 на 1 год;
от первого ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;
от второго ответчика: Переломова Г.Ю. - начальник юридического отдела по доверенности от 17.12.2009 № 21 по 31.12.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - ООО "Владпромбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОКНА плюс" - заемщику (далее - ООО "ЕВРО ОКНА плюс", первый ответчик, заемщик) и открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" - поручителю (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", второй ответчик, поручитель) о солидарном взыскании 1 380 304 руб. 66 коп. просроченных процентов, 145 521 руб. 10 коп. текущих процентов и 948 902 руб. 89 коп. пени по просроченным процентам по кредитному договору № 4573 от 26.03.2008.
Первый ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.
Второй ответчик иск не признал. Второй ответчик считает поручительство прекращенным в связи с пропуском истцом годичного срока на предъявление иска к поручителю, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие первого ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и второго ответчика, арбитражный суд установил следующее.
По кредитному договору № 4573 от 26.03.2008 между - ООО "Владпромбанк" - "кредитором" и ООО "Евро Окна плюс" - "заемщиком" банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 17 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 25.03.2009, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 17,8% годовых в сроки и в порядке, установленные кредитным договором (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора).
Согласно пункту 2.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1, в следующем порядке:
- 21.07.2008 года - 1 800 000 руб.,
- 21.08.2008 года - 1 800 000 руб.,
- 21.09.2008 года - 1 800 000 руб.,
- 21.10.2008 года - 1 800 000 руб.,
- 21.11.2008 года - 1 800 000 руб.,
- 21.12.2008 года - 1 800 000 руб.,
- 21.01.2009 года - 1 800 000 руб.,
- 21.02.2009 года - 1 800 000 руб.,
- 25.03.2009 года - 2 600 000 руб.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора в случае образования просроченной задолженности по основному долгу заемщика кредитор выносит задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки, указанной в пункте 3.1 договора. С просроченной задолженности по процентам кредитор имеет право на получение от заемщика неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Проценты на сумму кредита начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно до последнего рабочего дня текущего месяца. При этом кредитору предоставляется право списывать в безакцептном порядке проценты с даты их начисления (пункт 7.4 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4573 от 26.03.2008 между банком и ОАО "Завод "Автоприбор" (поручителем) был заключен договор поручительства № 2 от 26.03.2008.
Согласно пунктам 1, 2 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за выполнение заемщиком (первым ответчиком по делу) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 13 договора поручительства предусмотрено условие о том, что договор действует до прекращения обязательства, обеспеченного поручительством, либо до момента полного выполнения поручителем обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4573 от 26.03.2008 между истцом и ОАО "Завод "Автоприбор" (залогодателем) 26.03.2008 был заключен договор залога, по которому второй ответчик передал в залог банку (залогодержателю) принадлежащие ему основные средства (технологическое оборудование) согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора залога.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2010 по делу № А11-14434/2009 с заемщика взыскано 1 800 000 рублей кредита, а также в солидарном порядке с заемщика и поручителя взыскано 9 800 000 рублей кредита. Для удовлетворения требований банка о взыскании 11 600 000 рублей обращено взыскание на имущество ОАО "Завод "Автоприбор", переданное в залог по договору залога от 26.03.2008.
Указанное решение поручитель (второй ответчик) исполнил 11.08.2010.
Банк пояснил, что по состоянию на 24.08.2010 задолженность заемщика по кредитному договору составила 2 474 728 руб. 65 коп., в том числе: просроченные проценты в размере удвоенной ставки за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 31.07.2010 в сумме 1 380 304 руб. 66 коп., текущие проценты в размере удвоенной ставки за пользование кредитом за период с 01.08.2010 по 23.08.2010 в сумме 145 521 руб. 10 коп., пени по просроченным процентам за период с 01.05.2010 по 23.08.2010 в сумме 948 902 руб. 89 коп., что и послужило основанием обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя.
Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Факт предоставления заемщику кредита в сумме 17,0 млн. руб. и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2010 по делу № А11-14434/2009. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Первый ответчик (заемщик) не представил суду доказательства уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 23.08.2010, представленный банком в материалы дела расчет просроченных и текущих процентов за пользование кредитом не оспорил.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении заемщиком установленного кредитным договором срока уплаты процентов за пользование кредитом. Следовательно, банк правомерно предъявил требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 3.3 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно расчету банка, пени в размере 1% по просроченным процентам за период с 01.05.2010 по 23.08.2010 составляет 948 902 руб. 89 коп.
Однако данное требование является обоснованным частично, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае образования просроченной задолженности по основному долгу банк выносит задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки, указанной в пункте 3.1 договора.
Следовательно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом в связи с просрочкой возврата кредита, является иным размером процентов, установленных кредитным договором в случае просрочки возврата кредита.
Таким образом, неустойка в размере 1% за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,8% годовых за период с 01.05.2010 по 23.08.2010 составит 474 451 руб. 44 коп.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание значительный размер неустойки (1% за каждый день просрочки) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до 200 000 руб.
Таким образом, с первого ответчика (заемщика) в пользу истца подлежит взысканию 1 380 304 руб. 66 коп. просроченных процентов, 145 521 руб. 10 коп. текущих процентов, 200 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов. В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.
Требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя носит срочный характер и прекращается по истечении срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В пункте 13 договора поручительства от 26.03.2008 № 4573 предусмотрено, что исчисление срока действия договора начинается со дня перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика и действует до прекращения обязательства, обеспеченного настоящим поручительством, либо до момента полного выполнения поручителем обязательств по кредитному договору.
В решении от 09.03.2010 по ранее рассмотренному делу № А11-14434/2009, вступившем в законную силу, арбитражный суд сделал вывод о том, что установленное в пункте 13 договора поручительства условие не является условием о сроке действия поручительства. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Срок исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору от 26.03.2008 № 4573 определен до 25.03.2009. Таким образом, поручительство по данному обязательству действует до 25.03.2010. Срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, следовательно, по истечении данного срока поручительство прекращается. Иск по настоящему делу предъявлен банком к поручителю в сентябре 2010 года после прекращения поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 35 373 руб. 64 коп. относятся на истца и первого ответчика пропорционально размеру обоснованных исковых требований. С первого ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 591 руб. 86 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Руководствуясь статьями 4, 17, 65, частью 1 статьи 110, частью 3 статьи 156, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОКНА плюс", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", г. Владимир, 1 380 304 руб. 66 коп. (один миллион триста восемьдесят тысяч триста четыре рубля шестьдесят шесть копеек) просроченных процентов, 145 521 руб. 10 коп. (сто сорок пять тысяч пятьсот двадцать один рубль десять копеек) текущих процентов, 200 000 руб. (двести тысяч рублей) пени за просрочку уплаты процентов и 28 591 руб. 86 коп. (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто один рубль восемьдесят шесть копеек) в возмещение расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2. В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОКНА плюс", г. Владимир, - отказать.
3. В иске к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор", г. Владимир, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Е.П.УШАКОВА
