КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу № 33-5687/2010
Судья Цыганкова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Агуреевой С.А., Ольховского В.Н.
при секретаре: П.Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам ООО "В.Б.", представителя Ф.А.В. М.А.В.
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2010 года, которым исковые требования Ф.А.В. удовлетворены частично.
С ООО "В.Б." в пользу Ф.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 42000 руб.
С ООО "В.Б." взыскан штраф за нарушение прав потребителей в доход бюджета в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя ООО "В.Б." М.Ф.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.А.В. обратился в суд с иском к ООО "В.Б." о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., указав при этом, что 4 апреля 2010 года отравился продуктами, приобретенными в магазине ответчика, 20 апреля 2010 года был госпитализирован в ОГСУ "Инфекционная больница Калининградской области", где ему установлен диагноз: сальмонеллез. В период с 4 по 20 апреля 2010 года, ощущая острые боли, находился на домашнем лечении. Как ему стало известно, в период с 4 апреля по 8 апреля 2010 года зарегистрировано 52 случая указанного заболевания, полученного в результате употребления в пищу продукции ответчика.
На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" Ф.А.В. просит возместить моральный вред, причиненный повреждением его здоровья.
Представитель ответчика М.Ф.В. исковые требования не признала.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "В.Б." М.Ф.В. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске, указывая, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, а также вину ответчика в повреждении здоровья истца. При определении размера компенсации морального вреда не учтено, что истец 15 дней занимался самолечением, за врачебной помощью не обращался, следовательно, заболевание протекало у него в легкой форме. Кроме этого, суд не учел требования закона, судебную практику и взыскал сумму, аналогичную взысканным по искам других граждан, заболевание у которых протекало в более тяжелой форме. Взыскивая штраф, суд неверно истолковал ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик не может быть признан виновным в отказе компенсировать потребителю моральный вред в добровольном порядке, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом. Более того, не учтено, что ответчик не отказывался компенсировать истцу моральный вред в добровольном порядке, на претензии истца были даны письменные ответы, предлагалось заключить мировое соглашение о возмещении морального вреда в сумме 40 тыс. руб., но истец отказался.
Ф.А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел требования закона и не установил имущественное положение ответчика, которое может служить критерием по учету судом требований разумности и справедливости. Определенный судом размер явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые были причинены истцу, составляет меньше 1% от дневной выручки ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 настоящего Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по вине ответчика, нарушившего санитарно-эпидемиологические требования при изготовлении товара, причинен вред здоровью Ф.А.В.
В результате употребления в пищу продукции, изготовленной в супермаркете ООО "В.Б." истец заболел сальмонеллезом, в связи с чем в период с 5 апреля по 19 апреля 2010 года он лечился самостоятельно, а в период с 20 апреля по 30 апреля 2010 года находился на лечении в ОГСУ "Инфекционная больница".
Факт причинения вреда здоровью истца в результате употребления некачественного товара, изготовленного ответчиком, подтвержден установленными по делу доказательствами.
Выводы суда о причинении вреда здоровью истца по вине ответчика, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы ООО "В.Б." о недоказанности причинения вреда здоровью Ф.А.В. по вине ответчика, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40 тыс. руб., обоснованно принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, не имеется.
То обстоятельство, что Ф.А.В. несколько дней, до обращения в больницу, занимался самолечением, не свидетельствует о грубой неосторожности истца и не может влиять на обоснованность вывода суда о размере компенсации морального вреда.
Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя Ф.А.В. ответчиком удовлетворены не были. Конкретных мер, подтверждающих фактическое возмещение истцу причиненного морального вреда, ответчиком совершено не было.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
