ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. № 33-5236/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Алексеевой С.Ф. и Кореневой И.В.
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 6 октября 2011 года дело по кассационной жалобе З.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2010 года, по которому исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми удовлетворены.
Взыскана с З.В., <...> года рождения, уроженца <...>, ИНН <...>, последнее известное место жительства: <...>, <...>, недоимка по налогу в размере <...>., пени в размере <...>., а всего <...>.
Взыскана с З.В. государственная пошлина в размере <...> с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения З.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми обратилась в суд с иском к З.В. о взыскании налога на имущество, пени, указав, что ответчик является налогоплательщиком в силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц". Объектом налогообложения являются принадлежащие ему на праве собственности: жилой дом и иные строения, расположенные по адресу: <...>. Ответчику направлялось налоговое уведомление с указанием суммы налога и срока его уплаты. Однако в установленные сроки налог уплачен не был.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, место его жительства неизвестно.
Представитель ответчика, адвокат назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском была не согласна.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе З.В. с принятым решением, указав, на нарушение норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение, подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствует извещение З.В. о слушании дела <...> в <...> часов <...> минут.
Согласно копии паспорта ответчика он зарегистрирован ПВС УВД <...> в <...> <...>.
При таких обстоятельствах решение Воркутинского городского суда РК от 5 августа 2011 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене и направлению для рассмотрения по существу в суд, вынесший решение.
При новом рассмотрении суду следует известить ответчика о слушании дела, и разрешить спор по существу.
Кроме того, при новом рассмотрении следует проверить доводы жалобы З.В. о его праве на льготы по налогу на имущество физических лиц и отсутствии задолженности по налогу, что подтверждено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми в письме, адресованной Воркутинскому городскому суду РК от 15.09.2011 года.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда РК от 13 мая 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
