|  |
Региональное законодательство / Мордовия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 20 июня 2011 г. № А39-1312/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Полубояровой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по Темниковскому муниципальному району Республики Мордовия, г. Темников к индивидуальному предпринимателю Д.Т.А., г. Саранск о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии в заседании: от заявителя: не явился; от ответчика: Д.Т.А. - предпринимателя, <...>, свидетельство о государственной регистрации серия 13 № 001296796,
установил:
Отдел внутренних дел по Темниковскому муниципальному району Республики Мордовия (далее - ОВД по Темниковскому муниципальному району, Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Д.Т.А. (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию контрафактной продукции (3 спортивных шапок), имеющей товарный знак "Adidas". Ответчик отзыв по делу не представил. В заседании предприниматель Д.Т.А. свою вину признала частично, указав, что не знала о необходимости иметь документы на право торговли с правообладателем товарного знака "Adidas". Представитель заявителя в заседание не явился. В соответствии с частью 4 статьи 137 и пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. При рассмотрении дела установлено, что запись о предпринимателе Д.Т.А. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22.12.2010 Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Республике Мордовия за основным государственным регистрации оным номером 310132735600026, о чем выдано свидетельство серия 13 № 001296796. 06 февраля 2011 года сотрудником ОВД по Темниковскому муниципальному району Б.А.И. на имя начальника ОВД представлен рапорт о том, что на рынке г. Темникова, расположенного по ул. Бараева, индивидуальным предпринимателем Г.Т.А. осуществлялась реализация мужских спортивных шапок с логотипом фирмы "Adidas" с признаками контрафактности (низкая цена и качество). В этот же день Б.А.И. произведено изъятие в торговой точке Г.Т.А. 3-х спортивных шапок с логотипом фирмы "Adidas" по цене 450 руб. и составлен протокол изъятия вещей (документов). 07 февраля 2011 инспектором по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства по Темниковскому муниципальному району (далее - БППРиАЗ) К.Т.И. вынесено определение о назначении комплексной экспертизы, изъятой у предпринимателя Г.Т.А. продукции. В постановлении от 25.03.2011 об уточнении анкетных данных инспектором БППРиАЗ указано на то, что Г.Т.А. по паспорту и свидетельству о регистрации в качестве предпринимателя является - Д.Т.А. По результатам проверки и на основании информации специалиста ООО "Власта-Консалтинг" (исх. № 533 от 22.02.2011) в отношении индивидуального предпринимателя Д.Т.А. 27 марта 2011 года составлен протокол АА № 046762* об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака. В соответствии со статьями 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы к нему направлены ОВД по Темниковскому муниципальному району в арбитражный суд для привлечения Д.Т.А. к административной ответственности. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения предпринимателя, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 ГК РФ вступила в силу с 01 января 2008) указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ). В соответствии со статьей 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Как видно из материалов дела, изъятые у Д.Т.А. спортивные шапки с логотипом фирмы "Adidas" были направлены на исследование в ООО "Власта-Консалтинг" (г. Москва), специалист которого - Мелешко С.С. (сертификат от 02.04.2007) предоставил информацию (исх. № 533 от 22.02.2011). Указанный документ свидетельствует о том, что представленная для исследования продукция - шапки спортивные - 3 шт. с обозначениями товарных знаков "Adidas", изъятая у предпринимателя Г.Т.А., имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas": 1. Товарные знаки "Адидас" нанесены на товар незаконно, то есть без согласия (или разрешения) правообладателей; 2. Указанные товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым компанией "Адидас"; 3. Компания "Адидас" не производила, а также не уполномочивала иных третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарного знака отсутствуют обязательные для продукции "Адидас" 4. Компания "Адидас" не уполномочивала ИП Г.Т.А. и не передавала права на ввоз на территорию РФ и/или реализацию товаров, маркированных зарегистрированным товарными знаками / сходными до степени смешения с товарными знаками "Адидас". Составляя протокол об административном в отношении предпринимателя Д.Т.А., ОВД по Темниковскому муниципальному району указало, что совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается заключением экспертизы № 533 от 22.02.2011. Между тем, с указанными выводами заявителя суд согласиться не может, поскольку административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли за собой нарушение прав предпринимателя. В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административных правонарушениях, возникает необходимость в использовании специальных познаний в определенных отраслях, выносится определение о назначении экспертизы.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Как видно из определения о назначении экспертизы от 07.02.2011 до направления указанного определения в экспертное учреждение (сопроводительное письмо № 547 от 08.02.2011) предприниматель Д.Т.А. не была с ним ознакомлена и ей не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в том числе, право на отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении. При рассмотрении дела предприниматель Д.Т.А. пояснила, что о вынесении определения о направлении изъятого товара на экспертизу она не извещалась, поэтому с определением о направлении изъятого у нее товара - спортивных трех шапок на экспертизу ее никто не знакомили, какие-либо права ей не разъяснялись. С заключением эксперта ее также никто не знакомил. При изъятии шапки были просто сложены в пакет, который не опечатывался и никем не подписывался. В информации специалиста ООО "Власта-Консалтинг" указано на представление на исследование шапок спортивных - 3 штуки. При этом специалистом не отражено, в каком виде поступил на экспертизу указанный товар (был ли упакован, опечатан), как проводилось исследование, по каким признакам товар признан контрафактным. Из информации, представленной экспертом, усматривается, что экспертиза представленного на исследование товара, не проводилась, а специалистом ООО "Власта-Консалтинг" предоставлена просто информация об отсутствии у компании "Адидас" с ИП Г.Т.А. каких-либо договорных отношений на право на ввоза на территорию РФ и/или реализацию товаров, маркированных зарегистрированным товарными знаками / сходными до степени смешения с товарными знаками "Адидас". В вышеуказанном документе эксперта также отражено, что проведено исследование изъятой у предпринимателя Г.Т.А. продукции, компания "Адидас" не уполномочивала ИП Г.Т.А. и не передавала ей права на ввоз на территорию РФ и/или реализацию товаров, маркированных зарегистрированным товарными. Между тем, в данном случае к ответственности привлекается не предприниматель Г.Т.А., а предприниматель Д.Т.А., в отношении которой никаких заключений экспертным учреждением не давалось. Доказательства извещения эксперта о том, что Г. и Д. являются одним и тем же лицом в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. Так как согласно пункту 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, при вышеизложенных обстоятельствах заключение специалиста № 533 от 22.02.2011 не может быть признано безусловным доказательством, подтверждающим вину предпринимателя во вменяемом ему правонарушении и использовано в качестве надлежащего доказательства наличия либо отсутствия события административного правонарушения. Из статьи 27.8 Кодекса следует, что должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, в силу статьи 28.3 настоящего Кодекса, вправе производить осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности. Частью 4 статьи 27.8 Кодекса установлено, что по результатам осмотра составляется протокол об осмотре помещений, вещей и документов, в котором, в числе прочего, указываются сведения о юридическом лице и его представителе, об осмотренных помещениях, территориях, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Из рапорта о выявлении в торговой точке Д.Т.А. факта реализации контрафактной продукции от 06.02.2011 усматривается, что проверка проведена сотрудником милиции Б.А.И. совместно с инспектором БППРиАЗ ОВД по Темниковскому муниципальному району К.Т.И. и помощником прокурора Темниковского района Павловой Л.О. Однако ни одного документа, подписанного вышеуказанной комиссией, в деле не имеется. При этом на данном рапорте имеется резолюция руководителя ОВД от 07.02.2011, адресованная К.Т.И., о необходимости проведения проверки. Между тем, товар у предпринимателя был изъят уже накануне - 06.02.2011 сотрудником милиции Б.А.И. без указания на основания его изъятия, а какие-либо акты и протоколы проверки не составлялись и суду не представлены. Однако в нарушение требований статьи 27.8 КоАП протокол изъятия не содержит сведений об осмотренных помещениях, о месте обнаружения изъятой продукции. В нем также не отражено, что именно явилось основанием для изъятия у предпринимателя товара, указано лишь на наличие в торговой точке трех шапок с логотипом фирмы "Adidas" без указания идентифицирующих признаков (размера, цвета и пр.). Ссылок на то, что товар не соответствует каким-либо требованиям и изымается для исследования, имеются ли на него какие-либо документы в материалах административного дела также не имеется. Отсутствует в данном документе и указание на то, что изъятый товар был надлежащим образом упакован и опечатан. Кроме того, в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, проверка, изъятие и направление изъятого товара на экспертизу проводилось вне рамок административного дела. При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что при изъятии товара и назначении экспертизы допущены существенные нарушения порядка ее назначения и нарушены права лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт изъятия вещей (документов) от 06.02.2011 и заключение специалиста № 533 от 22.02.2011 не являются допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении и подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, так как он не соответствует критериям допустимости, при их получении права предпринимателя как лица, привлекаемого к ответственности, были нарушены. В материалах дела отсутствуют также доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что явилось нарушением положений статей 28.2 КоАП РФ. Требования к протоколу об административном правонарушении предусмотрены в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 статьи 28.2 данного Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись устанавливает, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица. Исходя из требований данной статьи Кодекса, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. Между тем, указанные требования закона административным органом исполнены не были. Из протокола об административном правонарушении АА № 046762 от 27.03.2011 невозможно определить, присутствовала ли Д.Т.А. при его составлении. В графе "Объяснения нарушителя" имеется запись "От подписи отказалась, не разъяснив мотивы отказа". Однако в судебном заседании Д.Т.А. пояснила, что в ОВД по Темниковскому муниципальному району для рассмотрения нарушения и составления протокола ее никто не вызывал. Никаких уведомлений и писем о ее вызове на составление протокола об административном правонарушении на 27.03.2011 она не получала, при составлении протокола не присутствовала. В указанном протоколе и в справке ОВД, представленной суду, указан неверный адрес ее местожительства <...>, поскольку она проживет по адресу: <...>. Каких-либо доказательств вызова ответчика на составление протокола об административном правонарушении на 27.03.2011 Отделом суду не представлено. При этом участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено, и их подписи в данном документе без представления административным органом надлежащих доказательств извещения правонарушителя о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, не имеют юридической силы. При изложенных обстоятельствах ответчика нельзя считать надлежаще извещенным административным органом о времени и месте составления протокола. Таким образом, действия административного органа, осуществляющего проверку по сбору доказательств и их процессуальному закреплению, с позиции соблюдения требований КоАП РФ не соблюдены. Следовательно, протокол об административном правонарушении АА № 046762 от 27.03.2011, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ - без участия и извещения предпринимателя о его составлении, не может служить надлежащим доказательством по делу, на основании которого возможно его привлечение к административной ответственности, так как данное лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований. Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ). Оценив в установленном порядке представленные доказательства, исследовав информацию эксперта, заслушав пояснения предпринимателя, учитывая, что в доказательство наличия состава административного правонарушения заявителем представлены документы, добытые с нарушением закона, а материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, суд считает допущенные заявителем при оформлении материалов дела процессуальные нарушения существенным, препятствующими надлежащему рассмотрению дела. При изложенных обстоятельствах, требования Отдела внутренних дел по Темниковскому муниципальному району о привлечении предпринимателя Диткиной Т.А. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Статья 14.10 КоАП предусматривает в качестве дополнительной меры наказания - конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса и части 3 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях при принятии решения должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах и определена дальнейшая судьба вещественных доказательств независимо от привлечения лица к административной ответственности. Из содержания пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что конфискация является одним из видов административного наказания, поэтому может быть применена только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе, и контрафактная продукция), соответствующие вещи возврату не подлежат, и судом определяются дальнейшие действия с такими вещами. Поскольку изъятая у предпринимателя в ходе проведения проверки продукция - три спортивные шапочки логотипом фирмы "Adidas", является контрафактной, так как на нее отсутствуют какие-либо документы (договора, накладные, соглашения с правообладателем указанного товарного знака) данная продукция подлежит уничтожению. Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Отделу внутренних дел по Темниковскому муниципальному району Республики Мордовия в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя Д.Т.А. (основной государственный регистрационный номер 310132735600026), к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 2. Продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя Д.Т.А., <...> (запись в ЕГРИП внесена 22.12.2010 Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Республике Мордовия, ОГРН 310132735600026), по протоколу изъятия вещей (документов) от 06.02.2011: - спортивные шапочки с логотипом "Adidas" - 3 шт., и находящуюся в Милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по Темниковскому муниципальному району Республики Мордовия (РМ, г. Темников, ул. Коммунистическая, д. 9), уничтожить. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.В.ПОЛУБОЯРОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2011 по делу № А39-1312/2011
Нарушение требований закона при изъятии, проведении экспертизы и составлении протокола является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.
| | |
|
