НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. № 22-3090
Судья Одинцов А.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кухованова Ю.Л.
судей Медведевой М.А., Мельниковой Л.О.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2011 года
кассационное представление государственного обвинителя Сенаторова А.В., кассационную жалобу осужденного К.Д.А.,
на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года, которым
К.Д.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
31.05.2007 г. Павловским городским судом Нижегородской области (с учетом определения судебной коллегии Нижегородского областного суда от 18.09.2007 г., постановления Президиума Нижегородского областного суда от 16.10.2008 г.) по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. "а, г", 161 ч. 2 п. "а, г", 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 1 УК РФ к 4 годам 08 месяцам лишения свободы; освобожден 01.09.2009 г. условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 24 дня,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 31.05.2007 г. и окончательно к отбытию определено 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с 28.11.2010 г.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., выслушав осужденного К.Д.А., адвоката Арутюняна К.В., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Полянцевой Л.В., изменившей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
К.Д.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение 27.11.2010 года на Б.А.В., совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного разбирательства К.Д.А. вину в совершении разбойного нападения на Б.А.В. не признал, по фактическим обстоятельствам признал совершение грабежа.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сенаторов А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указано, что в приговоре недостаточно полно мотивированы выводы суда о квалификации действий К.Д.А. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, в частности, о наличии квалифицирующего признака "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия", в приговоре не раскрыто содержание протокола осмотра места происшествия, при назначении наказания судом, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств не приняты во внимание требования ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
Доводы кассационного представления прокурор, участвующий в суде кассационной инстанции изменил, полагал приговор суда в отношении К.Д.А. подлежащим изменению: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "в, г" УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и соразмерно смягчить наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный К.Д.А., не соглашаясь с приговором суда в части квалификации его действий и назначенного ему наказания, указал, что не нашел подтверждения квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия", поскольку причиненные им потерпевшему телесные повреждения не вызвали причинения вреда здоровью, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего он не применял, не избивал его ногами, не использовал в качестве оружия никаких предметов, угроз применения опасного насилия, не высказывал. Считает, что совершенные им действия должны квалифицироваться по ст. 161 ч. 2 УК РФ. По мнению осужденного, суд при назначении ему наказания не учел все смягчающие вину обстоятельства.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного К.Д.А. государственный обвинитель Сенаторов А.В., опровергая доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом измененных доводов кассационного представления и доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
К.Д.А. признан виновным в том, что "27.11.2010 года в период времени с 01-00 час. до 04-00 час. с целью разбоя, то есть, нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обмотав голову майкой, чтобы исключить возможность его опознания при совершении преступления, подошел к входной двери однокомнатной квартиры № <...>, в которой проживает гр. Б.А.В., 1932 года рождения и, спрятавшись сбоку входной двери, что исключило возможность его увидеть через дверной глазок, позвонил в звонок вышеуказанной квартиры. Б.А.В., посмотрев в дверной глазок, и не увидев никого за дверью, поинтересовался, кто находится снаружи. К.Д.А., осознавая, что Б.А.В. незнакомым людям не откроет входную дверь, представился ему соседом по дому, таким образом, введя Б.А.В. в заблуждение. Б.А.В., поверив, что на лестничной площадке находится его сосед, открыл входную дверь своей квартиры. После этого К.Д.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с целью подавления воли к сопротивлению Б.А.В., действуя умышленно, внезапно нанес один удар кулаком в лицо Б.А.В., от которого Б.А.В. упал на пол в прихожей своей квартиры.
После этого К.Д.А. незаконно проник в квартиру Б.А.В., где, продолжая реализовыватъ свой преступный умысел, направленный на разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, потребовал у Б.А.В. денежные средства при этом, продолжая наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе, и по голове, тем самым, создавая реальную опасность для его жизни и здоровья и причиняя последнему физическую боль и страдания, при этом, продолжая требовать от Б.А.В. денежные средства, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно: "Не отдашь деньги, продолжу избивать". Б.А.В., напуганный агрессивными действиями и физической расправой со стороны К.Д.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, поднявшись с пола, зашел в комнату вышеуказанной квартиры, достал из ящика серванта кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1.000 рублей, и достал из кошелька указанную денежную сумму, увидев которую К.Д.А. вырвал из рук Б.А.В.
После чего К.Д.А., продолжая реализовыватъ свой преступный умысел, направленный на разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, продолжил избивать и снова стал требовать с Б.А.В. денежные средства, нанеся ему при этом удар кулаком в лицо, чем причинил последнему физическую боль. От нанесенного удара Б.А.В. упал на диван, расположенный в комнате. Тем самым, К.Д.А. своими действиями полностью подавил волю Б.А.В. к сопротивлению.
Б.А.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из ящика серванта, расположенного в комнате квартиры № <...>, кошелек с денежными средствами в сумме 800 руб., и достал указанную денежную сумму из кошелька, увидев которую К.Д.А. вырвал из рук Б.А.В.
После этого К.Д.А., продолжая реализовыватъ свой преступный умысел, направленный на разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, продолжил наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела Б.А.В., тем самым создавая реальную опасность для его жизни и здоровья и причиняя последнему физическую боль и страдания, тем самым, продолжая подавлять волю Б.А.В. к сопротивлению.
После чего К.Д.А., в присутствии Б.А.В., стал обыскивать квартиру, с целью завладения имуществом Б.А.В., при этом, продолжая высказывать ему угрозы физической расправы. Обнаружив в тумбочке, расположенной в прихожей вышеуказанной квартиры, имущество, принадлежащее Б.А.В., К.Д.А., действуя умышленно, открыто, в присутствии Б.А.В., похитил принадлежащее ему имущество, а именно: утюг "Борк" стоимостью 3.500 руб., нож-мачете стоимостью 125 руб., металлический штангенциркуль стоимостью 325 руб., пассатижи стоимостью 350 руб., 5 пар хлопчатобумажных мужских носков стоимостью 50 руб. за одну пару.
Таким образом, в результате своих преступных действий К.Д.А. завладел имуществом, принадлежащим Б.А.В. общей стоимостью 4.550 руб. и денежными средствами в размере 1.800 руб., причинив Б.А.В. материальный ущерб на сумму 6.350 руб., а также в результате примененного насилия при совершении разбоя К.Д.А. причинил Б.А.В. телесные повреждения в виде: кровоподтеков (5) и ссадины (1) головы, кровоподтека (1) правой верхней конечности, которые не вызвали причинения вреда здоровью, носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого предмета (предметов), и не исключено их образование 27.11.2010 года от не менее семи травматических воздействий.
Завладев похищенным имуществом и денежными средствами, К.Д.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению".
Действия К.Д.А. квалифицированы судом по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
В основу приговора в отношении К.Д.А. судом положены показания потерпевшего Б.А.В., свидетелей Б.В.А., Г.Д.И., Н.А.О.
Так, потерпевший Б.А.В. в судебном заседании подтвердил, что 26.11.2010 года он проснулся около 02-00 час. от звонка в дверь. Спросил, кто находится за дверью. Услышав ответ, что за дверью сосед, открыл дверь и увидел на пороге молодого человека, лицо которого было замотано белой материей, и которым впоследствии оказался К.Д.А. К.Д.А. ударил его кулаком в лицо. От удара он упал, а К.Д.А. ворвался в квартиру без его разрешения. Поднявшись с пола, К.Д.А. потребовал, чтобы он прошел в комнату, при этом требовал деньги и высказывал угрозы физической расправы, говорил, что изобьет его. В комнате К.Д.А. продолжил высказывать угрозы в его адрес, и стал его избивать руками и ногами по различным частям тела, большинство ударов К.Д.А. наносил ему в лицо и голову, от чего он испытывал физическую боль. К.Д.А. говорил, что если он не отдаст деньги, то К.Д.А. продолжит его избивать. Он достал из кошелька деньги в сумме 1.000 руб., которые К.Д.А. вырвал у него и нанес удар кулаком в лицо. От данного удара он упал и ударился затылком о стену. К.Д.А. постоянно угрожал физической расправой, от ударов К.Д.А. он испытывал физическую боль, опасался за свое здоровье. Из другого кошелька он достал деньги - 800 руб., которые К.Д.А. вновь вырвал из его рук. После этого К.Д.А. продолжил высказывать в его адрес угрозы физической расправой, вновь нанес ему удар в лицо, от которого он упал на диван. При этом К.Д.А. продолжал требовать деньги, угрожал физической расправой, стал обыскивать квартиру. Из прихожей К.Д.А. похитил утюг, нож-мачете, штангенциркуль, пассатижи, 5 пар носков. Затем К.Д.А. вышел из квартиры, сказав: "Обратишься в милицию, изобью". Считает, что удары, которые наносил ему К.Д.А., создавали реальную угрозу его жизни и здоровью, и он реально опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. в квартире он был один, от ударов испытывал физическую боль. К.Д.А. высказывал в его адрес угрозы следующего содержания: "Денег мало, давай еще, а то изобью".
Данные показания потерпевшего Б.А.В. суд признал последовательными, логичными, согласующимися с другими доказательствами по делу.
Свидетель Б.В.А. в судебном заседании показал, что в конце ноября 2010 года в ОВД был доставлен К.Д.А., который рассказал, что он совершил кражу у соседа, при этом требовал у него деньги, при совершении преступления лицо закрывал полотенцем. В последующем К.Д.А. добровольно выдал похищенные им у потерпевшего вещи.
Свидетель Г.Д.И. показал, что в 2010 г. позвонил Б.А.В. и сообщил, что его избили. Придя к Б.А.В., он увидел на лице у Б.А.В. кровоподтеки. Со слов Б.А.В. ему известно, что ночью Б.А.В. позвонили в дверь, а когда Б.А.В. открыл дверь, Б.А.В. ударили в лицо, а затем стали избивать и требовать деньги. У Б.А.В. были похищены деньги, утюг, штангенциркуль, носки, мачете, плоскогубцы. По приезду сотрудников милиции Б.А.В. сказал, что человек, совершивший преступление, пошел в квартиру напротив, и в этой квартире живет К.Д.А.
Свидетель Н.А.О. показал, что 26.11.2010 г. около 01-00 час. они с его знакомым К.Д.А. в квартире К.Д.А. распивали спиртные напитки, в ходе чего К.Д.А., сказав, что сейчас придет, вышел в коридор без верхней одежды. Через полчаса К.Д.А. зашел в квартиру, при этом в руках у него был пакет, в котором находились утюг и носки. Из кармана К.Д.А. достал деньги - 1.500 руб. Ранее у К.Д.А. денег не было. Со слов К.Д.А. ему стало известно, что К.Д.А., замотав лицо тряпкой, чтобы его не узнали, вышел в коридор, позвонил соседу, а, когда сосед открыл дверь, избил соседа, забрал деньги и вещи и вернулся в квартиру.
Кроме того, вина осужденного К.Д.А. подтверждена иными доказательствами по делу, исследованными судом всесторонне, полно и объективно, в том числе: заявлением Б.А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 27.11.2010 года в период с 02-00 час. до 03-00 час. открыто похитил у него в квартире деньги в сумме 1.800 руб. и другое имущество; протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2010 года, протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевший Б.А.В. опознал нож-мачете, пассатижи и мужские носки, как похищенные у него 27.11.2010 года; протоколом выемки, в ходе которой у Грошева были изъяты документы на похищенный у Б.А.В. утюг; заключением судебно-медицинской экспертизы № 1498 от 06.12.2010 г., по выводам которой следует, что у Б.А.В. имелись кровоподтеки (5) и ссадина (1) головы, кровоподтек (1) правой верхней конечности, данные повреждения не вызвали причинения вреда здоровью, носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого предмета (предметов), не исключено их образование 27.11.2010 г. от не менее семи травматических воздействий.
По смыслу закона, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.
В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.
Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья - это психическое насилие, предпринимаемое для создания у потерпевшего впечатления о немедленном и реальном применении такого насилия.
Из показаний потерпевшего Б.А.В. в судебном заседании и показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе хищения у Б.А.В. принадлежащего ему имущества К.А.В., в отношении потерпевшего было применено насилие в виде ударов руками и ногами по голове и различным частям тела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1498 от 06.12.2010 года у Б.А.В. имелись кровоподтеки (5) и ссадина (1) головы, кровоподтек (1) правой верхней конечности. Данные повреждения не вызвали причинения вреда здоровью, носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого предмета (предметов), не исключено их образование 27.11.2010 года от не менее семи травматических воздействий.
В приговоре судом не мотивировано, не приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о применении К.Д.А. в отношении Б.А.В. как насилия, опасного для жизни или здоровья, так и угрозы применения такого насилия, не указано, в чем выражалась реальность примененного насилия и угрозы применения насилия, как опасного для жизни и здоровья Б.А.В.
Приведенное судом первой инстанции в обоснование вывода о совершении К.Д.А. разбойного нападения, субъективное восприятие потерпевшего Б.А.В. о нанесении ему ударов, которые создавали реальную угрозу для жизни и здоровья, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
С учетом изложенного, действия К.Д.А. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Учитывая, что Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ смягчают наказание и имеют обратную силу, действия осужденного К.Д.А. подлежат квалификации по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
Изменение квалификации действий К.Д.А. влечет смягчение размера назначенного ему наказания по данному преступлению и по совокупности приговоров.
Выводы суда о достоверности и убедительности показаний потерпевшего Б.А.В., свидетелей Б.В.А., Г.Д.И., Н.А.О., данных ими в судебном заседании, а также о наличии в действиях осужденного К.Д.А. квалифицирующих признаков: "с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия", судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными, подтвержденными совокупностью доказательств по делу.
Доводы жалобы осужденного К.Д.А. о том, что он потерпевшего Б.А.В. ногами не бил, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Доводы жалобы осужденного К.Д.А. о том, что внутренние органы потерпевшего он не травмировал, никакими предметами его не избивал, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства приговором суда не установлены и органами предварительного следствия в вину К.Д.А. не вменялись.
Суд, назначая наказание К.Д.А. в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание К.Д.А. обстоятельствами признано то, что К.Д.А. положительно характеризуется по месту предыдущего отбытия наказания, добровольно выдал похищенное имущество.
Обстоятельств, отягчающих наказание К.Д.А., судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному К.Д.А. наказания и определении вида наказания - лишение свободы, судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признав смягчающим наказание обстоятельством добровольную выдачу К.Д.А. похищенного имущества, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не обсуждал вопрос о назначении К.Д.А. наказания с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Поскольку К.Д.А. совершено тяжкое преступление, вид исправительного учреждения осужденному определяется в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, так как основанием для назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима является совершение лицом особо тяжкого преступления, либо рецидив преступлений.
Кассационное представление с учетом измененных доводов подлежит удовлетворению, кассационная жалоба осужденного К.Д.А. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление с учетом измененных доводов удовлетворить, кассационную жалобу осужденного К.Д.А. удовлетворить частично.
Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года в отношении К.Д.А. изменить: переквалифицировать действия К.Д.А. со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2007 года, и окончательно К.Д.А. к отбытию определить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда в отношении К.Д.А. оставить без изменения.
