ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. № 44-у-105/2011
Президиум в составе:
председательствующего Прихунова С.Ю.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием осужденного С.В.А.,
адвоката Хубуная В.Ю.,
заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного С.В.А. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2005 года, которым
С.В.А., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый 16 марта 1998 года Выксунским городским судом Нижегородской области по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 октября 2004 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный С.В.А. просит производство по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекратить в связи с декриминализацией деяния, действия, квалифицированные ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 1 УК РФ, переквалифицировать на другую статью и снизить назначенное наказание.
Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С. по основаниям, изложенным в постановлении от 27 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Азова И.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, доводы осужденного С.В.А., который просил надзорную жалобу удовлетворить, мнение адвоката Хубуная В.Ю., поддержавшего доводы осужденного, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего состоявшиеся в отношении С.В.А. судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
Приговором суда первой инстанции С.В.А. признан виновным и осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также покушение на убийство, то есть причинение смерти другому человеку.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
03 января 2005 года, около 21 часа 40 минут, возле общежития № <...> пос. <...> Нижегородской области между К.В.М. с одной стороны, С.С.В. и С.В.А. с другой стороны, произошла ссора. В ходе ссоры С.В.А. нанес К.В.М. удар рукой по лицу. С.С.В. и С.В.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем, скрывшись, С.В.А. в неустановленном месте, не имея лицензии на ношение огнестрельного оружия, взял обрез одноствольного гладкоствольного ружья "ИЖ-5" 16-го калибра заводской номер 73235 и 5 патронов к данному обрезу 16-го калибра, зарядил обрез и положил его в полиэтиленовый пакет. Затем, держа пакет с обрезом при себе, он вместе с С.С.В. направился к зданию кожно-венерологического диспансера, расположенного в пос. Строитель г. Выкса Нижегородской области. В этот же день, около 22 часов, К.В.М. и М.В.Н., увидев С.С.В. и С.В.А., проходящих мимо кожно-венерологического диспансера, направились к ним. Увидев бегущих к нему К.В.М. и М.В.Н., С.В.А. достал из пакета заряженный обрез ружья, направил его в грудь приблизившегося к нему М.В.Н. и умышленно на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с К.В.М. с целью убийства, нажал спусковой крючок. Однако по не зависящим от него причинам выстрела не последовало по техническим причинам, а именно произошла осечка.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности С.В.А. в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не вызывают сомнения в своей объективности и обоснованности.
Показаниями потерпевшего М.В.Н., свидетелей К.В.М., М.В.В., С.С.В. в судебном заседании судебными инстанциями достоверно установлено, что в продолжение инцидента именно С.В.А. с близкого расстояния (менее двух метров), удерживая обрез ружья в руках, вытянутых в сторону приближавшегося к нему М.В.Н., направил ствол обреза в грудь последнему и пытался произвести в него выстрел, однако вследствие осечки обреза не смог этого сделать.
Пригодность изъятого у С.В.А. обреза, изготовленного из одноствольного гладкоствольного ружья "ИЖ-5", для производства выстрелов подтверждена выводами судебно-баллистической экспертизы, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Совокупность перечисленных судебными инстанциями фактических обстоятельств происшедшего аргументированно положена в основу вывода о виновности С.В.А. в покушении на убийство М.В.Н.
Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 1 УК РФ дана верно и судом мотивирована.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.
Вместе с тем, президиум считает, что судебные решения в отношении С.В.А. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Как следует из приговора, 03 января 2005 года С.В.А. после ссоры с К.В.М. в неустановленном месте, не имея лицензии на ношение огнестрельного оружия, взял обрез одноствольного гладкоствольного ружья "ИЖ-5" 16-го калибра заводской номер 73235 и 5 патронов к данному обрезу 16-го калибра, зарядил обрез и положил его в полиэтиленовый пакет. В этот же день С.В.А., увидев бегущих к нему К.В.М. и М.В.Н., достал из пакета заряженный обрез ружья, направил его в грудь приблизившегося к нему М.В.Н. и умышленно на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с К.В.М., с целью убийства, нажал спусковой крючок. Однако выстрела не последовало по не зависящей от него причине: произошла осечка.
Указанные действия С.В.А. судом квалифицированы ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Согласно заключению баллистической экспертизы № 53 от 06 марта 2005 года, обрез ружья, представленный на исследование, является атипичным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, изготовлен из одноствольного гладкоствольного ружья "ИЖ-5" путем укорочения ствола и ложи самодельным способом. Что подтверждается маркировочными обозначениями и заводскими клеймами гладкоствольного ружья "ИЖ-5". Данное огнестрельное оружие пригодно для производства отдельных выстрелов патронами 16-го калибра. Представленные на исследование 5 патронов 16-го калибра являются боеприпасами к огнестрельному гладкоствольному оружию 16-го калибра. Патроны фабричного изготовления, пригодны для производства выстрела (л.д. 52 - 54).
Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ уголовная ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ за приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию исключена.
При таких обстоятельствах из приговора Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2005 года подлежит исключению осуждение С.В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение боеприпасов.
Учитывая уменьшение объема обвинения, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, президиум приходит к выводу о соразмерном смягчении наказания, назначенного осужденному С.В.А. как за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное ношение огнестрельного оружия), так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако суд первой инстанции при назначении наказания С.В.А. необоснованно учел, что после отбытия наказания он не работал.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Поэтому, исходя из конституционных положений, указание суда на то, что С.В.А. после отбытия наказания не работал, не может быть принято во внимание при назначении наказания.
Таким образом, данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем наказание подлежит соразмерному смягчению.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 декабря 2010 года в отношении С.В.А. изменить.
Исключить осуждение С.В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение боеприпасов, а также указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на то обстоятельство, что С.В.А. после отбытия наказания не работал.
Смягчить наказание, назначенное С.В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, за незаконное ношение огнестрельного оружия, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев.
В остальной части судебные решения в отношении С.В.А. оставить без изменения.
Председательствующий
С.Ю.ПРИХУНОВ
