АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу № А43-12553/2011
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Иванова А.В. (шифр 10-259),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казанским А.Е.,
при участии представителей сторон:
от заявителя - Моряховой Л.В. (доверенность № 1 от 16 июня 2011 года),
от административного органа (ответчика) - главного специалиста-эксперта правового отдела Тукмаковой О.Н. (доверенность № 32-14-14-04/5 от 11 января 2011 года),
рассмотрев 19 сентября 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
общества с ограниченной ответственностью "КАЛАН ТРЕЙД", г. Богородск Нижегородской области, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 12 апреля 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-11/219.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по факту ввоза товара в Российскую Федерацию.
Требование о признании незаконным и об отмене упомянутого постановления по делу об административном правонарушении заявитель обосновывает тем, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. По утверждению представителей заявителя, общество с ограниченной ответственностью "КАЛАН ТРЕЙД" не было надлежащим образом извещено о факте возбуждения дела об административном правонарушении и времени и месте его рассмотрения.
В представленном отзыве административный орган (ответчик) требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.
Представитель ответчика считает, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Ответчик исходил из того, что в процедурах уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу имели место надлежащие извещения. Поскольку оператором связи были представлены подтверждения о вручении заказных отправлений в адрес заявителя.
К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении № 22-11/219.
Определением от 8 августа 2011 года рассмотрение судебного дела откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами новых доказательств, обосновывающих их позиции по делу.
В новом судебном заседании 19 сентября 2011 года представители сторон поддержали свои доводы. Однако представитель ответчика вынужден был признать, что на его запросы подразделениями ФГУП "Почта России" были даны ответы - письмо от 31 августа 2011 года № 53.20.1-08/1376 и письмо от 31 августа 2011 года № 52-33-10-10/846, согласно которым заказная телеграмма, направленная Нижегородской таможней в адрес общества с ограниченной ответственностью "КАЛАН ТРЕЙД", была вручена почтальоном работнику охранного агентства "Русич" Королеву Е.В., охранявшему территорию закрытого акционерного общество "Швейно-галантерейный комбинат", на территории которого находится общество с ограниченной ответственностью "КАЛАН ТРЕЙД", а заказное отправление, содержащее копию определения ответчика о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вручено ошибочно директору общества с ограниченной ответственностью "Промбытпласт" Рецкому С.В. Таким образом, оператор связи признал, что оба отправления не были доставлены адресату.
Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью "КАЛАН ТРЕЙД" к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей заявителя, восстановив заявителю срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 3 марта 2010 года между заявителем, действующим в качестве покупателя, и компанией "Blue Hill Trading" (Объединенные Арабские Эмираты), действующим в качестве продавца, заключен контракт № 133/1 на продажу (поставку) химических материалов для обработки кожи на общую сумму 500000 долларов США.
Упомянутый контракт был принят 15 апреля 2010 года на обслуживание валютных операций уполномоченным банком - открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Павловского отделения № 4378 с оформлением паспорта сделки № 10040005/1481/0939/2/0.
Исполняя принятые обязательства, заявитель представил для таможенного оформления приобретенную партию товара по грузовой таможенной декларации № 10408040/020610/0005554 на сумму 15560 долларов США в режиме "выпуск для внутреннего потребления". Отметка о выпуске ввезенного товара таможней датирована 2 июня 2010 года.
Однако соответствующая справка о подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации документах в соответствии с требованиями органа валютного регулирования (Банка России) представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 27 декабря 2010 года, что подтверждается реквизитом "дата, день (ДД)" указанного документа, а также отметкой уполномоченного банка о принятии данного документа.
В силу нормативных указаний органа валютного регулирования - Центрального Банка Российской Федерации, предельной датой представления резидентом такой справки о подтверждающих документах, применительно к обстоятельствам данного дела, является 17 июня 2010 года.
Установив в ходе мероприятий валютного контроля факт представления справки о подтверждающих документах с просрочкой в 193 календарных дня против сроков, установленных органом валютного регулирования, должностное лицо Нижегородской таможни квалифицировало данное нарушение как признак события (объективной стороны) административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.
Дело об административном правонарушении по спорному факту несоблюдения резидентом срока представления справки о подтверждающих документах, было возбуждено протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2011 года уполномоченным должностным лицом Нижегородской таможни.
Материалы дела об административном правонарушении по составлению названного протокола были переданы Нижегородской таможней ответчику для рассмотрения по подведомственности.
Определением от 28 марта 2011 года ответчик назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 12 апреля 2011 года.
Оспариваемое постановление вынесено в назначенное время уполномоченным должностным лицом ответчика.
Оценивая обстоятельства возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
В силу изложенного, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
По правилам статьи 28.2 КоАП составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, где ему разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, при этом законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В части 3 статьи 25.4 КоАП закреплено специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 КоАП, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (статья 25.4 КоАП). Подобными правами пользуется и защитник юридического лица в силу статьи 25.5 КоАП.
Данные процессуальные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и участие в деле об административном правонарушении лично, либо через представителя, так как без предоставления таких прав дело об административном правонарушении не может быть признано рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составляются при непосредственном участии в их составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя и (или) защитника юридического лица).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 24, 24.1 постановления от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие законного представителя либо защитника заявителя.
В качестве доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу ответчик ссылается на уведомление от 16 марта 2011 года о вручении заказной телеграммы по квитанции № 1331066 оперативному дежурному Королеву и на заказное уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления с идентификатором 60300636138286 Рецкому.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которой ответчик мог располагать как административный орган, законным представителем заявителя - единоличным исполнительным органом являлся генеральный директор Кахраман Бюлент.
При этом ни в одном из вышеназванных доказательств извещения заявителя такой фамилии получателя не указано. При этом также не указано, что получившие извещения лица - Королев и Рецкой были уполномочены Кахраманом Б. на получение по доверенности адресованной обществу с ограниченной ответственностью "КАЛАН ТРЕЙД" корреспонденции.
В силу общего правила пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам оказания услуг связи применяются положения о договорах возмездного оказания услуг. Согласно правилам статей 2, 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года "О почтовой связи", по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату. Конструкция названного договора относит к его сторонам: отправителя почтового отправления, обязанного передать к отправке определенное почтовое отправление и оплатить услугу связи; и оператора связи, обязанного осуществить доставку (вручение) вверенного ему почтового отправления адресату. Адресат почтового отправления является лицом, в пользу которого заключен этот договор, и вправе требовать от оператора связи исполнения договорных обязательств (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу публичности названного договора, согласно правилам пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Действующие в настоящее время Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. Следовательно, объем и содержание обязательства оператора почтовой связи перед адресатом почтового отправления регулируются положениями Правил оказания услуг почтовой связи.
В силу положений пунктов 12, 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; и б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При этом в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов. Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются в объектах почтовой связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом оператор связи обеспечивает хранение в объекте почтовой связи не врученных (не выплаченных) почтовых отправлений и почтовых переводов по общему правилу в течение одного месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в объект почтовой связи в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.
Необходимость установления особого порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений адресатам обусловлена публичной обязанностью оператора связи, установленной статьей 15 Федерального закона от 17 июля 1999 года "О почтовой связи", обеспечить тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности оператора почтовой связи, гарантированную частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации.
Аналогичные обязанности возложены на оператора телеграфной связи положениями Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222.
Таким образом, по общему правилу вручение адресату регистрируемых почтовых отправлений и заказных телеграмм осуществляется оператором почтовой связи в отделении почтовой связи при установлении личности адресата (его уполномоченного представителя). Для исполнения указанного обязательства оператор связи обязан опустить в почтовый ящик адресата извещение о поступлении в его адрес регистрируемого почтового отправления.
Однако из ответов УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России" и Богородского Почтамта - письма от 31 августа 2011 года № 53.20.1-08/1376 и письма от 31 августа 2011 года № 52-33-10-10/846, следует, что направленная Нижегородской таможней в адрес общества с ограниченной ответственностью "КАЛАН ТРЕЙД" заказная телеграмма (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) была вручена почтальоном работнику охранного агентства "Русич" Королеву Е.В., который не являлся уполномоченным представителем адресата (заявителя), а регистрируемое почтовое отправление ответчика, содержащее копию определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вручено ошибочно директору общества с ограниченной ответственностью "Промбытпласт" Рецкому С.В., также не являющемуся уполномоченным представителем адресата (заявителя).
Сам заявитель получение вышеназванных телеграммы и заказного письма отрицает.
Таким образом, факт надлежащего извещения заявителя о важнейших процессуальных действиях по делу № 22-11/219 ответчиком не доказан.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право заявителя на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении № 22-11/219 было нарушено. Указанное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" составляет достаточное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах заявленное в данном судебном деле требование подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 12 апреля 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-11/219, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАЛАН ТРЕЙД", г. Богородск Нижегородской области (ИНН 5245016053, ОГРН 1095252002141).
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента принятия.
Судья
А.В.ИВАНОВ
