ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. № 33-2157/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего: Лисовского В.Ю.
Судей областного суда: Канивец Т.В., Иволгиной Н.В.,
при секретаре В.Ю.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Г.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Г.Г. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Х.В.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 01.09.2009, заключенный между Б.Г.Г. и П.Д.Д.
Признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 01.09.2009, заключенный между Б.Г.Г. и П.С.М.
Взыскать с Х.В.В. в пользу Государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 6 738 рублей 24 копейки."
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Канивец Т.В., выслушав представителя Б.Г.Г. - Б.А.Р., представителя Х.В.В. - П.С.Н., представителя УФССП по Омской области - Г.И.М., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.Г.Г. обратился в суд с иском к Х.В.В., П.Д.Д. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование иска указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с П.Д.Д. в пользу Х.В.В. денежных средств в сумме 3.485.000 рублей судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества от 27.10.2010 г., по которому описаны предметы: монитор, системный блок, принтер, ноутбук, лампы, люстры, фотоаппарат, тренажер. Указанное имущество принадлежит не должнику П.Д.Д., а заявителю на основании договоров купли-продажи от 01.09.2009 г., заключенных с П.Д.Д. и П.С.М., поэтому на данное имущество необоснованно наложен арест. Просил освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ему имущество.
Х.В.В. обратился в суд со встречным иском к Б.Г.Г., П.Д.Д., П.С.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, указал, что договоры совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Б.Г.Г. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Б.А.Р. исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась.
Х.В.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель П.С.Н. с иском Б.Г.Г. не согласилась, встречные требования поддержала.
Представитель УФССП по Омской области Г.И.М. с иском Б.Г.Г. не согласилась, встречные требования просила удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие П.Д.Д., П.С.М.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Г.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что доказательствами того, что спорное имущество принадлежит заявителю, являются договоры купли-продажи и договоры аренды имущества, заключением экспертизы не подтверждено, что договоры заключены позднее указанной в них даты, следовательно, договоры не ущемляют прав взыскателя Х.В.В. Отмечает, что суд признал недействительным договор купли-продажи с П.С.М., которая не является стороной исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, 01.09.2010 г. на основании исполнительного листа о взыскании с П.Д.Д. в пользу Х.В.В. суммы долга в размере 3.485.000 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России З.М.А. возбуждено исполнительное производство № 52/6/56982/60/2010.
В рамках возбужденного исполнительного производства 27.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника П.Д.Д. произведены опись и арест имущества, в том числе: составляющие компьютера, ноутбук, настольная лампы, люстры, кардиотренажер, фотоаппарат.
Б.Г.Г., полагая, что названное имущество принадлежит ему, поскольку приобретено по договорам купли-продажи от 01.09.2009 г. у П.Д.Д. и П.С.М., и передано им на хранение по договору аренды, обратился в суд с настоящим иском.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "Об исполнительном производстве" имеет номер 229-ФЗ, а не 138-ФЗ и принят 02.10.2007, а не 14.11.2002.
В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 14.11.2002 № 138-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и оценивая представленные Б.Г.Г. документы, подтверждающие, по его мнению, приобретение имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенные с П.Д.Д. и П.С.М. договоры купли-продажи имущества являются мнимыми, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, имущество фактически Б.Г.Г. не передавалось, постоянно находилось по месту жительства П.Д.Д. и использовалось последним по назначению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанном на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Судом верно принято во внимание, что, как пояснила в судебном заседании зам. начальника ОСП по ЦАО № 2 г. Омска С.В.В., при составлении акта описи ареста спорное имущество использовалось в квартире должника П.Д.Д. в качестве предметов домашней обстановки, находилось на своих местах.
На момент осуществления осмотра П.Д.Д. и П.С.М. договоры купли-продажи не предоставили, в акте осмотра имеется лишь пометка о том, что соответствующие документы будут представлены позже.
Суд обоснованно критически отнесся к представленным договорам купли-продажи, по которым продано имущество по договору с П.С.М. на сумму 17.171.127 рублей, по договору с П.Д.Д, на сумму 5.214.565,60 рублей. Покупатель Б.Г.Г. не представил суду доказательств о наличии у него денежных средств для того, чтобы приобрести у П-ных имущество на указанные суммы. Более того, П-ными и Б.Г.Г. не представлены суду расписки о том, что денежные средства фактически получены продавцами, которые должны были быть составлены по истечении 5 дней с момента передачи имущества. Суд верно не принял во внимание расписки о получении денежных средств, составленные 13.01.2011 г. в период рассмотрения гражданского дела, по истечению 1,5 лет с момента заключения договора купли-продажи.
Более того, по истечению 1 года с момента заключения договоров купли-продажи 01.09.2010 г. был заключен договор аренды, по которому покупатель Б.Г.Г. передал П.С.М. во временное на период с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г. владение спорное имущество. Судебная коллегия учитывает, что договор аренды был заключен 01.09.2010 г. в день возбуждения исполнительного производства в отношении должника П.Д.Д. Убедительных мотивов заключения сначала договоров купли-продажи, а затем через 1 год договора аренды, а также мотивов, по которым Б.Г.Г. приобрел имущество, а в дальнейшем передал его в аренду продавцу, не указано.
Суд верно учел, что договором аренды предусмотрена оплата арендной платы в сумме 20.000 рублей ежемесячно, однако доказательств того, что П.С.М. передавала Б.Г.Г. денежные средства в счет арендной платы не представлено.
С учетом вышеприведенных обстоятельств доводы кассационной жалобы о том, что принадлежность спорного имущества Б.Г.Г. подтверждается договорами купли-продажи и договором аренды, подлежат отклонению.
Не может быть принято во внимание утверждение кассатора, что заключение экспертизы не подтверждает факта составления договоров позже 01.09.2009 г. или после вступления в силу решения суда о взыскании с П.Д.Д. в пользу Х.В.В. денежных средств.
На разрешение экспертизы поставлены вопросы: исполнены ли подписи в договорах купли-продажи, а также исполнен ли печатный текст договоров в дату, указанную в договорах (01.09.2009 г.) или более поздним числом.
Эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, указывая на отсутствие научно-разработанной методики определения "возраста" штрихов печатных текстов, выполненных электрографическим способом на основании изучения, а также указывая на наличие в штрихах подписей летучих растворителей гелевых чернил, что делает непригодным для исследования подписи.
Таким образом, заключение экспертизы не служит доказательством, исполнен ли текст договоров, а также подписи в них ранее или позднее указанной в договоре даты.
Вышеприведенные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу, что сделки купли-продажи имущества заключены формально, без возникновения правовых последствий, с целью уменьшения имущества П.Д.Д., на которое может быть наложен арест и которое может быть реализовано в ходе исполнительного производства, поэтому суд правомерно признал договоры купли-продажи недействительными. Ссылка кассатора на то, что заключенные договоры купли-продажи не ущемляют прав Х.В.В., необоснованна.
Не может повлечь отмену решения суда указание кассационной жалобы на то, что суд признал недействительным договор купли-продажи с П.С.М., которая не является стороной исполнительного производства, поскольку П.С.М. является супругой должника по исполнительному производству, которая произвела отчуждение общего имущества супругов без выделения долей в этом имуществе.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.Лисовский
Судьи
Т.В.Канивец
Н.В.Иволгина
