РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. № 33-1409
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Е.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 июня 2011 года, которым постановлено:
Жалобу К.Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани от 16 сентября 2009 года о возбуждении исполнительного производства № <...> - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей УФССП РФ по Рязанской области М.А.Ю., К.Е.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани, в которой просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2009 года № <...>, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2009 № <...>.
В обоснование требований заявитель указала, что в нарушение требований ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направила ей вместе с постановлением копию судебного приказа № <...> от 12 марта 2008 года, вследствие чего она была лишена права обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка его исполнения, этим затруднен ее доступ к правосудию. До настоящего времени копия судебного приказа ей не вручена, поэтому у нее имеются основания полагать, что судебный приказ № <...> от 12 марта 2008 года не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должна была руководствоваться ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отказать в возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, судебный пристав оказала на нее психологическое давление, указав в постановлении, что в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта виновные могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В оспариваемом постановлении в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" не отражен вопрос, по которому выносится постановление, не указано, на основании какого решения и по какому делу вынесен исполнительный лист.
Решением суда в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе К.Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении отвода судье - председательствующему по делу, необоснованность отказа в отложении дела для обжалования определения суда об отказе в передаче дела в другой суд, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил производство по нему, и незаконно не направил вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства копию исполнительного документа, лишив ее возможности обратиться в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно принял во внимание положения ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которыми постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд исходил из положений ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Не соответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, в ч. 5 ст. 13 закона установлено, что содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.
Содержание судебного приказа регламентировано ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи в нем указываются: номер производства и дата вынесения приказа; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; наименование, место жительства или место нахождения должника; закон, на основании которого удовлетворено требование; размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей; один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда; для должника изготавливается копия судебного приказа.
В случае вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30).
Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2009 в Советский районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области из суда поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 12 марта 2008 г. о взыскании с К.Е.В. недоимки по транспортному налогу в размере <...> руб. 16 сентября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании этого судебного приказа, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении жалобы К.Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления от 16 сентября 2009 г. о возбуждении исполнительного производства № <...>, районный суд исходил из того, что заявителем оспаривается законность возбуждения данного исполнительного производства, однако при решении этого вопроса у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области У.М.В. не имелось законных оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника К.Е.В. о взыскании с нее транспортного налога, поскольку исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям, права и свободы заявителя при возбуждении исполнительного производства не нарушены.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи, рассмотревшей жалобу на действия пристава, в исходе дела являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела или иными доказательствами.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в отложении дела для обжалования определения суда об отказе в передаче дела в другой суд не могут быть приняты во внимание, поскольку для обжалования указанного определения предусмотрен самостоятельный порядок обжалования. Частной жалобы на указанное определение не подано.
Другие доводы жалобы о необоснованности выводов суда о соответствии судебного приказа требованиям действующего законодательства и отсутствии правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, приводились представителем заявителя в суде первой инстанции, были предметом исследования районного суда и последующей оценки в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, у судебной коллегии не имеется.
Доводы о не направлении судебным приставом-исполнителем вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства копии исполнительного документа не влияют на законность возбуждения исполнительного производства.
Ссылка кассатора на лишение ее возможности обратиться в суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения основана на неправильном толковании норм права, поскольку действующее законодательство (статья 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве") предусматривает право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с таким заявлением, а, следовательно, К.Е.В. в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеет право на такое обращение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
