ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. № 33-3142
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года гражданское дело по иску С.А.Е. к ФБУ "Колония-поселение <...>" УФСИН России по Тамбовской области о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ФБУ "Колония-поселение <...>" УФСИН России по Тамбовской области на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Б.Н.А., судебная коллегия
установила:
Согласно приказа <...> л/с от <...> С.А.Е. назначен стажером по должности младшего инспектора группы надзора, отдела безопасности ФГУ "Колония-поселение <...>" УФСИН России по Тамбовской области по контракту сроком на <...> лет, с испытательным сроком <...> месяца, с <...>.
Приказом <...> л/с от <...> С.А.Е. как прошедший испытательный срок назначен на должность младшего инспектора группы надзора, отдела безопасности ФГУ КП <...> УФСИН России по Тамбовской области, с <...>, с присвоением ему специальное звание "рядовой внутренней службы".
В соответствии с п. 9 приказа <...> от <...> УФСИН России по Тамбовской области С.А.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В соответствии с Приказом <...>-лс от <...> С.А.Е. уволен по ст. <...> п. "к" Положение о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины.
С.А.Е. обратился в суд с иском к ФБУ "Колония-поселение <...>" УФСИН России по Тамбовской области о восстановлении на работе, в обоснование иска указав, что 7 августа 2010 года он заступил на службу согласно суточной ведомости надзора с 7 часов 30 минут до 17 часов 30 минут на пост <...> "Механический цех". В этот день под надзором у него находилось 51 осужденный по разнарядке на 07.08.2010 года - объекты механический цех и скирды. Согласно требованиям инструкций им были проведены проверки осужденных, помещений и прилегающей территории по временному промежутку в 8.00, 10.00, 12.00, 14.00, 16.00, 18.00 часов. В 18.00 часов все осужденные были по списочному составу на месте. При проверке в 18.00 часов осужденный А.П.К. был им предупрежден о заходе на территорию жилой зоны. В 18.30 было обнаружено отсутствие осужденного А.Н.Л. на производственном объекте и начаты первоначальные розыскные мероприятия. По факту проведенных мероприятий была назначена служебная проверка, которая проводилась сотрудниками УФСИН России по Тамбовской области. По результатам проверки он уволен за халатное исполнение служебных обязанностей, выразившиеся в отсутствии контроля за осужденными на объекте работы "Механический цех", которое привело к самовольному оставлению места работы, употреблению спиртных напитков, нарушению требований Правил внутреннего распорядка осужденными А.Н.Л. и А.П.К. Считает, что пункты должностной инструкции им были выполнены, при проведении проверки в 18.00 часов осужденные А.Н.Л. и А.П.К. не имели явных признаков опьянения.
Истец просил суд признать п. 9 приказа УФСИН по Тамбовской области <...> л/с от <...> и приказ ФБУ "Колония-поселение <...>" УФСИН России по Тамбовской области <...>-л/с от <...> незаконными. Восстановить его на работе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение <...>" УФСИН по Тамбовской области.
В судебном заседании истец просил также взыскать с ФБУ "Колония-поселение <...>" в его пользу за время вынужденного прогула <...>.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2010 года пункт <...> приказа <...> от <...> УФСИН России по Тамбовской области о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ от <...> ФБУ "Колония-поселение <...>" об увольнении С.А.Е. признаны незаконными и отменены. С.А.Е. немедленно восстановлен в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФБУ "Колония-поселение <...>". С ФБУ "Колония-поселение <...>" в пользу С.А.Е. за время вынужденного прогула взыскано <...>.
В кассационной жалобе ФБУ "Колония-поселение <...>" УФСИН России по Тамбовской области просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в своем иске С.А.Е. указывает УФСИН как заинтересованное лицо. Кирсановским районным судом УФСИН был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (судебная повестка прилагается). Каких-либо определений об изменении статуса Управления не выносилось и не оглашалось. В соответствии со ст. 42, 43 ГПК РФ третьи лица обладают правами и обязанностями сторон, за исключением распорядительных полномочий. Тем не менее, обжалуемым решением отменен пункт <...> приказа УФСИН России по Тамбовской области от <...>. Автор жалобы указывает, что судом без каких-либо оснований не дана правовая оценка доводам представителя УФСИН, касающимся изменений, внесенных в текст Положения о службе в ОВД РФ, а именно Федеральным законом от 22 июля 2010 года № 156-ФЗ в текст Положения внесен ряд изменений, в том числе в ст. 34 указан перечень грубых нарушений служебной дисциплины. Действиями истца нарушены два пункта из указанного перечня - пункт А и Г.
По мнению автора жалобы в решении суда не нашли отражение доводы представителя УФСИН и свидетеля П. о том, что в результате действий С.А.Е. два осужденных нарушили режим содержания, путем распития алкогольных напитков.
Автор жалобы считает, что суд первой инстанции без каких-либо объективных оснований подверг сомнению показания осужденных А.Н.Л. и А.П.К. полученные в ходе служебной проверки. В своих объяснениях указанные лица подробно пояснили, как они в течение целого дня употребляли спиртные напитки. Данные показания опровергнуты какими-либо фактами не были, но суд отнесся к ним критически.
Считает, что судом не дана оценка, приобщенным к материалам дела должностным инструкциям истца. Хотя из них следует, что в обязанности С.А.Е. входило недопущение нарушения осужденными режима содержания, проведение досмотров и обысков, как самих осужденных, так и мест их работы и нахождения.
Полагает, что в тексте обжалуемого решения нет ни одной ссылки на то, что сотрудники, проводившие служебную проверку или оформлявшие увольнение истца, допустили нарушение какого-либо Федерального закона или ведомственного нормативного акта.
В возражениях на кассационную жалобу С.А.Е. считает увольнение не законным, т.к. им были выполнены все требования по несению надзора за осужденными, проверки проводились строго по назначенному времени. Считает, что им были выполнены все пункты должностной инструкции. При проведении проверок в течение дня и при последней проверке в 18-00 часов осужденные А.Н.Л. и А.П.К. не имели явных признаков опьянения. То, что А.П.К. написал в показаниях об употреблении спиртными напитками в течение всего рабочего дня, считает, для того, чтобы избежать наказания о продлении срока отбывания наказания. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по факту побега.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. Поддержанной в судебном заседании представителем ФБУ "Колония-поселение <...>" по доверенности К.Л.В., представителем УФСИН по доверенности С.Д.А., выслушав С.А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Л.Е.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что С.А.Е. исполнял свои функциональные обязанности надлежащим образом, а то обстоятельство, что он не обнаружил употребление спиртных напитков осужденными не может быть вменено ему в вину, поскольку он не является медицинским работником, имеющим специальные познания для определения состояния алкогольного опьянения.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии с приказом <...>-лс от <...> С.А.Е. уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины.
Понятие служебной дисциплины, а также что признается грубым нарушением служебной дисциплины определено в ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации. Данная норма признает в качестве нарушения служебной дисциплины не только действия, но и бездействия сотрудников органов внутренних дел, повлекшие за собой нарушения законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Под грубым нарушением служебной дисциплины понимается в том числе и совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой создание помех в работе подразделения.
В соответствии с п. 1.3, 3.6 должностной инструкции младшего инспектора отдела безопасности группы надзора для выполнения задач и функций отдела безопасности младший инспектор обязан проводить обыски осужденных, осмотры мест их размещения и работы, досмотры личных вещей, осуществлять проверку осужденных на рабочих местах, осматривать территорию и помещения объектов. Согласно данной должностной инструкции реализация данных обязанностей осуществляется путем составления актов, докладов оперативному дежурному.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выполнение истцом вышеуказанных Положений и инструкции, а также соблюдение форм реализации своих обязанностей, в том числе и при обнаружении с осужденными посторонних лиц, употреблении осужденными каких-либо напитков, приобретенных посторонними лицами, а также привело ли невыполнение своих обязанностей сотрудником к созданию помех в деятельности учреждения.
При этом, исходя из заключения служебной проверки в вину истцу вменяется не то обстоятельство, что он не установил состояния алкогольного опьянения у осужденных, а именно не выполнение им своих должностных обязанностей в части осуществления надзора за осужденными и реагирование на нарушение ими порядка отбытия наказания.
Данные обстоятельства судом не были установлены при рассмотрении дела.
Вызывает сомнение и вывод суда о недостоверности объяснений осужденных А.Н.Л. и А.П.К. об употреблении ими спиртных напитков, поскольку данный вывод не подтвержден какими-либо доказательствами. Сам материал служебной проверки судом не исследован, тогда как в материалах проверки имеются объяснения П. местного жителя, который приобретал для них спиртное.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 360, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу ФБУ "Колония-поселение <...>" УФСИН России по Тамбовской области - удовлетворить.
