ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. № 33-3212
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "Ж" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2010 года,
заслушав доклад судьи Б.В.В., судебная коллегия
установила:
П.В.Ф., проживающий в квартире <...>, обратился в суд с иском к ООО "Ж" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 6 марта 2010 года при выходе из подъезда своего дома он поскользнулся на ступенях, ведущих в подвал дома, которые были покрыты льдом. В результате падения он получил травму в виде перелома ноги и в тот же день был доставлен в больницу. Считает, что поскольку ответчик, на обслуживании которого находится указанный жилой дом, ненадлежащим образом следит за состоянием тротуаров и придомовой территории, а поэтому он обязан возместить ему материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп. в связи с приобретением лекарственных средств и моральный вред в сумме <...> рублей, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "У".
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2010 года с ООО "Ж" в пользу П.В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "Ж" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, установленный договором управления многоквартирным домом, заключенным 29 декабря 2008 года между ООО "Ж" и ООО "У", согласно условиям которого, все споры, возникшие из данного договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. Также автор жалобы полагает, что судом недостаточно исследованы доказательства по делу, в том числе показания свидетелей о том, что дворник, обслуживающий дом истца, качественно и в срок выполняла возложенные на нее трудовые обязанности. Суд не установил, относится ли уборка подвальных помещений, в том числе ступенек, ведущих в подвальное помещение, к обязанностям ООО "Ж". Считает, что судом не доказан факт падения истца именно на приступках, ведущих в подвальное помещение жилого дома.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем ООО "Ж" З.Д.И., выслушав представителя ООО "У" С.Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что 6 марта 2010 года дворником ООО "Ж", обслуживающим жилой дом, в котором проживает П.В.Ф., ненадлежащим образом исполнены обязанности по очистке ото льда ступеней, ведущих в подвал жилого дома, в результате чего истец поскользнулся на них и упал, получив телесные повреждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу истца компенсации морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ.
Всем доводам и возражениям сторон по делу судом дана обоснованная правовая оценка, доказательства, представленные сторонами, исследованы и оценены. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку требование о компенсации морального вреда истцом предъявлено непосредственно к причинителю данного вреда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Ж" - без удовлетворения.
