ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. № 33-3225
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2010 года кассационную жалобу Д.Н.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Д.Н.В. к М.В.Н. и С.Е.С. о возмещении имущественного ущерба и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи К.Н.А., судебная коллегия
установила:
В <...> в районе <...> автомобиль <...>, принадлежащий М.В.Н. под управлением по доверенности С.Е.С., при разгрузке кирпича путем поднятия кузова зацепил провода линии электропередачи. В результате обрыва проводов произошло перенапряжение в электрической сети и у Д.Н.В., проживающего в <...> вышел из строя компьютер.
Д.Н.В. обратился в суд с иском к М.В.Н. о взыскании с него стоимости сгоревшего компьютера <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб. и судебных издержек.
Судом в качестве ответчика был также привлечен С.Е.С.
Решением Рассказовского районного суда от 29 сентября 2010 года исковые требования Д.Н.В. о возмещении имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Д.Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решением суда грубо нарушены его права и законные интересы, поскольку суд, отказал ему в удовлетворении иска на том основании, что им был заявлен ненадлежащий ответчик. Несмотря на то, что формально трудовые отношение между М.В.Н. и С.Е.С. прекращены, фактически они продолжаются, т.к. С.Е.С. использовал самосвал по заданию М.В.Н.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Д.Н.В., К.А.В., С.А.В., представляющего интересы М.В.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался.
По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет. Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами. Каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Н.В., пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, который должен возместить причиненный ущерб, является водитель М.В.Н.
Из материалов дела следует, что М.В.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Истец Д.Н.В. не заявлял отказ от иска в отношении М.В.Н. Следовательно, при изложенных в решении суда обстоятельствах и приведенных в нем выводах, отказ в иске Д.Н.В. по указанным основаниям является неправомерным, поскольку в таком случае иск подлежал бы удовлетворению за счет данного ответчика.
Вместе с тем, суд не исследовал и не дал оценки следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В связи с этим суду следовало более тщательно исследовать вопрос, является ли в связи с изложенным М.В.Н. владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный ущерб, действовал ли он в своем интересе и по своему усмотрению или в интересах собственника автомобиля и по его заданию.
Кроме того, суду необходимо учесть, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Суду необходимо обсудить данные доводы и обосновать в решении, причинен ли ущерб имуществу истца в результате именно действия источника повышенной опасности либо он подлежит возмещению при доказанности вины конкретного лица на общих основаниях.
Кроме того, суду необходимо обосновать свои выводы и в части доказанности причинения ущерба имуществу истца в большем размере, чем он возмещен добровольно, учитывая расписку истца, копия которой представлена в деле на л.д. 24.
При изложенных обстоятельствах решение суда, принятое в нарушение ст.ст. 196, 198 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку с учетом доводов и возражений обеих сторон, и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом разъяснений, касающихся спорных вопросов по данному делу содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
