ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу № 44-Г-42/2011
I инст. Судья: Тугаева О.В.
II инст. Судьи: Щелоков Ю.Г. (председ.)
Рогожин С.В. (докл.)
Терехина Н.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П.,
Козловой Н.В., Смирнова В.П., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе С.А.Ю. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2011 года по иску С.В.Н. к С.А.Ю. о выселении.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения С.В.Н., С.Д.В., возражавших против доводов надзорной жалобы, мнение прокурора Саломатова Е.Н., полагавшего надзорную жалобу подлежащей отклонению, президиум
установил:
С.В.Н. обратился в суд с иском к С.А.Ю. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование требований указал, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 24 мая 1995 г. С.А.Ю. в указанной квартире зарегистрирована, но поскольку брак между ответчицей и его сыном - С.Д.В., расторгнут, членом его семьи С.А.Ю. не является, то просил выселить ее без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2011 года, иск удовлетворен: С.А.Ю. выселена из <...> г. Карталы Челябинской области.
В надзорной жалобе С.А.Ю. просила отменить судебные Постановления, ссылаясь на то, что судом первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 4 апреля 2011 г. дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой С.А.Ю. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в порядке надзора, судами не допущено.
Как установил суд, и эти обстоятельства не оспариваются сторонами, собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 24 мая 1995 года является С.В.Н.
С.А.Ю., вместе с двумя детьми - Я., <...> года рождения, несовершеннолетним Д., <...> года рождения, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.
Удовлетворяя исковые требования С.В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры и в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Применив нормы ст. ст. 31, 35 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования квартирой у ответчика прекращено в связи с тем, что она не является членом семьи собственника. С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
Возражая против иска, С.А.Ю. ссылалась на то, что она была вселена в спорную квартиру на законных основаниях истцом, приобрела право пользования квартирой, спорная квартира является постоянным местом жительства, она осуществляет полномочия пользователя, содержит ее, чему истец на протяжении длительного периода времени не препятствовал.
При таком положении, с учетом характера правоотношений по пользованию спорной квартирой, которые фактически сложились между истцом и ответчицей, президиум приходит к выводу о том, что между ними возникли правоотношения, которые регулируются договором найма жилого помещения.
В этой ситуации подлежали применению иные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по расторжению и прекращению договора найма жилого помещения.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Между тем из представленных президиуму документов следует, что С.А.Ю. добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, выехала из нее, снялась с регистрационного учета, более того, в настоящее время истица зарегистрирована по адресу г. Карталы, ул. Энтузиастов, д. 14, дети зарегистрированы в спорной квартире и проживают с отцом, президиум полагает, что при таких обстоятельствах достаточных оснований к отмене состоявшихся судебных Постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
надзорную жалобу С.А.Ю. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
