ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу № 44-г-52/2011
1 инстан. судья Мирзоян Н.Е.
2 инстан. судьи: Иванова М.П. (предс.),
Стельмах О.Ю. (докл.), Беломестнова Ж.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Н.В.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Н.Е., Н.В.Н. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июня 2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2010 г., вынесенные по иску В. к Н.В.В., Н.В.Н., Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Н.В.В. и ее представителя С.И., пояснения представителя В. - О., президиум
установил:
5 февраля 2010 г. В. обратилась в суд с иском к Н.В.В., Н.В.Н. и Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 456 666 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 971 руб. 08 коп. за период со дня окончания истицей уплаты сумм по кредиту - с 10 ноября 2007 г. по 13 мая 2010 г. В обоснование заявленных требований указала, что 10 февраля 2007 г. умер Н.Н. После его смерти истица за счет своих личных средств погасила его кредит в ОАО "Ч" в сумме 2 456 666 руб. 61 коп. Просила указанную сумму и проценты взыскать с ответчиков, как с наследников умершего, принявших наследство.
Ответчица Н.В.В. иск не признала, пояснив, что В. погашала кредит из средств предприятия умершего Н.Н., а не из своих личных средств. Размер долга наследодателя превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июня 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2010 г., исковые требования В. удовлетворены в полном объеме: с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (17 576 252 руб.) взысканы неосновательное обогащение в размере 2 456 666 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 492 971 руб. 08 коп., а всего 2 949 637 руб. 08 коп., также расходы на оплату государственной пошлины - по 3 333 руб. 30 коп. с каждого.
В надзорной жалобе, поданной 14 февраля 2011 г., заявители просят отменить вынесенные судебные Постановления, ссылаясь на неправильное определение судом размера наследственного имущества.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 20 апреля 2011 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Н.В.В. и Н.В.Н. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит жалобу заявителей подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом при разрешении спора установлено, что Н.Н. на основании заключенного с АКБ "Ч" кредитного договора № С-0500664\01 от 14 июня 2005 г. был выдан кредит в сумме 3 000 000 руб. с окончательным сроком погашения 13 декабря 2007 г., что подтверждается кредитным договором (т. 1, л.д. 42 - 45).
10 февраля 2007 г. Н.Н. умер, в связи с чем его обязательства перед банком по возврату кредита исполнены не были. После смерти Н.Н. наследниками, принявшими наследство, являются его жена Н.В.В. и дети Н.В.Н. 22 июля 1992 г. рождения и Н.Е. 4 февраля 1995 г. рождения, которым выданы свидетельства о праве на наследство в 1\3 доли каждому (т. 1, л.д. 83 - 121).
К ответчикам перешло наследство, состоящее из жилого дома, 1\3 доли в нежилом помещении, 3\14 доли в нежилом здании, автомобилей, денежных вкладов, охотничьих ружей, газового огнестрельного и бесствольного оружия.
Таким образом неисполненное Н.Н. перед АКБ "Ч" обязательство по погашению кредита должно было быть исполнено его наследниками - ответчиками по делу в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Однако неисполненные заемщиком в связи со смертью обязательства по погашению кредита наследниками Н.Н. не были исполнены. Поскольку данные обязательства исполнены истицей В., которая после смерти Н.Н. погашала кредит и оплачивала проценты согласно графику погашения кредита, указанному в кредитном договоре, всего на сумму 2 456 666 руб. 51 коп., суд, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения на указанную сумму.
Между тем, определяя размер наследственной массы в 17 576 252 руб. 97 коп., в пределах которой подлежат удовлетворению заявленные истицей требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не учел, что на день смерти наследодателя Н.Н. последний состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Н.В.В. (т. 1, л.д. 56).
В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.
В нарушение указанных положений Закона, судом в наследственной массе учтено все имущество супругов Н-вых, без выделения доли в данном имуществе ответчицы Н.В.В., что нарушает ее права и законные интересы как пережившего супруга.
Обстоятельства того, приобреталось ли включенное в наследственную массу имущество на совместные средства супругов Н-вых, либо было приобретено наследодателем по безвозмездным сделкам или за счет его личных средств, а также наличия между супругами Н-ми договора о разделе имущества, судом в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не выяснялись. Однако установление указанных обстоятельств может повлиять на размер супружеской доли ответчицы Н.В.В. в данном имуществе.
В пункте 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
В судебных заседаниях и в письменных отзывах на исковое заявление ответчица Н.В.В. ссылалась на то, что после смерти мужа Н.Н. погашала долги наследодателя, в том числе за счет наследственного имущества, всего погасила долг на сумму 9 605 826 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 183 - 185, 224 - 227). Однако данные обстоятельства на предмет достаточности наследственного имущества для удовлетворения иска В. с учетом уплаченного ответчицей долга наследодателя судом не устанавливались.
Кроме того, из положений п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что долги супругов, возникшие в период брака в интересах семьи, являются общими для супругов.
Являются ли вышеназванные долги, погашенные ответчицей после смерти Н.Н., общими долгами супругов, либо личным долгом самого наследодателя, судом также не выяснялось. Между тем, данные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку в случае признания долга совместным долгом супругов, Н.В.В. может отвечать своим имуществом, как переживший супруг, и это отражается на размере долга других наследников.
Ввиду невозможности устранения судом надзорной инстанции перечисленных нарушений норм материального и процессуального права, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, возможность представления которых сторонами не утрачена, решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2010 г.
Дело направить на новое рассмотрение в Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
