ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу № 4а11-662
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу М.Е. на Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области от 1 апреля 2011 г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "СпецАутКом" М.Е.,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области от 1 апреля 2011 г. М.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 мая 2011 г. указанное Постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения.
В жалобе М.Е., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене Постановлений ввиду их незаконности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 мая 2011 г. подлежащим отмене.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
При рассмотрении дела государственным инспектором труда установлено, что Государственной инспекцией труда в Челябинской области совместно с прокуратурой г. Златоуста по заявлению гражданина была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО "СпецАутКом", в ходе которой выявлены нарушения ст. ст. 21, 22, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Совета Министров СССР от 21.05.1987 г. № 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", выразившиеся в отсутствии в трудовых договорах с работниками условий о выплате районного коэффициента за работу в особых климатических условиях, о размерах доплат, надбавок и поощрительных выплат.
Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда, М.Е. обжаловала его в Златоустовский городской суд Челябинской области.
Из материалов дела видно, что работник ООО "СпецАутКом" М.О. обратилась в прокуратуру г. Златоуста с заявлением о том, что ей с 7 апреля 2006 г. до 31 июля 2010 г. в ООО "СпецАутКом" не выплачивался районный коэффициент. Согласно Приказу (распоряжению) действие трудового договора от 7 апреля 2006 г. № 01/06 прекращено 21 января 2011 г., М.О. уволена по собственному желанию.
Согласно Положению об оплате труда работников ООО "СпецАутКом", Приложению № 1 к данному Положению, расчетным листкам, актам проверки от 9 февраля 2011 г. № 07-16-ц/2 и от 14 февраля 2011 г. № 07-71-ц/2 районный уральский коэффициент работникам ООО "СпецАутКом" начислялся и выплачивался (л.д. 22 - 24, 48 - 49, 55 - 61).
Таким образом, факт невыплаты М.О. и другим работникам ООО "СпецАутКом" районного коэффициента не нашел своего подтверждения, нарушения прав М.О. на момент ее увольнения не установлено.
Вместе с тем, прокурором г. Златоуста вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием указания в трудовых договорах условий о выплате районного коэффициента.
Принимая решение по жалобе, судья городского суда сослался на доказанность вины представленными по делу доказательствами, указав, что на момент проведения проверки какие-либо дополнительные соглашения к трудовым договорам не были представлены, при этом требование о предоставлении указанных документов для проведения проверки получено М.Е. заблаговременно (л.д. 68 - 69).
Между тем, сам факт непредставления дополнительных соглашений к трудовым договорам одновременно с другими истребуемыми прокурором документами не является доказательством вины М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в городском суде М.Е. ссылалась на то, что районный коэффициент всегда выплачивался всем работникам, на момент проведения проверки в ООО "СпецАутКом" имелись дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками, где указано, в том числе и о начислении заработной платы с учетом районного коэффициента, в связи с чем отсутствует нарушение трудового законодательства (л.д. 65 оборот).
Надлежащей оценки указанным обстоятельствам в решении судьи не дано, доводы о наличии дополнительных соглашений к трудовым договорам с указанием о начислении заработной платы с учетом районного коэффициента должным образом не проверены, копии дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками ООО "СпецАутКом" не истребованы. В связи с чем приведенная в решении оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании неполно исследованных обстоятельств, не может быть признана обоснованной.
В нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления государственного инспектора труда в полном объеме не проверены, имеющиеся противоречия не устранены.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ само по себе истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При таких обстоятельствах решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 мая 2011 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в Златоустовский городской суд Челябинской области, поскольку дело по жалобе рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ. Несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства и законность принятого решения.
При новом рассмотрении жалобы необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Судье городского суда надлежит выяснить все вышеуказанные обстоятельства, проверить доводы о наличии дополнительных соглашений к трудовым договорам, при необходимости истребовать копии дополнительных соглашений и другие доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "СпецАутКом" М.Е. отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение жалобы иным судьей.
Заместитель председателя
областного суда
Н.В.КОЗЛОВА
