ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. № 44у-317/11
г. Иваново
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Уланова В.А.,
членов президиума: Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Логинова Л.В., Неупокоевой Л.В., с участием и.о. заместителя прокурора Ивановской области Устименко И.В., при секретаре К.К. рассмотрел материалы дела по надзорным жалобам осужденного К.В. и адвоката Бригадина В.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 августа 2001 года, которым
К.В., <...>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 сентября 2001 года приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 августа 2001 года в отношении К.В. оставлен без изменения.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, а не Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
В надзорных жалобах осужденный К.В., не согласный с приговором суда и определением судебной коллегии, просит их отменить, полагает, что дело расследовано и рассмотрено с нарушением требований УПК РФ, в отсутствие адвоката, указывает, что преступления он не совершал.
В надзорной жалобе адвокат Бригадин В.А. в интересах осужденного К.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает, что при назначении наказания не было учтено имеющееся в материалах уголовного дела заявление К.В. о совершении им преступления, которое расценивается как явка с повинной и подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Цветковой И.Ю., изложившей мотивы надзорных жалоб К.В. и адвоката Бригадина В.А., постановление о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. заместителя прокурора Ивановской области Устименко И.В., полагавшего, что приговор суда и определение судебной коллегии подлежат изменению по доводам постановления судьи, выслушав объяснение осужденного К.В. и адвоката Бригадина В.А., поддержавших надзорные жалобы, президиум
установил:
К.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Как установлено приговором преступление, совершено при следующих обстоятельствах: 2 мая 2001 года около 5 часов в квартире <...> между находившимися в состоянии опьянения К.В. и В.В. произошла ссора, в ходе которой К.В. умышленно, с целью убийства на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес В.В. не менее 16 ударов металлической трубой в область головы, один удар тупым твердым предметом в область туловища, не менее трех ударов в поясничную область, область копчика и правого плеча. После этого К.В. перетащил В.В. в подпол, расположенный на кухне, поджег матрас и носильные вещи, бросил их в подпол и ушел из квартиры. Смерть В.В. наступила в результате множественных ушибленных ран лица и волосистой части головы, осложненных массивной кровопотерей. Давность телесных повреждений находится в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти.
Выводы суда о виновности К.В. в преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в приговоре.
Вина К.В. в содеянном, вопреки доводам надзорных жалоб осужденного, подтверждается положенными в основу приговора показаниями самого осужденного К.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколом следственного эксперимента с участием К.В., собственноручным заявлением К.В. на имя прокурора Фрунзенского района гор. Иваново от 2 мая 2001 года, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинского эксперта по исследованию трупа о характере, количестве, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у В.В. и о причине его смерти, показаниями свидетелей М.Л., М.И., Ж.А., О.А., О.М., Р.Г.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям виновного дана правильная юридическая оценка.
Доводы осужденного о нарушении права на защиту на предварительном следствии и в судебном заседании не подлежат удовлетворению про следующим основаниям.
Допросы К.В. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, который действовал о в период производства предварительного расследования. Ему разъяснены его процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ и право иметь адвоката. От услуг адвоката К.В. письменно отказался, уточнив, что отказ не связан с его материальным положением. С протоколами допросов К.В. был согласен и сделал запись о правильном составлении протоколов с его слов (л.д. 77 - 79, 102).
Свои первоначальные показания К.В. подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента (л.д. 84 - 88).
Из протокола судебного заседания следует, что для защиты подсудимого К.В. в суд была приглашена адвокат Блинова А.Г. (ордер № 1279 от 14 августа 2001 года - л.д. 197). Однако от ее услуг К.В. также отказался и пояснил, что адвокат ему не нужен, он намерен защищаться сам, это не связано с его материальным положением, какими-либо заболеваниями он не страдает (л.д. 199, 199 оборот).
Оснований для отмены приговора суда и определения судебной коллегии, о чем ставиться вопрос в надзорных жалобах осужденного, не имеется.
Вместе с тем, принятые по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при вынесении приговора в полной мере не выполнены.
Назначая К.В. наказание, суд первой инстанции не усмотрел смягчающих обстоятельств, не мотивировал это в приговоре.
По смыслу уголовного закона явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении, что имело место по данному делу.
2 мая 2001 года после ликвидации пожара, в подполе квартиры <...> был обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. В этот же день 2 мая 2001 года прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 10 - 15)
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, а не Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В материалах уголовного дела на листе дела 75 имеется собственноручно написанное К.В. заявление от 2 мая 2001 года на имя прокурора Фрунзенского района гор. Иваново, в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении и подробно описывает обстоятельства его совершения, причем на то время (02.05.2001 года) эти обстоятельства не были известны органам предварительного расследования. 3 мая 2001 года К.В. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 122 УПК РФ (л.д. 76).
Указанные в заявлении сведения К.В. подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого 3 мая 2001 года (л.д. 77 - 79) и в ходе допроса в качестве обвиняемого 4 мая 2001 года (л.д. 104 - 107).
В ходе следственного эксперимента 4 мая 2001 года с применением фотосъемки при выходе на место происшествия К.В. вновь подробно изложил обстоятельства, при которых им были причинены потерпевшему телесные повреждения (л.д. 84 - 88).
Признательные показания К.В. и его заявление от 2 мая 2001 года в приговоре приведены и положены судом в обоснование виновности осужденного как доказательства.
Предоставленная К.В. информация об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления помогла органам следствия раскрыть особо тяжкое преступление, чему он, таким образом, активно способствовал. Само по себе активное способствование раскрытию и расследованию преступления является достаточным для применения положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Однако эти обстоятельства - добровольное сообщение о совершенном преступлении (заявление К.В. на имя прокурора Фрунзенского района гор. Иваново от 2 мая 2001 года), активное способствование расследованию преступления - оставлены судом первой инстанции без соответствующей оценки и при назначении наказания виновному в нарушение закона не учтены.
С учетом изложенного президиум считает необходимым приговор суда и определение судебной коллегии изменить, признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной (заявление К.В. от 2 мая 2001 года) и активное способствование расследованию преступления, с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить К.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы.
Руководствуясь статьей 407 и 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорные жалобы осужденного К.В. удовлетворить частично, надзорную жалобу адвоката Бригадина В.А. удовлетворить в полном объеме.
Приговор Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 15 августа 2001 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 сентября 2001 года в отношении К.В. изменить, признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, назначить К.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.
В связи с полным отбытием назначенного наказания К.В. из-под стражи освободить.
Председательствующий
В.А.УЛАНОВ
