КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу № 33-5738/2010
Судья Марина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Агуреевой С.А., Алферовой Г.П.
при секретаре: П.Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Б.А.В.
на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 октября 2010 года, которым Б.А.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области М.А.Н. об отказе в совершении нотариального действия и о понуждении к выдаче свидетельства о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Б.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области М.А.Н. об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство, просит признать незаконным постановление нотариуса <...> и обязать выдать свидетельство о праве на наследство на два земельных участка, имеющих кадастровые номера: <...>, расположенных по адресу: <...>.
Требования обоснованы тем, что 17 сентября 2010 года он (заявитель) обратился к упомянутому нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанные земельные участки, однако оспариваемым им постановлением в выдаче свидетельства было отказано по основанию непредставления документов, подтверждающих право наследодателя на данные земельные участки, а именно: правоустанавливающие документы (основания возникновения права собственности).
Заявитель считает данный отказ незаконным, так как право наследодателя Б.М.И. на указанные земельные участки подтверждается представленными им выписками из похозяйственной книги, а также кадастровыми паспортами. Отказ противоречит ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой, если в документах не указано право, на котором предоставлены земельные участки, то они считаются предоставленными на праве собственности. В выписке из похозяйственной книги вид права не указан, следовательно, они предоставлены Б.М.И. на праве собственности.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.А.В. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении его заявления, ссылаясь на те же доводы, что приведены им в ходе судебного разбирательства. Указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № № 10/22 о том, что правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы предшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Такой же вывод содержится и в письме Федеральной регистрационной службы от 17 октября 2006 года № 9-3406 о возможности государственной регистрации права собственности на земельный участок в порядке наследования в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, постановлением нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области <...> Б.А.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, расположенные по адресу: <...>, после смерти Б.М.И., умершей 11 января 2009 года, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право наследодателя на указанные земельные участки.
Отказывая Б.А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в частности:
выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с ранее действовавшим и подлежащим применению по настоящему делу порядком ведения записей в похозяйственных книгах, предусмотренном Приказами ЦСУ СССР от 7 апреля 1972 года № 421, № 10 от 5 января 1979 года, постановлениями Госкомстата СССР от 5 декабря 1989 года № 219 и № 69 от 25 мая 1990 года "Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов" в похозяйственной книге, в разделе 4 "А" ("земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства"), по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг, данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам выписываются из государственного акта, удостоверяющего право пользования землей или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом депутатов договора аренды земли.
Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена, в частности, Законом РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (п. 7 ст. 11 Закона).
Между тем выписка из похозяйственной книги от 20 июля 2007 года, выданная Ново-Московской администрацией о наличии у Б.М.И. на праве пользования земельного участка общей площадью 1900 кв. м по адресу: <...> (в настоящее время <...>), на которую заявитель ссылается как на правоподтверждающий документ, в нарушение вышеуказанных норм содержит только сведения о фактическом пользовании Б.М.И. земельным участком, и не содержит сведений о том, на основании какого документа произведена такая запись, каким органом, на основании какого решения и на каком праве данный земельный участок был предоставлен Б.М.И.
При этом, суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с требованиями ст. 12 ЗК РСФСР (1970 года) отвод земельных участков производился исполнительными комитетами Совета народных депутатов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что указанная выписка не является правоподтверждающим или правоустанавливающим документом.
Также обоснованно суд указал, что земельный участок площадью 1900 кв. м., как объект права, не существует, такой участок не формировался, что заявитель не оспаривает.
Не являются правоподтверждающими документами кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, поскольку в них не указано как о правообладателе (собственнике) о Б.М.И. Договоры о передаче данных земельных участков в собственность либо в аренду Б.М.И. не заключались.
Само по себе постановление главы Администрации Гурьевского городского округа <...> о формировании данных земельных участков, также не является документом, подтверждающим право собственности наследодателя Б.М.И. на указанные земельные участки.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1112 "Наследство" Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 112 "Реорганизация и ликвидация производственных кооперативов".
Принимая во внимание изложенное, а также нормы ст. 112 ГК РФ о составе наследства, ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обязывающих нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверять, в частности, состав и место нахождения наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области <...> об отказе Б.А.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, расположенные по адресу: <...>, после смерти Б.М.И., умершей 11 января 2009 года, является законным, поскольку заявителем не были представлением документы, подтверждающие право наследодателя на указанные земельные участки.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 октября 2009 года Б.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Гурьевского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования на вышеуказанные земельные участки.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
