|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 15 декабря 2010 г. по делу № А33-12236/2010
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2010 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваше будущее" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю о признании частично недействительным решения № 47 от 31.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", при участии: представителя ответчика: Коноплевой Е.Л. на основании доверенности от 10.09.2010 № 2.2-10/09025 (удостоверение), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Фадеевой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ваше будущее" (далее по тексту - ООО "Ваше будущее", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения № 47 от 31.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по: - п. 1 в части 2 (привлечение ООО "Ваше будущее" к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 801.50 рубль); - п. 2 в части 2 (начисление пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 36 520.44 рублей); - п. 3.1. в части 2 (начисление недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, в размере 75 000 рублей); - п. 3.1. в части 3 (начисление недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в размере 45 000 рублей), резолютивной части. Заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2010 возбуждено производство по делу. Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя. ООО "Ваше будущее" в заявлении указало, что считает решение № 47 от 31.03.2010 в оспариваемой части неправомерным, нарушающим права и законные интересы общества, в обоснование своей позиции привело следующие доводы: - вывод налогового органа о том, что сделки, заключенные обществом с контрагентами ООО "Интервал" и ООО "Комета", являются мнимыми не соответствует действительности, поскольку обязательства между сторонами по сделкам фактически сложились: товарно-материальные ценности были отгружены покупателю - ООО "Ваше будущее"; - вывод налогового органа о том, что контрагенты не могли выполнить свои обязательства по договорам в связи с отсутствием у них материальных и трудовых ресурсов не соответствует истине, поскольку контрагенты могли привлекать для выполнения обязательств других лиц, например по договорам подряда, арендовать транспортные средства; - ООО "Ваше будущее" при заключении договоров со спорными контрагентами проверило, что партнеры являются "легитимными", то есть зарегистрированы в установленном порядке, включены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также установило факт подписания документов уполномоченными лицами контрагентов. Ответчик требование заявителя не признал, в обоснование своей позиции указал следующее: - представленные обществом в подтверждение расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документы содержат недостоверную информацию (подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверную информацию о контрагентах), а, следовательно, не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством РФ и не могут уменьшать налогооблагаемую базу для целей налогообложения; - заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от спорных поставщиков; - установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций со спорными контрагентами; - анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал, что расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (на выдачу заработной платы, аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг), не осуществлялось; - общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, поскольку не удостоверилось в личностях лиц, действующих от имени спорных организаций, и не проверило наличие у них соответствующих полномочий. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Ваше будущее" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 03.02.2006 по 31.12.2008. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее оспариваемое обществом правонарушение: - неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 120 000 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение товаров у ООО "Комета", ООО "Интервал" в связи с их необоснованностью и документальной неподтвержденностью. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 47 от 26.02.2010, врученном налогоплательщику 01.03.2010. Уведомлением от 04.03.2010 № 2.6-17/02-132, врученным налогоплательщику 04.03.2010, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 29.03.2010 в 10 час. 30 мин. 29.03.2010 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт проверки. Уведомлением от 29.03.2010 № 2.6-17/03008, врученным налогоплательщику 29.03.2010, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 31.03.2010 в 16 час. 00 мин. Материалы проверки и возражения общества по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика 31.03.2010, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки № 235. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 31.03.2010 налоговым органом принято решение № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в числе прочих обязательных платежей предложено уплатить 120 000 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 36 520,44 руб. пени. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 801,50 руб. (сумма штрафа уменьшена налоговым органом в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). Указанное решение вручено налогоплательщику 31.03.2010. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0509 от 12.05.2010 решение № 47 от 31.03.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Считая, что решение № 47 от 31.03.2010 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 120000 руб., пени в сумме 36 520.44 руб., штраф в сумме 801,50 руб. нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО "Ваше будущее" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения в названной части недействительным. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ваше будущее" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Обществом в порядке статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из содержания изложенных норм права следует, что расходы могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010. Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сделкам с ООО "Интервал", ООО "Комета" на сумму 800 000 руб. по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами. Из анализа представленных обществом в подтверждение права на включение затрат в состав расходов в целях исчисления единого налога документов (договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ 12) следует, что во всех представленных документах отсутствуют расшифровки подписей руководителей и главных бухгалтеров контрагентов. В отношении названных организаций налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии с их стороны реальной предпринимательской деятельности: 1) по взаимоотношениям с ООО "Интервал" обществом представлены следующие документы:
- договор поставки без номера без даты, согласно пункту 1.3. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их; - счета-фактуры № 2015 от 14.11.2006, № 1315 от 10.11.2006, № 1120 от 04.07.2006 и соответствующие им товарные накладные, унифицированной формы № ТОРГ-12; - платежные поручения № 15 от 21.06.2006, № 18 от 22.06.2006 об оплате приобретенных материалов. Согласно, вышеуказанным счетам-фактурам, товарным накладным ООО "Интервал" поставляло в адрес ООО "Ваше будущее" материалы (болты, вентили, втулки, гайки, отбойный молоток, оконные блоки, дверные блоки, стекло, кронштейны и др.). В указанных документах ООО "Интервал" указано в качестве грузоотправителя продукции, а ООО "Ваше будущее" - в качестве грузополучателя. Налоговым органом установлено, что ООО "Интервал" 19.08.2002 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИМНС по Центральному району г. Красноярска Красноярского края; учредителем и руководителем являлся Жеребцов С.В. С 14.11.2007 организация состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска. В ходе встречной налоговой проверки ООО "Интервал" установлено, что по юридическому адресу в г. Красноярске организация не находилась, за периоды 2007 года налоговая отчетность представлена организацией с "нулевыми" показателями, отчетность по налогу на добавленную стоимость за периоды 2006 года представлена "нулевая" кроме 2 квартала 2006 года, последняя отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2007 года, права на недвижимое имущество организации в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы, транспортные средства у общества отсутствуют (письма от 28.05.2010 № 01/054/2010-833, от 29.12.2009 № 14-34/20722, от 31.05.2010 № 38/Р-4383, протокол обследования от 27.07.2009). С момента постановки на учет в г. Новосибирске ООО "Интервал" отчетность не представляет, юридический адрес организации является местом "массовой" регистрации, данных о наличии у общества основных средств, транспортных средств, открытых счетов в налоговым органе нет, контрольно-кассовая техника не регистрировалась (письмо от 27.07.2009 № 17-15/21636). Из объяснений Жеребцова С.В., указанного в учредительных документах ООО "Интервал" в качестве единственного учредителя и руководителя (протоколы допроса № 44 от 19.09.2008, № 56 от 10.12.2008, № 18 от 26.02.2010), следует, что он зарегистрировал организацию на свое имя по предложению генерального директора ООО "Фемида-Гарант" Гомоненко М.М., фактически руководство организацией не осуществлял, финансово-хозяйственную документацию не подписывал, о взаимоотношениях с ООО "Ваше будущее" ничего не знает, подпись в спорных договоре без номера без даты, счетах-фактурах и товарных накладных ему не принадлежит. Налоговым органом также установлено, что Жеребцов С.В. является инвалидом с детства 2 группы, по результатам медико-социальной экспертизы признан нетрудоспособным (удостоверение от 11.04.2007, выписка из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы к справке серии МСЭ-002 № 959927). При анализе расширенной выписки по расчетному счету ООО "Интервал", открытому в ОАО АКБ "Югра" в г. Красноярске, установлено, что на расчетный счет организации поступают денежные средства за реализацию товаров различного назначении: стройматериалов, ГСМ, металлопроката, выполнение монтажных работ, оказание автотранспортных услуг и др. Большая часть поступающих на расчетный счет денежных средств расходуется на приобретение векселей, а также на приобретение ткани, комплектующих, запчастей, игрушек, полиэтилена. При этом организация не осуществляет расходов, присущих хозяйствующим субъектам (в том числе на выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей, аренду офиса, складских помещений). 2) по взаимоотношениям с ООО "Комета" обществом представлены следующие документы: - договор поставки без номера без даты, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их; - счета-фактуры № 359 от 17.01.2007, № 361 от 18.01.2007, № 365 от 19.01.2007 и соответствующие им товарные накладные, унифицированной формы № ТОРГ-12; - платежное поручение № 10 от 30.01.2007 об оплате приобретенных материалов. Согласно, вышеуказанным счетам-фактурам, товарным накладным ООО "Комета" поставляло в адрес ООО "Ваше будущее" материалы (болты, вентили, втулки, гайки, кронштейны, затворы, манжеты и др.). В указанных документах ООО "Комета" указано в качестве грузоотправителя продукции, а ООО "Ваше будущее" - в качестве грузополучателя. Налоговым органом установлено, что выставленные ООО "Комета" счета-фактуры, представленные в подтверждение понесенных расходов, не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не указан адрес покупателя и грузоотправителя, а также расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Исправления в указанные счета-фактуры не внесены. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Комета" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИФНС № 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 04.08.2006; учредителем и руководителем является Борин А.В., юридический адрес организации: г. Красноярск, ул. Гладкова 4 - 709. В ходе встречной налоговой проверки установлено, что ООО "Комета " относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, последнюю отчетность представило за 2006 год (по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года), по юридическому адресу не находится, недвижимое имущество, в том числе земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют, численность общества по данным отчетности 1 человек (письмо ОГТО и РАМС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 31.05.2010 № 38/Р-4383, уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28.05.2010 № 01/054/2010-834, протокол обследования от 30.12.2009, письмо МИФНС № 22 по Красноярскому краю от 25.08.2009 № 14-29/08458). Из опроса Борина А.В. (протоколы допроса от 15.07.2009, от 27.02.2009, № 1 от 11.02.2010, № 1 от 03.03.2010) следует, что об организации ООО "Комета" он ничего не знает, регистрацию ООО "Комета" не осуществлял, доверенности на право регистрации не выдавал, вид деятельности организации, ее фактический адрес ему не известны, бухгалтерскую, налоговую отчетность ООО "Комета" он не подписывал, расчетные и иные счета не открывал, доверенности на право подписания платежных документов не выдавал, финансово-хозяйственные отношения с иными организациями, в том числе с ООО "Ваше будущее" не осуществлял, подпись в спорных договоре поставки без даты без номера, счетах-фактурах, товарных накладных ему не принадлежит. Также свидетель указал, что в начале 2007 года терял паспорт. При анализе расширенной выписки по расчетному счету ООО "Комета", открытому в ФКБ "Юниаструмбанк" в г. Красноярске, установлено, что организация не осуществляет расходов, присущих хозяйствующим субъектам (в том числе на выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей, аренду офиса, складских помещений). Суд, учитывая заинтересованность опрошенных свидетелей в уклонении от ответственности, неподкрепленность данных показаний иными доказательствами, в том числе заключением эксперта, пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, выставленных спорными контрагентами, представленных обществом в подтверждение обоснованности произведенных затрат не принадлежат лицам, являющимся руководителями данных организаций, допрошенным в качестве свидетелей и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности, организаций, зарегистрированных на их имя. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается иными доказательствами. Реальность совершенных хозяйственных операций является определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды. Такая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010 и № 15574/09 от 09.03.2010. Следовательно, при представлении налоговым органом доказательств невозможности совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Из материалов дела следует, что ООО "Комета" и ООО "Интервал" поставляли в адрес ООО "Ваше будущее" материалы (болты, вентили, втулки, гайки, кронштейны, затворы, манжеты и др.). На поставку товаров с указанными контрагентами заключены договоры поставки без номеров без дат, согласно которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. По условиям договоров доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара. В ходе проверки налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО "Ваше будущее" Артеменко А.И. (протокол допроса № 1 от 21.12.2009), который указал, что ООО "Ваше будущее" заключались договоры оказания услуг с ООО "Интервал", ООО "Комета", договоры со стороны контрагентов подписывались в присутствии Артеменко А.И., договоры подписывались по адресу ООО "Ваше будущее", представители поставщиков приезжали по звонку, о существовании данных организаций Артеменко А.И. узнал из газет и журналов. Также свидетель пояснил, что товар по договорам доставлялся поставщиками их грузовым транспортом, своего транспорта для доставки товаров у ООО "Ваше будущее" нет, товарно-транспортные накладные поставщиками составлялись, документы находились у водителей, товар доставлялся на склад ООО "Ваше будущее" в г. Назарово, разгрузку осуществляли работники ООО "Ваше будущее". При этом в протоколе допроса № 2 от 30.12.2009 Артеменко А.И. указал, что представитель поставщиков приезжал с уже подписанными от имени поставщиков договорами; учредительные документы поставщиков и паспорта руководителей не проверялись; местонахождение поставщиков Артеменко А.И. неизвестно; доставка товара осуществлялась транспортом поставщиков, транспортные услуги включались в цену товаров; оприходование товара осуществлялось на основании счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12. Таким образом, по условиям договоров обязанность по доставке товара лежит на поставщиках, что подтверждает директор ООО "Ваше будущее". Очевидно, что для осуществления поставок материалов в таких объемах, которые указаны в представленных счетах-фактурах и товарных накладных, требуется наличие складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала. При таких обстоятельствах, учитывая установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, суд приходит к выводу, что реальное осуществление контрагентами доставки товаров является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Кроме того, исследовав представленные заявителем договоры поставки без номеров без дат, суд пришел к выводу, что указанные договоры не могут быть признаны заключенными, поскольку сторонами не согласован предмет договоров, отсутствует дата подписания договоров, с которой в соответствии с пунктом 5.1. договоров они начинают действовать, не указаны расшифровки подписи лиц, подписавших данные договоры от имени поставщиков, в договоре с ООО "Комета" не указано лицо, уполномоченное на заключение договора от имени поставщика. В подтверждение реальности операций по поставке товаров спорными контрагентами обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ12. Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю. Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщиков и покупателя предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Товарно-транспортные накладные формы 1-Т налогоплательщиком не представлены. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Судом установлено, что представленные заявителем в подтверждение правомерности включения спорных затрат в состав расходов товарные накладные ТОРГ-12 заполнены с нарушением требований, в них отсутствует ряд обязательных реквизитов: основание отгрузки (номер и дата договора); всего мест, масса груза (нетто и брутто); приложения (паспорта, сертификаты); № и дата выданной доверенности, по которой осуществлялась приемка товара, расшифровки подписей руководителей грузоотправителя и грузополучателя, расшифровки подписи главного бухгалтера грузоотправителя; даты отпуска и получения груза; подписи лиц, отпустивших и получивших груз; в товарных накладных ТОРГ-12, выставленных ООО "Комета", не указан также адрес грузополучателя. Из опроса главного бухгалтера ООО "Ваше будущее" Таран Е.В. (протокол № 3 от 30.12.2009) установлено следующее: при заключении договоров со спорными поставщиками она не присутствовала, поиском поставщиков занимался директор, отгрузка товара, приемка товара по количеству и качеству осуществлялись через директора, кем оказывались услуги по перевозке, каким транспортом осуществлялась перевозка бухгалтер не знает, где забирался груз, куда именно доставлялся и кем разгружался бухгалтер также не знает; поставленный товар приходовался ею по счетам-фактурам и товарным накладным, получаемым от директора. Кроме того, бухгалтер пояснила, что со склада товар забирался мастером ТВС - Пироговым В.А. Пирогов В.А. в протоколе допроса № 4 от 31.12.2009 указал, что им принимался на складе товар по количеству, указанному в товарных накладных, товар доставлялся как транспортом поставщиков, так и транспортом ООО "Ваше будущее", доставлялся ли товар от ООО "Интервал", ООО "Комета" Пирогов В.А. не знает, поскольку от кого именно доставлялся товар его не интересовало, его обязанности это не входит. Таким образом, указанные лица также не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара у спорных поставщиков. При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по спорным контрагентам общества, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. Кроме того, налоги к уплате в бюджет контрагентами общества исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее, а направлены на создание условий для перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц и предпринимателей; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств. Контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды. С учетом изложенного, представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для включения спорных затрат в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По мнению заявителя, вывод налогового органа о том, что контрагенты не могли выполнить свои обязательства по договорам в связи с отсутствием у них материальных и трудовых ресурсов не соответствует истине, поскольку контрагенты могли привлекать для выполнения обязательств других лиц, например по договорам подряда, арендовать транспортные средства. Указанный довод общества судом не принимается как основанный на предположении. Довод заявителя о том, что ООО "Ваше будущее" при заключении договоров со спорными контрагентами проверило, что партнеры являются "легитимными", то есть зарегистрированы в установленном порядке, включены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также установило факт подписания документов уполномоченными лицами контрагентов опровергается материалами дела, в том числе показаниями директора ООО "Ваше будущее" Артеменко А.И., изложенными в протоколе допроса № 2 от 30.12.2009. Из содержания статей 32, 40, 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями. Следовательно, при заключении сделок обществу необходимо было запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Суд считает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров названными контрагентами, заявитель должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию. Общество не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов. Судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность. В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено. На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2000 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя. Из содержания статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Определением от 19.08.2010 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер судом отказано. С учетом отказа в удовлетворении заявленных обществом требований судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
отказать в удовлетворении заявленных требований. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Л.А.ДАНЕКИНА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу № А33-12236/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2010 по делу № А33-12236/2010
<В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, пени по данному налогу и штрафа за его неуплату отказано, так как материалами дела доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами>
| | |
|
