АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2011 г. по делу № А33-17520/2010
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 11 января 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2010 № 4551,
при участии:
представителя ответчика: Н.В. Богачевой по доверенности от 07.07.2010,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Бакалейниковым,
установил:
открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2010 № 4551.
Заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2010 возбуждено производство по делу.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1020280000190, является кредитной организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по оказанию банковских услуг.
Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании распоряжения от 13.07.2010 № 2761 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "БАНК УРАЛСИБ" законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что в типовые договоры (далее - кредитные договоры) включены условия, нарушающие права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора:
пункт 5.2.6 кредитного договора, предусматривает возможность банка в одностороннем порядке предусматривать и изменять лимит кредитования и процентную ставку за пользование кредитом, направив письменное уведомление об этом;
пункт 5.2.8 кредитного договора предоставляет банку право в одностороннем порядке изменять правила и тарифы с обязательным информированием не позднее 20 календарных дней до дня фактического вступления в силу изменений путем размещения соответствующей информации в филиалах и дополнительных офисах банка;
пунктом 5.2.10 установлено право банка приостанавливать и/или досрочно истребовать задолженность по кредиту в случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязательств по кредитному договору;
- непродления срока действия кредитной карты, открытой в рамках данного кредитного договора, в течение срока действия последнего;
- увольнения заемщика с места работы (расторжения трудового договора);
- отказа заемщика от изменения условий кредитного договора;
- отказа поручителя от изменений условий кредитного договора/договора поручительства;
- достижения заемщиком предельного возраста кредитования - 65 лет;
- при изменении конъюнктуры рынка денежных ресурсов, изменении рынка межбанковских кредитов, ограничительных мер, вводимых действующим законодательством Российской Федерации, предполагающих убыточность исполнения кредитного договора для банка.
Пункт 5.1.11 кредитного договора предусматривает право банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора, направив письменное уведомление об этом заемщику не позднее, чем за 45 календарных дней до даты предполагаемого расторжения с указанием срока окончательного исполнения (погашения) всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Усмотрев в действиях ОАО "БАНК УРАЛСИБ" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Н.В. Богачева составила протокол об административном правонарушении от 20.09.2010 № 3677.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2010 № 4551 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- кредитный договор не является публичным;
- административным органом неправильно истолковано содержание договора;
- включение в договор права банка изменять в одностороннем порядке условия договора не является противоправным и ущемляющим права потребителя;
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" принят 26.12.2008, а не 26.12.2010.
- административным органом с 01.02.2010 проведено пять проверок в отношении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по месту нахождения филиалов и дополнительных офисов, что противоречит Федеральному закону от 26.12.2010 № 294-ФЗ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207 - 211).
Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно перечню должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.8 КоАП, вправе:
1) руководители и заместители руководителей территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;
2) начальники отделов и их заместители, советники, консультанты, главные специалисты, ведущие специалисты, специалисты первой и второй категории Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных управлений.
В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8, предоставлены органам государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Рассматривать дела от имени названных органов вправе:
1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители;
2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.
Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 20.09.2010 № 3677 составлен главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Н.В. Богачевой и постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2010 № 4551 вынесено заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю А.Н. Ереминым в пределах предоставленных им полномочий.
Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 20.09.2010 № 3677 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 20.09.2010 № 3677 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2010 № 4551 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что административным органом с 01.02.2010 проведено пять проверок в отношении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по месту нахождения филиалов и дополнительных офисов, что противоречит Федеральному закону от 26.12.2010 № 294-ФЗ, судом исследован и отклонен.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского и страхового надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
Следовательно, требования Федерального закона от 26.12.2010 № 294-ФЗ при проведении органами Роспотребнадзора проверок, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), не распространяются.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Согласно статье 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что предметом проверки административного органа явился типовой кредитный договор, в том числе договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, от 31.03.2010 № 3904-613/00320, в пункты 5.2.6, 5.2.8, 5.1.11, 5.2.10 которого включены условия, ущемляющие права потребителя.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Основным способом изменения заключенного договора в соответствии с пунктом 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение по соглашению сторон.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.
В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда только в следующих случаях:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Общим основанием для применения добросовестной стороной данного способа расторжения договора служат допущенные контрагентом нарушения условий договора, которые могут быть квалифицированы как существенные нарушения, т.е. нарушения, которые влекут для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом применение такой процедуры, как изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, обязательным условием является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора.
Иск об изменении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий:
- либо получение отказа другой стороны на предложение об изменении договора,
- либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, поскольку в кредитном договоре одной из сторон является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательств допустим только в случаях предусмотренных законом, договорное регулирование (как один из способов установления прав и обязанностей) является недопустимым, поскольку именно законом должны быть предусмотрены основания для одностороннего изменения или прекращения обязательств.
В силу статей 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право отказаться от дальнейшего кредитовании, однако, право отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично возможно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (статья 821 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что рассматриваемые пункты кредитного договора не содержат указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора, а также изменения условий договора только в случае получения от заемщика письменного выраженного согласия.
Из вышеизложенного следует, что пункты 5.2.6, 5.2.8, 5.1.11, 5.2.10 кредитного договора не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, поскольку исходя из буквального толкования статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также систематического толкования положений гражданского законодательства об изменении договора (кредитного договора) односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий допустимо только в случаях, прямо установленных законом.
Кроме того, заявителю также вменяется включение кредитный договор условий, нарушающих порядок расторжения договора.
Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, могут служить невыполнение заемщиком обязанности, а в случае ее выполнения - также утрата предоставленного обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не несет ответственность (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу статьи 814, части 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, заключенного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой кредит), признаются нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии с частью 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой институт "договора присоединения" закрепляет за присоединившейся к типовой форме стороной (потребителем) право потребовать изменения заключенного договора в случаях, если формулировки типовой формы содержат явно обременительные для указанной стороны условия.
То обстоятельство, что исследованный кредитный договор является типовым, заявителем не оспаривается.
Кредитным договором могут быть предусмотрены и иные основания для его расторжения в судебном порядке, как по требованию кредитора, так и по требованию заемщика, однако указанные условия не должны быть явно обременительными для присоединяющейся стороны. Поскольку потребитель не участвует в согласовании условий о расторжении кредитного договора, то подобные формулировки должны учитывать специальные императивные нормы гражданского законодательства (приведены выше), а также нормы института договора присоединения.
Таким образом, поскольку в указанном кредитном договоре одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом, следовательно, в отношениях между банком и гражданином односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается.
На основании изложенного, ссылка заявителя на то, что кредитный договор не является договором присоединения, судом исследована и отклонена.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия пунктов 5.1.11, 5.2.10 кредитного договора не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, поскольку исходя из буквального толкования статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также системного толкования положений гражданского законодательства о расторжении (изменении) договора (кредитного договора) односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора допустим только в случаях, прямо установленных законом, подобные условия кредитного договора, на основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными, а действия кредитной организации - неправомерными.
При изложенных обстоятельствах, по мнению арбитражного суда, административный орган правомерно расценил указанные выше условия кредитного договора ущемляющими права потребителя, следовательно, основания для привлечения банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, имелись.
Довод заявителя о том, что административным органом неправильно истолковано содержание договора, судом исследован и отклонен, поскольку не подтверждается буквальным толкованием текста договора.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ОАО "БАНК УРАЛСИБ" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.
Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2010 № 4551 является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" в удовлетворении требования об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 10.11.2010 № 4551.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А.ИВАНОВА
